Дело № 2-2893/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Меньшиковой И.В.,

при секретаре Елясовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к Администрации г.Бийска о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Бийска, в котором с учетом уточнений (л.д. 164-165) просит признать право собственности за истцом на жилой дом № по 

<

адрес> в реконструированном состоянии общей площадью 67,50 кв.м., в том числе жилой- 39,50 кв.м., состоящий из литеров А, А1, А2, А3, а; сохранить жилой дом № по 

<

адрес> в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и внесенными в него следующими изменениями в жилой пристройке лит. А1: в стене кухни поз.1 демонтирован оконный блок (приложение № к техническому заключению №); разобран подоконный блок в стене до уровня пола, в результате чего образован дверной проем (приложение № к техническому заключению №); в стене кухни поз.1 демонтировано полотно дверного блока (приложение № к техническому заключению №); в совмещенном санузле поз.5 установлены душевая кабина, биде и унитаз (приложение № к техническому заключению №).

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 31,2 кв.м., кадастровый №/А и земельный участок, площадью 560,3 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов- для эксплуатации жилого дома, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>

В ДД.ММ.ГГГГ без получения разрешения истцом возведены неплановые пристрои литер А2, А3, а также произведена перепланировка и переустройство жилого дома. Сохранение постройки в перепланированном и переустроенном состоянии не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а также строительных и градостроительных норм и правил. При этом истица предпринимала надлежащие меры к легализации самовольных строений, предоставив для этого муниципальному образованию соответствующие документы. Однако письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в этом ей было отказано с указанием на то, что вопрос о сохранении самовольно реконструированного жилого дома подлежит разрешению в судебном порядке.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующая на основании устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик - представитель Администрации города Бийска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Дело, с учетом мнения истца и его представителя, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается судом при сложившейся явке. 

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-69; 76-78).

В период проживания истцом возведены неплановые пристрои литер А2, А3, а также произведена перепланировка и переустройство жилого дома. Так, в строении выполнены следующие работы по перепланировке, переустройству в пристрое (лит. А1) и строительству неплановых пристроев (лит.А2, А3): в плановом жилом пристрое (лит.А1) демонтирован оконный блок в стене кухни поз.1, разобран подоконный участок стены до уровня пола, в результате чего образован дверной проем; демонтировано полотно дверного блока в стене кухни поз.1; выполнена деревянная перегородка с дверным блоком, разделяющая коридор поз.4 и совмещенный санузел поз. 5; в совмещенном санузле поз.5 установлены душевая кабина, биде и унитаз. Возведен пристрой (лит.А2) общей площадью 15,50 кв.м., в нем размещены следующие помещения: жилая комната поз.6 площадью 8,20 кв.м., кухня-столовая поз.7 площадью 7,30 кв.м. Возведен пристрой (лит А3) общей площадью 21,20 кв.м., в нем размещены следующие помещения: прихожая поз.1 площадью 3,50 кв.м., жилая комната поз.2 площадью 9,70 кв.м., кухня поз.8 площадью 8,00 кв.м. В кухне поз.8 установлены раковина и газовая плита.

После перепланировки, переустройства в пристрое (лит.А1), самовольного строительства пристроев (лит.А2, А3) общая площадь строения увеличилась с 31,20 кв.м. до 67,50 кв.м., жилая площадь увеличилась с 21,60 кв.м. до 39,50 кв.м.

При обращении в Отдел архитектуры и градостроительства Администрации г. Бийска с заявлением о сохранении самовольно реконструированного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получен ответ №, в соответствии с которым указано, что администрация города Бийска не участвует в подготовке документов для сохранения самовольно реконструированного жилого дома, вопрос о сохранении самовольно реконструированного жилого дома решается в судебном порядке.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу чч. 1-3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с ч.2 ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения. 

Согласно ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. 

В связи с тем, что перепланировка жилого помещения была произведена при отсутствии такого согласования с ответчиком, то в силу положений ч.1 ст.29 Жилищного кодекса Российской Федерации эти действия признаются самовольными. 

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. 

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из представленной по запросу суда выписки из Единого государственного реестра объектов недвижимости следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу 

<

адрес> является ФИО1, которой он предоставлен для эксплуатации индивидуальной жилой постройки.

В соответствии с техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», в результате обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций жилых пристроев (лит.А2, А3) по 

<

адрес> соответствует СП 55.13330.2011, градостроительным и противопожарным нормам и правилам. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Пристрои (лит.А2, А3) пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке. Самовольно выполненные перепланировка, переустройство в пристрое (лит.А1) по 

<

адрес> не снижают несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни или здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми.

У суда нет оснований сомневаться в объективности указанного заключения, а стороны на его неполноту либо порочность не ссылаются. 

Со стороны третьих лиц ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО13, являющихся смежными землепользователями, в ходе судебного разбирательства каких-либо возражений относительно удовлетворения заявленных исковых требований не представлено.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, препятствующих сохранению жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 67,50 кв.м., не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными, доказанными, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно письменному заявлению, истец просит взыскать с администрации города Бийска в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 14957 рублей, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, связанные с ведением дела в суде 1 инстанции в сумме 5000 рублей; за составление искового заявления- 3500 рублей; за составление уточненного искового заявления- 1500 рублей; расходы по изготовлению копий документов- 1457 рублей; расходы по составлению отчета об оценке- 3500 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов подтвержден документально: товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 470 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 210 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 184 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 593 рубля; квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500 рублей; квитанцией к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ на сумму на сумму 3500 рублей.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

По общему правилу, закрепленному в ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. 

Как разъяснено в п.25 Постановления от 29 апреля 2010 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

В данном случае, исходя из характера спорных правоотношений суд приходит к выводу о том, что удовлетворение требований истца ФИО1 не обусловлено установлением факта нарушения или оспаривания ее прав Администрацией города Бийска (ответчиком), а связано с самовольной, то сеть созданной без получения на это необходимых разрешений, реконструкцией ФИО1 принадлежащего ей жилого помещения.

Основанием для обращения в суд с указанным иском послужило то обстоятельство, что при совершении указанных действий (реконструкции, перепланировки и самовольном возведении пристроя) истицей не была соблюдена, установленная действующим законодательством процедура. В случае соблюдения положений и требований действующего законодательства, истица имела возможность избежать необходимости обращения в суд. В связи с чем, в данном случае, факта нарушения прав истца ответчиком – Администрацией города Бийска, послуживших основанием для обращения в суд с указанным иском, а также при рассмотрении заявленных требований, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с Администрации города Бийска понесенных истицей судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг за составление отчета об оценке, подготовке копий документов не имеется.

В связи с чем, ФИО1 ФИО18 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 67,50 кв.м. в перепланированном и переустроенном состоянии с учетом реконструкции, в соответствии с техническим заключением №, выпиской их технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности ФИО1 ФИО19 на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, общей площадью 67,50 кв.м., с учетом самовольно возведенных пристроев лит.А2, А3.

ФИО1 ФИО20 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В.Меньшикова