Судья Королева А.А. Дело № 33-1005/2026

№ 2-22/2025

64RS0047-01-2024-002920-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Кудаковой В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Е.Ю.,

с участием прокурора Голопузовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.В.В. к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба по апелляционным жалобам А.В.В. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 

<

дата> и на дополнительное решение Октябрьского районного суда города Саратова от 

<

дата>, апелляционному представлению прокурора Октябрьского района города Саратова на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 

<

дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., заключение прокурора Голопузовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

А.В.В. обратилась с иском к ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № им. Г.Ю.Я.» (переименованное в последующем в Государственное автономное учреждение здравоохранения (далее - ГАУЗ) «Саратовская городская клиническая больница скорой медицинской помощи») о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчиком необоснованно была проведена 

<

дата> 

<

данные изъяты>, оказанная медицинская помощь была ненадлежащего качества, вследствие чего истец 

<

данные изъяты>, в связи с чем А.В.В. причинен вред здоровью и, соответственно, моральный вред 

<

данные изъяты>.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 

<

дата> с ГАУЗ «Саратовская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» взыскана в пользу А.В.В. компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ГАУЗ «Саратовская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда города Саратова от 

<

дата> с ГАУЗ «Саратовская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» взысканы в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 2 500 руб.

С А.В.В. в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» взысканы расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 37 500 руб.

А.В.В. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, удовлетворить ее требования в полном объеме. В жалобе ссылается на обстоятельства, аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Считает, что судом не дана надлежащая оценка имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, подтверждающих ее нравственные и физические страдания.

А.В.В. не согласилась с дополнительным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила дополнительное решение отменить, возложить судебные расходы на ответчика. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района города Саратова просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает, что размер компенсации морального вреда истца занижен и не соответствует требованиям справедливости, степени моральных страданий, причиненных А.В.В.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда от 

<

дата> и дополнительного решения суда от 

<

дата> в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, апелляционном представлении (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 

<

дата> А.В.В. по итогам результата 

<

данные изъяты>. В связи с этим она обратилась в ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №» по месту регистрации для того, чтобы встать на учет 

<

данные изъяты>.

<

дата> истец была направлена в 

<

данные изъяты> отделение ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № им. Г.Ю.Я.», где она находилась на стационарном лечении до 

<

дата> с диагнозом: 

<

данные изъяты>.

<

дата> проведено ультразвуковое исследование, по результатам которого 

<

данные изъяты>.

<

дата> проведено повторное ультразвуковое исследование, которое показало, что 

<

данные изъяты>.

Ультразвуковое исследование от 

<

дата> подтвердило 

<

данные изъяты> врачом М.В.А. была проведена операция: 

<

данные изъяты>.

Ультразвуковое исследование от 

<

дата>, проведенное врачом У.В.Л., показало, что операция прошла успешно, 

<

данные изъяты>.

После выписки А.В.В. обратилась в 

<

данные изъяты> по месту жительства в ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №», где 

<

дата> было сделано ультразвуковое исследование, дано следующее заключение: 

<

данные изъяты>

<

дата> истец обратилась в ООО «Медицинская клиника «Сова», где по итогам ультразвукового исследования дано заключение: 

<

данные изъяты>.

С 

<

дата> по 

<

дата> А.В.В. находилась на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> отделении ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № им. Г.Ю.Я.» с диагнозом: 

<

данные изъяты>. В разделе рекомендации указано: пациентка от дальнейшего обследования, лечения и нахождения в стационаре категорически отказывается. О возможных последствиях и осложнениях предупреждена. Претензий к медицинскому персоналу иметь не будет. В истории оформлен отказ.

<

дата> истец обратилась в клинику «Семейный доктор», где проведено ультразвуковое исследование, по результатам которого дано заключение: 

<

данные изъяты>.

<

дата> в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №» проведено ультразвуковое исследование на аппарате экспертного класса, которое показало: 

<

данные изъяты>.

<

дата> на приеме акушера-гинеколога ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №» А.В.В. установлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

<

дата> в ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №» проведен 

<

данные изъяты>

<

дата> проведено повторное исследование ASTRAIA, заключение: 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколу заседания пренатального консилиума ГУЗ «Клинический перинатальный центр Саратовской области» № от 

<

дата>, 

<

данные изъяты>. А.В.В. информирована о 

<

данные изъяты>, направлена на госпитализацию в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №».

С 

<

данные изъяты> А.В.В. находилась на стационарном лечении в 

<

данные изъяты> отделении ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №» с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 

<

дата> произошел 

<

данные изъяты>.

<

дата> в ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №» проведено ультразвуковое исследование, дано заключение: 

<

данные изъяты>.

<

дата> истец обратилась в АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» с заявлением о проведении проверки качества оказанной медицинской помощи.

<

дата> в ООО «ММК» проведено ультразвуковое исследование, дано заключение: 

<

данные изъяты>.

<

дата> истец обратилась в Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения Саратовской области с заявлением о проведении проверки качества оказанной медицинской помощи.

<

дата> АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» в ответ на заявление сообщило истцу о выявлении следующих нарушений:

1) на стационарном этапе в медицинской организации городского уровня: отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи; невыполнение, несвоевременное выполнение или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица; установление неверного диагноза, не повлиявшее на состояние здоровья;

2) на этапе оказания амбулаторно-поликлинической помощи в медицинской организации по месту прикрепления: отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи; отсутствие в документации (несоблюдение требований к оформлению информированного добровольного согласия застрахованного лица на медицинское вмешательство или отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях).

В рамках компетенции страховой медицинской организации сформированы заключения экспертного контроля и после подписания заключений со стороны медицинских организаций к медицинским организациям будут применены финансовые санкции, являющиеся мерой ответственности медицинских организаций в системе ОМС.

3) на этапе медицинской организации, оказывающей специализированную медицинскую помощь в условиях круглосуточного стационара и в медицинских организациях городского и областного подчинения, оказывающих специализированную и консультативную медицинскую помощь на амбулаторно-поликлиническом этапе, нарушений порядков оказания и стандартов медицинской помощи не выявлено.

<

дата> Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Саратовской области сообщил А.В.В. о том, что контрольно-экспертными мероприятиями врачом-экспертом качества медицинской помощи по специальности 

<

данные изъяты> по случаям оказания медицинской помощи в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № им. Г.Ю.Я.» в период с 

<

дата> по 

<

дата> установлено, что согласно данным первичной медицинской документации сбор информации не полный. При анализе медицинской документации выявлено несоответствие данных осмотра 

<

данные изъяты> с данными из представленной на экспертизу первичной медицинской документации из других медицинских организаций (ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №», ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №» - по сведениям данных медицинских организаций 

<

данные изъяты>).

В протоколе врачебной комиссии ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № им. Г.Ю.Я.» указано, что в анамнезе имеются сведения о 

<

данные изъяты>, однако в первичной медицинской документации нет указания о наличии 

<

данные изъяты>. На протяжении данной госпитализации отмечено 

<

данные изъяты> (для информации: по запросу страховой медицинской организации заверенная копия выписки из журнала исследований 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> медицинской организацией не представлена).

Не представляется возможным установить, на основании чего выставлен диагноз 

<

данные изъяты> если за период данной госпитализации было проведено 4 ультразвуковых исследования до 

<

дата> (до дня операции), но ни в одном из них нет сведений о 

<

данные изъяты>.

Экспертом качества медицинской помощи по врачебной специальности «ультразвуковая диагностика» установлено, что в протоколе ультразвукового исследования 

<

данные изъяты> ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № им. Г.Ю.Я.»:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Объективная оценка качества представленного на экспертизу случая возможна при наличии видеозаписей исследований ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № им. Г.Ю.Я.», в их отсутствии оценено качество исполнения протоколов ультразвуковых исследований пациента.

По случаю оказания медицинской помощи в период с 

<

дата> по 

<

дата> в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № им. Г.Ю.Я.» экспертом качества медицинской помощи по врачебной специальности 

<

данные изъяты> установлено, что сбор информации (опрос, физикальное обследование, лабораторные и инструментальные исследования, консультации/консилиумы) не полный, данные осмотра 

<

данные изъяты> отличаются от данных из других медицинских организаций (ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №», ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница №»).

Экспертом качества медицинской помощи по врачебной специальности «ультразвуковая диагностика» установлено, что в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, представлены протоколы ультразвукового исследования:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Объективная оценка качества представленного на экспертизу случая возможна при наличии видеозаписей исследований ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № им. Г.Ю.Я.», в их отсутствии оценено качество исполнения протоколов ультразвуковых исследований пациента.

Протокол ультразвукового исследования от 

<

дата> не соответствует Приложению 7 Порядка оказания медицинской помощи по профилю 

<

данные изъяты>, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 

<

дата> №.

С учетом изложенного, в ходе контрольно-экспертных мероприятий в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № им. Г.Ю.Я.» установлены нарушения, предусмотренные Перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), являющегося приложением к Порядку проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхования застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утвержденному Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 

<

дата> №:

- установление неверного диагноза, связанное с невыполнением, несвоевременным или ненадлежащим выполнением необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица (код нарушения 3.1.1.);

- невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица (код нарушения 3.2.1.);

- отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества оказанной медицинской помощи (код нарушения 3.11.).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области».

Согласно выводам, содержащимся в заключении № от 

<

дата>, по результатам 

<

данные изъяты>.

На основании клинических данных, лабораторных данных, данных неоднократных ультразвуковых исследований было принято верное решение о проведении оперативного вмешательства в соответствии с установленным диагнозом.

Медицинская помощь А.В.В. со стороны ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № им. Г.Ю.Я.» была оказана в соответствии с установленными порядками и стандартами оказания медицинской помощи.

Дефектов оказания медицинской помощи, обследования и лечения А.В.В. со стороны ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № им. Г.Ю.Я.», повлиявших на 

<

данные изъяты>, не выявлено.

Имело место 

<

данные изъяты> у А.В.В. в виде 

<

данные изъяты>, о возможности которого пациентка была осведомлена (в истории болезни имеется собственноручно подписанное добровольное информированное согласие на выполнение операции), не причинившее вред здоровью.

Прохождение врачей, медицинских специалистов, назначение лечения, обследования и приобретения лекарственных средств обоснованы.

Согласно представленным медицинским документам А.В.В. в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № им. Г.Ю.Я.» 

<

дата> выполнена операция: 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Допрошенные в судебном заседании эксперты Н.Д.А., М.И.С. выводы судебной экспертизы поддержали в полном объеме.

<

данные изъяты>

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 15, 150, 151, 1064 ГК РФ, ст.ст. 2, 10, 19, 64, 76, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая совокупность собранных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что не нашел своего подтверждения факт некачественного оказания медицинской услуги и причинения истцу медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, прямой причинно-следственной связи между действиями работников ответчика по оказанию медицинской помощи пациенту А.В.В. и причинением вреда здоровью, повлекшее проведение операции 

<

данные изъяты>.

Суд также пришел к выводу, что проведение операции 

<

данные изъяты> было необходимо в виду выявления 

<

данные изъяты>, о чем А.В.В. была осведомлена, что подтверждается собственноручно подписанным добровольным информированным согласием А.В.В. на выполнение операции.

Отказывая в удовлетворении требований истца по возмещению расходов по приобретению лекарственных средств и платных медицинских исследований на общую сумму 15 280 руб., суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика были оказаны медицинские услуги надлежащим образом, диагноз установлен правильно, лечение проводилось в соответствии с клиническими рекомендациями, вред здоровью и жизни не был причинен.

Учитывая выводы экспертизы Территориального фонда обязательного медицинского страхования Саратовской области о ненадлежащем качестве оказания медицинской помощи ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № им. Г.Ю.Я.» пациенту А.В.В., которые выразились в виде неполного сбора первичной медицинской документации; установления неверного диагноза; невыполнение, несвоевременное и ненадлежащее выполнение необходимых диагностических и лечебных мероприятий; отсутствие в медицинской документации результатов обследования, консультаций специалистов, дневниковых записей, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии с главой 7 ГПК РФ судом разрешен вопрос о возмещении судебных расходов.

Дополнительным решением суда города с ГАУЗ «Саратовская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» взысканы в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 2 500 руб., с А.В.В. - в размере 37 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы А.В.В. в части несогласия с выводами судебной экспертизы судебная коллегия полагает необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения экспертов ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области № от 

<

дата>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, представлено не было.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеют необходимые для производства подобного рода экспертизы полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы экспертов подтверждаются, в том числе представленными доказательствами и не опровергнуты истцом, и были оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом эксперты, как лица, обладающие необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирают методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе определяют их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено истцом иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, в том числе всего объема и характера причиненных А.В.В. страданий, допущенные нарушения при оформлении медицинской документации, которые не повлияли на состояние здоровья пациента и течение беременности.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

С учетом примененных судом первой инстанции норм права и установленных по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку указанная сумма соответствует вышеприведенным критериям.

Ссылку А.В.В. в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам, подтверждающим нравственные и физические страдания А.В.В., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств, не могут являться основанием для отмены решения, так как суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы А.В.В. о том, что судебные расходы на проведение судебной экспертизы должны быть возложены на ответчика.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Само по себе взыскание компенсации морального вреда в меньшем, чем просил истец, размере не влечет возможность применения в данном случае принципа пропорциональности (часть первая статьи 98 ГПК РФ), так как согласно абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек сторонам не подлежит применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав, к которому относится иск о компенсации морального вреда.

Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика расходов на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования удовлетворены на 50 %, в связи с чем понесенные истцом в суде первой инстанции расходы по оплате экспертизы в размере 75 000 руб. подлежат возмещению пропорционально в размере 37 500 руб. с каждого.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Поскольку исковые требования А.В.В. носили неимущественный характер, были удовлетворены судом частично, оснований для взыскания расходов на проведение судебной экспертизы с истца у суда первой инстанции не имелось.

Данные расходы подлежали распределению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», то есть должны были быть отнесены за счет средств ответчика.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 75 000 руб. Ответчиком были внесены денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 35 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата>.

Таким образом, в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ГАУЗ «Саратовская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» в размере 40 000 руб.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что дополнительное решение Октябрьского районного суда города Саратова от 

<

дата> подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ГАУЗ «Саратовская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Октябрьского районного суда города Саратова от 

<

дата> отменить.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения «Саратовская городская клиническая больница скорой медицинской помощи» (

<

данные изъяты>) в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» (

<

данные изъяты>) расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение Октябрьского районного суда города Саратова от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы, апелляционное представление - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>.

Председательствующий

Судьи