Дело № 2-2592/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

07 ноября 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

Председательствующего САВИНКОВА А.А.,

при секретаре Мещеряковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса

У С Т А Н О В И Л 

Истец обратился в суд к ответчику о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование своих доводов указывает, что 25.10.2014 года в 00 часов 30 минут ответчик, управляя автомобилем «Ниссан Вингроуд», государственный регистрационный знак № принадлежащим ему на праве собственности, двигался по пр. Ленина г. Барнаула от пл. Октября в сторону ул. Пионеров. 

В пути следования, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, не обеспечил возможность безопасного контроля за движением, допустил столкновение в заднюю часть попутно двигающегося автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности. 

После чего ответчик с места ДТП скрылся.

В результате ДТП автомобилю ФИО2 был причинен материальный ущерб.

ОАО «МСК «Страж» от имени истца, ФИО2 была осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 60.011 рублей 99 копеек. 

Автогражданская ответственность ответчика была застрахована у истца.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула от 31.10.2014 года ответчик был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ответчик оставил место ДТП.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика 60.011 рублей 99 копеек, в части взыскания выплаченного страхового возмещения, в порядке регресса, а также судебные расходы.

Истец в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не явившись за судебной повесткой на почту по месту регистрации, известный номер сотового телефона не обслуживается сотовым оператором.

-- 2 --

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Остальные стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав доводы иска, материалы дела, административный материал, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, 25.10.2014 года в 00 часов 30 минут ответчик, управляя автомобилем «Ниссан Вингроуд», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по пр. Ленина г. Барнаула от пл. Октября в сторону ул. Пионеров. 

В пути следования, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, не обеспечил возможность безопасного контроля за движением, допустил столкновение в заднюю часть попутно двигающегося автомобиля «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности. 

После чего ответчик с места ДТП скрылся.

При этом ответчик нарушил п.п. 2.5, 9.10 Постановления ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23.10.1993 года N 1090 «О ПРАВИЛАХ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ», гласящие, что:

- при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

-- 3 --

- водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

При этом суд установил причинно-следственную связь между действиями ответчика, нарушившего ПДД, и наступившими последствиями.

Данный факт подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула от 31.10.2014 года, которым ответчик был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же постановлением по делу об административном № от 30.10.2014 года по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств виновности ФИО2 в нарушении ПДД при данном ДТП, суду не предоставлено. 

Автомобиль ответчика был застрахован по договору ОСАГО у истца.

Автомобиль потерпевшего в ОАО «МСК «Страж».

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Так, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места происшествия.

ФИО2 в порядке страхового возмещения, была осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 60.011 рублей 99 копеек, что подтверждается платежным поручением № 

Так же согласно данного платежного поручения, основанием платежа было не поручение истца на выплату, а акт на страховую выплату в порядке прямого возмещения, что так же подтверждается и карточкой счета 51.

-- 4 --

Согласно п. 7 ст. 14 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 указанного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Таким образом, страховая компания потерпевшего действует от имени компании причинителя вреда и, в следующем, получает возмещение выплаченной суммы от страховой компании причинителя вреда

В соответствии со статьей 14 ФЗ об ОСАГО страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что устанавливая исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых страховщик вправе предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, законодатель придает определяющее значение на необходимость предоставления истцом доказательств, свидетельствующих о возмещении в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 указанного Федерального закона.

ООО МСК "Страж" осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему в полном объеме в размере 60.011 рублей 99 копеек. 

В свою очередь, истцом в пользу ООО МСК "Страж" не была перечислена стоимость страховой выплаты в порядке взаиморасчета, во исполнение Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденном постановлением президиума РСА от 26.06.2008 года, пр. N 2.

В силу прямого указания приведенного закона к истцу перешло бы требование к причинителю вреда – ФИО1 в размере причиненного вреда, только в случае выплаты страхового возмещения ООО МСК «Страж». 

Размер возмещения убытков между страховыми компаниями в данном случае значения не имеет, поскольку эти правоотношения регулируют деятельность страховщиков.

Так, соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденным постановлением Президиума РСА от 26.06.2008 с последующими изменениями, установлен порядок расчетов между страховщиками, исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат (п. 4.3.1).

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец перечислил в ООО МСК «Страж» положенную по данному соглашению сумму.

Данное обстоятельство отрицает ООО МСК «Страж».

Согласно положениям статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются 

-- 5 --

полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд неоднократно запрашивал у истца подтверждение факта оплаты убытков ООО МСК «Страж», но ответа на свои запросы от истца не получил.

В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Истцом не представлен суду агентский договор или договор поручения, где бы ООО МСК «Страж» брала бы на себя обязанность оплатить за истца страховое возмещение.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую 5 000 рублей, в силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны заключаться в письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких договоров истец суду не представил, и следовательно их доводы о выплате страхового возмещения потерпевшему по поручению истца являются не допустимыми. При таких обстоятельствах в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л 

В иске Публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца.

СУДЬЯ :