УИД № 77RS0033-02-2024-005678-33

Дело № 2-51/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г. Москва

Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Силаевой М.В., при секретаре Хламовой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2025 по иску ООО «ТРАНСПРОКАТ» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ТРАНСПРОКАТ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2021 по 04.03.2024 в размере сумма, процентов за период с 05.03.2024 по дату принятия судом решения, судебных расходов: на уплату государственной пошлины в размере сумма, на экспертные услуги в размере сумма, на оплату юридических услуг в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что 29.04.2021 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля Поло, г.р.з. ВК76399 причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан ответчик ФИО1 После обращения в страховую компанию ответчику выплачено страховое возмещение стоимости ремонта с учетом износа в размере сумма Согласно заключению специалиста, составленному по инициативе истца в досудебном порядке, размер реального ущерба (без учета износа), причиненного истцу, составил сумма Разница между выплаченным страховым возмещением сумма и реальным ущербом составляет сумма (л.д. 6-8).

В судебное заседание истец ООО «ТРАНСПРОКАТ» представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности фио исковые требования признал частично, пояснил, что истец заявил завышенные исковые требования, в надежде, что ответчик не явится в суд, незаконно заявлены проценты, расходы на юруслуги не подлежат взысканию, так как представитель истца в суд не являлся, стоимость автоэкспертизы сумма, счет выставлен на сумма, оценка за сумма проведена не на дату ДТП, не подлежит взысканию с ответчика.  

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Судом установлено, что 29.04.2021 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля Поло, г.р.з. ВК76399, причинены механические повреждения (л.д. 9). 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810077200000462759 от 29.04.2024 (л.д.161-163) виновником в ДТП признан ответчик ФИО1 

После обращения в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» ответчику выплачено страховое возмещение стоимости ремонта с учетом износа в размере сумма (л.д. 174-188).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено фио «Юридекс».

Согласно заключению эксперта № 2-51/2025 от 12.03.2025, выполненному фио «Юридекс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. ВК76399, принадлежащего на праве собственности ООО ТРАНСПРОКАТ» без учета износа составляет сумма, с учетом износа сумма (л.д. 205-225).

Оснований не доверять выводам судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что в порядке страхового возмещения истцу выплачена сумма в размере в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 555040 от 01.06.2021.

Следовательно, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма =(185 200-119 800).

Отказывая в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами, в том числе, до даты фактического исполнения обязательства ответчиком по выплате суммы причиненного материального ущерба, суд приходит к выводу о неправомерности заявленного требования на момент рассмотрения настоящего дела в связи с тем, что вопрос о начислении и взыскании неустойки за период до принятия решения судом не разрешался, поскольку на момент принятия решения обязательство по выплате суммы материального ущерба у ответчика не возникло.

Удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление о возмещении оплаты услуг представителя частично, суд приходит к выводу о том, что истец в ходе судебного разбирательства воспользовался своим правом на получение квалифицированной помощи, в связи с чем понес расходы сумма, которые подлежат частичному возмещению (л.д. 35-38).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 178 от 04.03.2024 (л.д. 59). С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на уплату государственной пошлины, в размере сумма

 В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба судебными издержками, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма(л.д. 13- 34).

На основании установленных судом фактов и вышеприведенных норм права, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные, в/у 7724 548696) в пользу ООО «ТРАНСПРОКАТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения материального ущерба сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, юридических услуг в размере сумма, госпошлину в размере сумма

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 27.06.2025 г.

Судья: