№2-258/17(2-4298/16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 января 2017 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе, председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Плутницкой Р.В., с участием истца ФИО1, представителя истца на основании ордера адвоката Репетило А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (далее истец) представила в суд иск к ФИО2 (далее ответчик) о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге Азов –Староминская водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21093 г/н №, не выдержал безлопастное расстояние между транспортными средствами, движущимися в попутном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомашиной Дэу Матиз г/н №, под управлением водителя ФИО6

Водитель ФИО2, был привлечен к административной ответственности.

В результате ДТП автомобилю истца Дэу Матиз г/н № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ВАЗ 21093.

Гражданская ответственность причинителя вреда, на момент ДТП не была застрахована, за что он так же был привлечен к административной ответственности. 

Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Матиз г/н № принадлежащего истцу составила № (с учетом износа заменяемых запасных частей и деталей), стоимость данного автомобиля на дату ДТП составила №, размер годных остатков составил №

Истец ФИО1 на основании ст.ст. 15, 151, 1064,1079 ГК РФ, просила суд взыскать с ответчика ФИО2 ущерб в сумме №., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме №., судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме №., на уплату госпошлины в сумме №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Представитель истца в судебное заседание явился иск поддержал.

Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явились, был извещен о месте и времени рассмотрения дела. 

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся участников процесса.

Изучив позицию сторон процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Истец является правообладателем транспортного средства Дэу Матиз г/н №. 

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес>. автодороги Азов – Староминская водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21093 г/н №, в нарушение п.9.10. ПДД РФ не выдержал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Дэу Матиз г/н №, под управлением водителя ФИО6, двигавшимся в попутном направлении.

Ответчик ФИО2, на основании двух постановлений инспектора ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ., был привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об АП., а так же за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует по ч.2 ст. 12.37 Кодекса РФ об АП.

Из материалов административного дела не следовало, что ответственность причинителя вреда была застрахована по полису ОСАГО.

Ответчик так же не представил суду сведений о наличии полиса ОСАГО или полиса добровольного страхования ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21093 г/н №, действовавших на день ДТП.

Согласно представленного истцом заключения № оценщика ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Матиз г/н № принадлежащего истцу составила № (с учетом износа заменяемых запасных частей и деталей), стоимость данного автомобиля на дату ДТП составила №, размер годных остатков составил №.

На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Ответчиком не представлено каких либо доказательств указывающих на ошибочность представленного суду истцом заключения эксперта № составленного оценщиком ИП ФИО7 о стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости транспортного средства истца, размере его годных остатков на дату ДТП. Суд полагает, что указанным заключением экспертизы, полно и достоверно установлены стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость транспортного средства истца, размер годных остатков транспортного средства истца на дату ДТП. Каких-либо доказательств ошибочности произведенного экспертом расчета, сторонами процесса не представлено. При таких обстоятельствах суд при определении размера ущерба причиненного имуществу истца считает возможным учитывать размер ущерба, стоимость транспортного средства истца и размер годных остатков транспортного средства истца, установленные заключением судебной экспертизы.

Согласно разъяснений содержащихся в абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме этого согласно разъяснений содержащихся в абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что экспертизой установлена гибель принадлежащего истцу транспортного средства, то исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, размер ущерба причиненного истцу должен составлять стоимость транспортного средства истца на дату ДТП, за вычетом годных остатков данного транспортного средства, которые остаются у истца. В данном случае сумма причиненного истцу ущерба будет составлять № (№ (рыночная стоимость транспортного средства)-№. (годные остатки)). 

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию имущественный ущерб в сумме №.

Так же с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ, подлежат взысканию расходы истца на определение стоимости восстановительного ремонта в сумме №.

С ответчика ФИО8 в пользу истца, на основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, так же подлежат взысканию расходы, в виде уплаченной истцом при подаче иска госпошлины в сумме № а так же расходы на представителя, с учетом сложности дела, принципа разумности присуждаемых судебных расходов, количества проведенных с участием представителя истца судебных заседаний в сумме № и на составление иска и консультацию до обращения в суд в сумме №.

Руководствуясь 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15, сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере №, расходы на оплату услуг представителя и на составление иска и консультацию истца до обращения в суд в сумме №, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, до обращения в суд в сумме №, расходы на уплату государственной пошлины в сумме №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья Васильев С.А.

Решение в окончательной форме принято 16.01.2017 года