№ 22и-967/2025 Судья Кофанов В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Гольцовой И.И.

при ведении протокола секретарем Копчёновой А.В. 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО3 в интересах осужденного ФИО1 на постановление Мценского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

<

...>, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, несудимому,

отбывающему наказание по приговору Урицкого районного суда Орловской области от 

<

дата> (с учетом апелляционного определения Орловского областного суда от 

<

дата>) по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, начало срока – 

<

дата>, конец срока – 

<

дата>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, адвоката ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4 об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат ФИО3 в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. В обоснование ходатайства указала, что ФИО5 отбывает наказание в ФКУ КП-7 УФСИН, отбыл более 1/3 срока наказания. Правила внутреннего распорядка знает и соблюдает, имеет 7 поощрений, взысканий не имеет. По прибытии в колонию был трудоустроен на подсобное хозяйство «Глазуново». К работе относится ответственно, нареканий к нему со стороны сотрудников исправительного учреждения не имеется. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности, с администрацией учреждения вежлив, сдержан. Принимает участие в мероприятиях, проводимых на территории подсобного хозяйства и приуроченных к праздничным датам. Вину в совершенном преступлении осознал, раскаялся. Принимает меры к погашению гражданского иска, из его заработной платы производятся удержания. Нарушений режима содержания не допускал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3 в интересах осужденного ФИО1 просит об отмене судебного постановления и принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Полагает, что судом не приведено законных оснований, свидетельствующих о невозможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Полагает вывод суда о непринятии осужденным должных мер к погашению исковой задолженности необоснованным, поскольку данное обстоятельства связано с низкой заработной платой, получаемой по месту отбывания наказания. Обращает внимание на то, что в случае замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами размер его заработной платы будет выше, и он будет иметь возможность быстрее возместить причиненный ущерб. 

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Вывод о наличии указанных оснований суд делает на основе исследования всех обстоятельств, в том числе связанных с личностью виновного и его поведением за все время отбывания наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Указанные положения закона были учтены судом при постановлении обжалуемого решения.

Из материала следует, что осужденный ФИО5 отбыл срок наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ, необходимый для возможности рассмотрения судом вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, и обеспечен индивидуальный подход.

В распоряжении суда имелись и были учтены при вынесении решения положительно характеризующие данные о поведении осужденного, в том числе, о наличии 7 поощрений в период с 2022 по 2025 г. за добросовестное отношение к труду, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях.

Вместе с тем, приняты во внимание и сведения о том, что им не предпринимается добровольных мер для возмещения вреда. Администрацией исправительного учреждения он характеризуется как стремящийся встать на путь исправления.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства осужденного, анализ и оценка его поведения за весь период отбывания наказания приведены в обжалуемом постановлении, с ними соглашается суд апелляционной инстанции. 

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Как следует из представленного материала, на исполнении в ФКУ КП-7 УФСИН России по Орловской области 17 февраля 2023 г. поступал исполнительных лист о взыскании с ФИО1 морального вреда на сумму 1012570 рублей, удержано по исполнительному листу 74493 рубля, остаток 938076 рублей 60 копеек. Участия в добровольном погашении иска осужденный не принимал. 24 января 2024 г. в связи с заменой в учреждение поступил исполнительный лист о взыскании с ФИО1 морального вреда на сумму 940467 рублей 60 копеек, удержано по исполнительному листу 159622 рубля 43 копейки, остаток 780845 рублей 17 копеек. Участия в добровольном погашении иска осужденный не предпринимал. 

Согласно справке о начислениях, удержаниях, выплатах осужденному ФИО1 за период отбывания им наказания, после всех удержаний на его счету оставались денежные средства, которые также могли быть направлены им на погашение задолженности по исковым требованиям. 

При наличии таких обстоятельств: удержания незначительной суммы задолженности по иску, непринятие осужденным добровольных мер для погашения иска, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с недостижением целей наказания и восстановления социальной справедливости. 

Данные об отбытии осужденным срока наказания, предоставляющего возможность для обращения с ходатайством о замене наказания более мягким, наличие положительной психологической характеристики осужденного не являются определяющими для суда при решении вопроса о возможности замены наказания более мягким видом с учетом того, что к настоящему времени он не достиг положительной характеристики по месту отбывания наказания. 

Получение поощрений за добросовестное отношение к труду, принятие участия в мероприятиях воспитательного характера свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного, вместе с тем, эти данные не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не могут являться безусловным основанием для замены наказания на более мягкое.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 15 августа 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий