Дело № 2- 2/2018г.

УИД 03RS0033-01-2021-001234-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 год г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хисматуллиной И.А.,

при ведении протокола секретарем Пичугиной Л.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 (доверенность ДД.ММ.ГГГГг.), ответчика судебного пристава-исполнителя Благовещенского МО СП УФССП по РБ ФИО3, представляющего также интересы ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (доверенность от ДД.ММ.ГГГГг. №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Благовещенского МО СП УФССП по РБ ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда причиненного в результате незаконных действий судебного пристава

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Благовещенского МО СП УФССП по РБ ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Благовещенского МО СП УФССП России по РБ ФИО3 по списанию денежных средств ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 23 937 рублей 99 копеек и применению мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложив на него обязанность устранить нарушения и вернуть незаконно списанные денежные средства. Незаконными действиями судебного пристава истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу того, что к нему, как лицу, не являющемуся должником, применялись меры принудительного взыскания в виде ареста банковского счета, куда поступает его заработная плата и удержания денежных средств по обязательствам иного лица. Причиненный моральный вред оценивает в размере 100 000 рублей. Также им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 полностью поддержав исковые требования, просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске, пояснив, что ФИО1 неоднократно ставил судебного пристава-исполнителя в известность о том, что он не является должником по исполнительному производству, предоставив все необходимые для этого документы. Не смотря на это, судебный пристав ФИО3 продолжал применять в отношении него принудительные меры в виде ареста банковского счета и удержания денежных средств. Перед новым годом у него с заработной платы удержали более 40 тысяч рублей. Указанные денежные средства являлись его единственным доходом, он имеет заболевания, нуждался в покупке лекарственных средств и еды. Незаконные удержания и арест счета лишили его полноценной жизни.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

В судебном заседании ответчик судебный пристав-исполнитель Благовещенского МО СП УФССП по РБ ФИО3, представляющий также интересы ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан просил в удовлетворении иска отказать в виду необоснованности поскольку истцом не доказана противоправность действий службы судебных приставов, вина ответчиков и причинно-следственная связь между действиями ответчиков и наступившими у истца последствиями. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Закона об исполнительном производстве, статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст.ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии со ст.56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Благовещенского МО СП УФССП России по РБ ФИО3 по списанию денежных средств ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 23 937 рублей 99 копеек и применению мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Благовещенского МО СП УФССП России по РБ ФИО3 не применять в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также возвратить взысканные денежные средства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 23 937 рублей 99 копеек.

Указанным решением установлено, что в производстве Благовещенского МО СП УФССП по РБ на исполнении находится исполнительное производство № о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, долга в размере 334 330 рублей 87 копеек в пользу ООО ЭОС, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: РБ, 

<

адрес>49, является однофамильцем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: РБ, 

<

адрес>2, который является должником по исполнительному производству № находящегося на исполнении судебного пристава исполнителя ФИО3

В рамках проводимых исполнительных действий по вышеуказанному исполнительному производству судебным приставом были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

При этом, как следует из пояснений истца и судебного пристава, ранее истец уже неоднократно обращался в ФИО4 СП с требованием о возврате денежных средств, которые ему возвращались, т.е. судебный пристав знал о том, что должник ФИО1 имеет полного тезку, в отношении которого уже применялись и отменялись меры принудительного исполнения.

Между тем, зная о наличии полного тезки, судебный пристав-исполнитель за уточнением данных о держателе счета не обращался, личность должника достоверно не установил, что привело к списанию со счета ФИО1, не являющегося должником по исполнительному производству, денежных средств в размере 23 937 рублей 99 копеек.

Таким образом, данным решением суда установлены незаконные действия судебного-пристава-исполнителя ФИО3 по применению мер принудительного исполнения по исполнительному производству в виде наложения ареста на банковский счет истца и списанию денежных средств, что привело к нарушению прав истца на нормальное существование, в результате чего он испытал нравственные страдания.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку, решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства о применении мер принудительного характера и наложении ареста на расчетный счет, принадлежащий ФИО1 не являющемуся должником и снятии денежных средств в счет погашения долга иного лица, суд приходит к выводу о нарушении неимущественных прав ФИО1, а потому заявленные требования о взыскании морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Таким образом, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и степень вины судебного пристава-исполнителя в нарушении прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит определению к взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу будет являться Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

Истец также просит взыскать судебные расходы на представителя в размере 30000 руб., которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг. №, дополнительным соглашением к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГг., чеком об оплате 30 000 рублей, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГг.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая обстоятельства дела, время нахождения дела в суде и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд полагает разумным снизить судебные расходы до 10 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, судебному приставу-исполнителю Благовещенского МО СП УФССП по РБ ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о компенсации морального вреда причиненного в результате незаконных действий судебного пристава, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет средств Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: И.А. Хисматуллина

Решение05.08.2021