Дело № 12-133/2019

Решение

 

14 июня 2019 г. г. Вышний Волочёк

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Некрасов Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Парус В» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО1 от 6 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Парус В», 

установил:

6 мая 2019 г. ООО «Парус В» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере семидесяти тысяч рублей. Административное правонарушение состоит в том, что 12 апреля 2019 г. в период с 09 часов 10 минут по 12 часов 10 минут при проведении отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Вышневолоцкому, Бологовскому, Фировскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тверской области внеплановой, выездной проверки в отношении юридического лица – ООО «Парус В» по контролю за исполнением предписания ОНД и ПР по Вышневолоцкому, Бологовскому, Фировскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тверской области по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 31.07.2018 г., сроки которого истекли в 00 часов 01 минуту 02.04.2019 года, по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> «Парижская Коммуна» установлено, что юридическое лицо ООО «Парус В» не выполнило Предписание № 156/1/128 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 31.07.2018 г., а именно:

- п. 12 (касаемо здания расположенного по адресу: 

<

...>);

- п. 2, п. 3, п. 8 (касаемо здания расположенного по адресу: 

<

...>);

- п. 5 (касаемо здания расположенного по адресу: 

<

...> «Парижская Коммуна»);

- п. 4 (касаемо здания расположенного по адресу: 

<

...>). 

- 12 апреля 2019 г. в 09 часов 10 минут по адресу: 

<

...>: 

- п. 12 - на объекте защиты отсутствуют акты (протоколы) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачных помещений, (п. 21 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 г.).

12 апреля 2019 г. в 11 часов 40 минут по адресу: 

<

...>:

- п. 2 - помещения объекта защиты не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (АПС) (Федеральный закон № 123-Ф3 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» статья 4, статья 5, статья 83; Свод правил СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические Нормы и правила проектирования, утвержден и введен в действие Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. № 175 Приложение А (обязательное), А. 10, таблица А1 п.п.9);

- п. 3 - объект защиты не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЗ) (Федеральный закон № 123-Ф3 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» статья 4, статья 5, статья 84; Свод правил СП 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, Требования пожарной безопасности, утвержден и введен в действие Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. № 173 раздел 3 п. 3.1, раздел 7 Таблица 2, п.п. 12);

- п. 8 - на объекте защиты отсутствуют акты (протоколы) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачных помещений, (п.21 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 г.).

12 апреля 2019 г. в 10 часов 00 минут, по адресу: по адресу: 

<

...> «Парижская Коммуна»:

- п. 5 - на объекте защиты отсутствуют акты (протоколы) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачных помещений, (п.21 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 г.).

12 апреля 2019 г. в 10 часов 50 минут по адресу: 

<

...>:

- п. 4 - на объекте защиты отсутствуют акты (протоколы) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачных помещений, (п.21 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 г.), совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ООО «Парус В» просило постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 6 мая 2019 г. отменить и назначить наказание в виде предупреждения, указав, что На момент проверки на проверяемом объекте отсутствовали акты проверки огнезащитной обработки - пропитки деревянных конструкций чердачных помещений. Проверка была проведена 12 апреля 2019 г.. Однако данный акт имеет формальный характер, так как такие виды работ не проводятся в зимне-весенний период времени (Постановление Правительства РФ от 25 апреля 2012 г. № 390 «О противопожарном режиме» (с изменениями и дополнениями)). Данные виды работ проводятся в летний период времени для наиболее качественного их выполнения.

Следовательно, у ООО «Парус В» имеется объяснение обстоятельства для вынесения им минимального наказания в виде предупреждения согласно Закону.

Данный момент является смягчающим ввиду обстоятельств, предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ «Обстоятельства, смягчающие административную ответственность», ст. 4.3 КоАП РФ «Обстоятельства, отягчающие административную ответственность».

В судебном заседании представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2 доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, государственный инспектор Вышневолоцкого, Бологовского, Фировского районов Тверской области по пожарному надзору, старший инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Вышневолоцкому, Бологовскому, Фировскому районам Тверской области управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тверской области ФИО3 в судебном заседании просил назначить юридическому лицу минимально возможное наказание с учетом проделанных работ по исполнению предписания.

Заслушав объяснения представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу, должностного лица, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», предусматривающей обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу таких обязанностей относится соблюдение требования пожарной безопасности, а также выполнение предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

Как усматривается из материалов дела, что 12 апреля 2019 г. в период с 09 часов 10 минут по 12 часов 10 минут при проведении отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Вышневолоцкому, Бологовскому, Фировскому районам Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Тверской области внеплановой, выездной проверки в отношении юридического лица – ООО «Парус В» по контролю за исполнением предписания ОНД и ПР по Вышневолоцкому, Бологовскому, Фировскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Тверской области по устранению нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 31.07.2018 г., сроки которого истекли в 00 часов 01 минуту 02.04.2019 года, по адресу: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> «Парижская Коммуна» установлено, что юридическое лицо ООО «Парус В» не выполнило Предписание № 156/1/128 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 31.07.2018 г., а именно:

- п. 12 (касаемо здания расположенного по адресу: 

<

...>);

- п. 2, п. 3, п. 8 (касаемо здания расположенного по адресу: 

<

...>);

- п. 5 (касаемо здания расположенного по адресу: 

<

...> «Парижская Коммуна»);

- п. 4 (касаемо здания расположенного по адресу: 

<

...>). 

- 12 апреля 2019 г. в 09 часов 10 минут по адресу: 

<

...>: 

- п. 12 - на объекте защиты отсутствуют акты (протоколы) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачных помещений, (п. 21 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 г.).

12 апреля 2019 г. в 11 часов 40 минут по адресу: 

<

...>:

- п. 2 - помещения объекта защиты не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (АПС) (Федеральный закон № 123-Ф3 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» статья 4, статья 5, статья 83; Свод правил СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические Нормы и правила проектирования, утвержден и введен в действие Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. № 175 Приложение А (обязательное), А. 10, таблица А1 п.п.9);

- п. 3 - объект защиты не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЗ) (Федеральный закон № 123-Ф3 от 22.07.2008 г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» статья 4, статья 5, статья 84; Свод правил СП 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, Требования пожарной безопасности, утвержден и введен в действие Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. № 173 раздел 3 п. 3.1, раздел 7 Таблица 2, п.п. 12);

- п. 8 - на объекте защиты отсутствуют акты (протоколы) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачных помещений, (п.21 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 г.).

12 апреля 2019 г. в 10 часов 00 минут, по адресу: по адресу: 

<

...> «Парижская Коммуна»:

- п. 5 - на объекте защиты отсутствуют акты (протоколы) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачных помещений, (п.21 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 г.).

12 апреля 2019 г. в 10 часов 50 минут по адресу: 

<

...>:

- п. 4 - на объекте защиты отсутствуют акты (протоколы) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки) деревянных конструкций чердачных помещений, (п.21 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 г.).

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки №108 от 12 апреля 2019 г. (л.д. 8-9), протоколе об административном правонарушении №80 от 12 апреля 2019 г. (л.д. 3-4) и послужили основанием для привлечения ООО «Парус В» к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «Парус В» административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении №80 от 12 апреля 2019 г.; копией распоряжения о проведении внеплановой, выездной проверки № 108 от 05 апреля 2019 г.; копией акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 108 от 12 апреля 2019 г.; копией предписания № 108/1/46 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах зашиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 12 апреля 2019 г.; копией распоряжения о проведении внеплановой, выездной проверки № 156 от 20 июля 2018 г.; копией акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 156 от 31 июля 2018 г.; копией предписания № 156/1/128 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах зашиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара от 31 июля 2018 г.; копией Устава ООО «Парус В»; копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе серия 69 №002034817; копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 69 №002034725; копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 69 №002061662; копией выписки из ЕГРЮЛ от 31.07.2018; копией приказа (распоряжения) о приеме на работу директора ФИО2 от 11.05.2012; копией протокола общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Парус В» от 24 ноября 2018 г.; копией договора аренды здания от 13 февраля 2018 г.; планом мероприятий по приведения объектов ООО «ККП» в соответствие от 31 июля 2018 г.; гарантийным письмом ООО «Витязь» от 30.04.2019; копиями договоров подряда 

<

№> от 01 марта 2019 г. и 

<

№> от 22 марта 2019 г. на противопожарные работы.

Вывод мирового судьи о наличии в бездействии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, сделан на основании установленных фактических обстоятельствах дела и совокупности добытых доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Мировой судья, при рассмотрении дела, верно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Парус В» состава и события правонарушения. Право на защиту, гарантированное Конституцией Российской Федерации ООО «Парус В», мировым судьей не нарушено. 

При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностным лицом в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представлены письменные доказательства по делу, проверена компетентность лица, составившего протокол.

Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства являются достаточными и допустимыми (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), для установления вины ООО «Парус В» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ООО «Парус В», не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления по жалобе, не допущено.

С учетом изложенного, действия ООО «Парус В» были правильно квалифицированы по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя о том, что ряд нарушений требований пожарной безопасности не были устранены, в связи с отсутствием технической возможности проведением работ в зимне-весенний период, что является смягчающим обстоятельством и является основанием для вынесения наказания в виде предупреждения, не влекут отмены постановления мирового судьи.

Законное предписание органа, который осуществляет государственный пожарный надзор, выполнено заявителем в установленный срок лишь частично, а его бездействие, выразившееся в невыполнении предписания в остальной части, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Санкция указанной нормы не содержит предупреждения в качестве административного наказания, поэтому с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации об общих правилах назначения административного наказания заявителю правомерно назначен административный штраф и не могло быть вынесено предупреждение.

Постановление о привлечении ООО «Парус» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

При указанных обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО1 от 6 мая 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Парус В» оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Парус В» - без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Некрасов