Гр.дело №2-10/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года г.Талдом Московской области 

Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при помощнике судьи Уточкиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 городского округа 

<

адрес> и 3-им лицам Управлению Росреестра по 

<

адрес>, ФИО6, ФИО7, ФИО10 об исправлении реестровой ошибки в описании границ земельных участков и по встречному иску ФИО4 к ФИО5 и 3-им лицам ФИО2 городского округа 

<

адрес>, кадастровому инженеру ФИО8, кадастровому инженеру ФИО9, Управлению Росреестра по 

<

адрес> о признании границ земельного участка соответствующими кадастровому паспорту и межевому плану, обязании провести межевание земельного участка, обязании демонтировать и перенести ограждение, спилить деревья и кустарники,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО2 городского округа 

<

адрес> об исправлении реестровой ошибки в описании границ земельных участков.

ФИО4 обратилась в суд с встречным иском к ФИО5 о признании границ земельного участка соответствующими кадастровому паспорту и межевому плану, обязании провести межевание земельного участка, обязании демонтировать и перенести ограждение, спилить деревья и кустарники.

Требования ФИО5 основаны на том, что она является собственником земельного участка площадью 1843 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Указанный участок был предоставлен истице как собственнику домовладения в соответствии с постановлением Главы ФИО11 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 1500 кв.м. бесплатно, и 0,035 га за плату на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения земельного участка было возведено новое ограждение на месте ранее расположенного забора. Вдоль ограждения по смежным границам были высажены многолетние насаждения (кустарник), которые существует и в настоящее время. Земельный участок истицы кроме земель общего пользования граничит с земельными участками с кадастровыми номерами №, №, № и части земельного участка при домовладении № д.Мельдино, находящегося в фактическом владении ФИО3. Споров по фактическим границам до недавнего времени не было. В 2013 году в связи с регистрацией прав на новый дом при проведении кадастровых работ кадастровый инженер сообщил истице, что фактически земельный участок имеет меньшую площадь, чем по документам. Так как на тот момент споров не было, истица исходила из своих прав на земельный участок в фактических границах и не стала перепроверять результаты работы кадастрового инженера. В 2017 году ФИО4 были предъявлены претензии относительно существующих границ, которые не соответствуют границам, стоящим на кадастровом учете. Не передавая рассмотрение спора на разрешение суда, ФИО4 обратилась в органы Росреестра, которые вынесли в адрес истицы предписание о переносе забора и привлекли ее к административной ответственности за неисполнение предписания. Наличие реестровой ошибки фактически создает правовые предпосылки для изменения фактических границ участка истицы. На основании изложенного просит исправить реестровую ошибку в описании границ земельного участка истца с КН № путем внесения в ЕГРН сведений о местоположении, конфигурации, границе и изменении площади земельного участка в соответствии с фактическими границами земельного участка; исправить реестровую ошибку в описании границ земельного участка истца с КН № путем внесения в ЕГРН сведений о местоположении, конфигурации, границе и изменении площади земельного участка в соответствии с фактическими границами земельного участка. 

Требования истца ФИО4 по встречному иску основаны на том, что ФИО5 к своему земельному участку самовольно присоединила часть соседнего земельного участка, принадлежащего ФИО4, без соглашения с ФИО4 оборудовала ограждение по спорной границе и высадила деревья с нарушением установленного нормативным правовым актом расстояния. В результате неправомерных действий ФИО5 собственнице соседнего земельного участка ФИО4 причинены убытки в виде утраты права собственности на часть земельного участка. Право собственности на принадлежащий истице ФИО4 земельный участок с кадастровым номером № подтверждается следующими доказательствами. ДД.ММ.ГГГГ сособственники земельного участка общей площадью 4500 кв.м. с кадастровым номером № ФИО4, ФИО14, ФИО15 приняли решение о разделе земельного участка, состоящего из двух частей: с КН № площадью 2620 кв.м. и с КН № площадью 1880 кв.м.. ФИО4 был выделен земельный участок общей площадью 2400 кв.м., в том числе в участке с КН № площадью 1440 кв.м., в участке с КН № площадью 960 кв.м.. В 2014 году ФИО10 поставила свой земельный участок на кадастровый учет, в связи с чем границы земельного участка ФИО14 и ФИО4 были смещены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 решила разделить многоконтурный земельный участок с КН № площадью 2400 кв.м. на два участка: с КН № площадью 1440 кв.м., с КН № площадью 960 кв.м.. Постановлением Главы ФИО2 муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка в кадастровом квартале № общей площадью 1780 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, д.Мельдино; заключить соглашение о перераспределении земельного участка с КН № площадью 1440 кв.м. и прилегающего земельного участка общей площадью 340 кв.м.. В ходе проверки по заявлению ФИО4 было установлено, что забор на земельном участке ФИО5 от точки н7 до т.н9 установлен на части земельного участка, принадлежащего ФИО4, тем самым по всей длине указанной линии земельный участок истицы уменьшился на 0,8 метров. ФИО4 считает, что проведенное кадастровым инженером ФИО9 межевание земельного участка с КН № соответствует границам принадлежащего ей земельного участка. В нарушение права собственности ФИО4 часть принадлежащего ей земельного участка незаконно присоединена к земельному участку ФИО5 и ограждена забором с посадками деревьев без соблюдения установленного СП 30-102-99 расстояния. На основании изложенного просит признать границы земельного участка ФИО4 с КН № соответствующими кадастровому паспорту и межевому плану; обязать ФИО16 провести межевание принадлежащего ей земельного участка с КН 50:№:7 с участием собственников соседних земельных участков и сформировать межевой план, демонтировать ограждение на границе земельного участка ФИО5 и земельного участка ФИО4 и перенести его на расстояние 0,8 м в сторону земельного участка ФИО5, спилить деревья и кустарники вдоль подлежащего демонтажу ограждения земельного участка с КН № в связи с нарушением их местонахождения. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 истца (ответчика по встречному иску) ФИО5 - ФИО17 пояснил, что истица приобрела часть земельного участка бесплатно, часть участка за плату. Сразу после этого было заменено ограждение на месте имевшегося ранее, посажены многолетние кустарники по всему периметру участка. Эти границы существуют до настоящего времени и споров никогда не возникало. В 2011 году после проведения межевых работ было доведено до истца, что площадь участка меньше. Кадастровый инженер поставил границы земельного участка ФИО5 на кадастровый учет с учетом границ смежного участка, что не соответствовало факту. Так как споров по границе не было, ФИО5 не обратила внимания на это и продолжала пользоваться участком. Полтора года назад ФИО4 стали предъявляться претензии по захвату её земельного участка. Истица пыталась исправить ситуацию, но ответчица обратилась в органы земельного контроля, который произвел сравнение и выдал истице предписание, с которым она не согласна. Конфликт в том, что при проведении межевых работ была допущена реестровая ошибка. Полагает, что восстановление нарушенных прав может быть произведено путем исправления реестровой ошибки. Не согласен со встречным иском. Считает требования необоснованными. ФИО9 проведены работы по координатам, которые не соответствуют факту. ФИО4 было это известно на момент раздела земельного участка. Забор поставлен по старому забору. Раньше был штакетник, сейчас он заменен. Конфигурация участка сохранилась. Вдоль забора высажены кустарники, стоит баня, это старое строение. За забором остатки старого штакетника. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО5 – ФИО17 дополнил, что иск поддерживает. С заключением дополнительной экспертизы согласен, данное заключение может быть положено в основу решения суда. Встречный иск не признает, экспертиза подтвердила, что границы были установлены более 15 лет назад. Нарушения границ не произошло. Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 - ФИО18 пояснил, что в сентябре 2017 года в Управление Росреестра было подано заявление о проведении проверки, в ходе которой было установлено, что забор ФИО5 установлен на земельном участке ФИО4. Была выездная проверка ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки было установлено, что спорная граница забора смещена на 0.8 м.. Забор установлен не в соответствии со сведениями кадастра недвижимости. Часть участка ФИО4 присоединилась к участку ФИО5. Предписание комиссии ФИО5 не выполнила. Постановлением мирового судьи ФИО5 привлечена к административной ответственности. Местоположение границ земельного участка при его межевании подлежит в обязательном порядке согласованию с заинтересованными лицами, к числу которых относятся правообладатели смежных участков. ФИО2 ответчика (истца по встречному иску) ФИО19 дополнила, что ФИО5 получила земельный участок в собственность в 1995 году и тогда же поставила забор, высадила деревья. До 1995 года не было заборов. Мама принимала меры, устно говорила, чтобы ответчик перенесла забор. После смерти бабушки мама приняла наследство. Были проведены кадастровые работы. В 2014 году при разделе кадастровый инженер говорил, что фактические границы не соответствуют межеванию. Участок был разделен. Говорили, что нужно исправить, но ФИО5 не исправила. ФИО1 поставил забор по закону. Участок ФИО4 огорожен частично. Со стороны ФИО5 есть забор. Со стороны ФИО1 нет забора. Сначала забор был, после комиссии они уменьшили свой земельный участок со стороны ФИО1 добровольно на 0.8 м.. Она вызывала кадастрового инженера, он приезжал и выставил межевые знаки. Но со стороны участка ФИО5 не поставил, так как их не пустили на участок. ФИО4 никогда не пользовалась участком за забором ФИО5, бабушка пользовалась этим участком, когда не было забора. Там были грядки. За забором ФИО5 кусты и яма для отходов. Если передвинуть забор, то их забор будет в кустах у ФИО5, яма окажется у ФИО4. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ответчика (истца по встречному иску) ФИО18 пояснил, что забор в настоящее время установлен не в соответствии с характерными точками объекта, определенными в Едином государственном реестре недвижимости. Проведенной экспертизой установлено, что сведения фактического местоположения границ исследуемых земельных участков не соответствуют данным ЕГРН на те же земельные участки; следов переноса фактически существующих ограждений не установлено; площади не соответствуют площадям по правоустанавливающим документам, но расхождение по величине не превышает 5% площади земельных участков. На схеме Приложения № отображено наложение части земельного участка ФИО5 на земельный участок ФИО4. Несмотря на это, эксперты делают вывод, что в сведениях ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами № (ФИО5) и № (ФИО4) в спорной части имеется реестровая ошибка. Ими проработан вариант уточнения границ земельных участков с сохранением существующих границ. Данный вариант не нарушает требований действующего законодательства Российской Федерации и возможен с одновременным внесением изменений в сведениях ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами № и №. Если суд сочтет заключение и выводы экспертизы достаточными для удовлетворения искового заявления ФИО5 о реестровой ошибке, тогда ФИО4 просит суд удовлетворить её требование во встречном исковом заявлении: обязать ФИО16 удалить находящиеся возле забора, ограждающего принадлежащий ей земельный участок, деревья и кустарники в связи с нарушением их местонахождения. Также необходимо ФИО5 удалить от участка ФИО4 сарай и свалку отходов жизнедеятельности. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО4 – ФИО18 пояснил, что до сегодняшнего дня они были уверены, что границы земельного участка ФИО4 были нарушены ФИО5. С заключением эксперта согласен. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 пояснил, что его дом находится справа от забора ФИО5. Границы его земельного участка не установлены. Между их участками имеется забор, который установлен давно. Споров с истцом у него нет. Против иска не возражает, если забор его двигать не надо. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер ФИО8 пояснил, что он обмерял земельный участок ФИО5. Его замеры имеются в материалах дела. Она просила проверить соответствие факта кадастровому учету. Границы ее земельного участка стоят на кадастровом учете, значит межевание было. Проведение повторного межевания не предусмотрено. Согласовывать со смежными землепользователями причин не было, так как смежный участок стоял на кадастровом учете. ФИО5 обратилась летом этого года, когда возник конфликт. Если они говорят о том, что забор с 1995 года стоит, а межевание производилось позже, то имеется кадастровая ошибка. Если ФИО9 обращал внимание на несоответствие, то надо было решать. Межевание проведено в 2015 году. Комиссия проверяла соответствие кадастрового учета забору. Если граница установлена, то согласование не требуется. Кустарники есть. Старый забор был. 

Кадастровый инженер ФИО9 в суд не явился, от него поступили письменные объяснения, где указано, что им в ноябре 2014 года выполнялись кадастровые работы по образованию 3-х земельных участков, образуемых в результате раздела земельного участка с КН № на основании решения собственников ФИО4, ФИО14 и ФИО15. При натурном обследовании земельного участка с КН № выявлено, что земельный участок состоит из двух обособленных земельных участков, разделенных улицей д.Мельдино, и им присвоены кадастровые номера № и №. Фактические границы земельных участков не совпадал с данными кадастрового учета согласно кадастровых выписок. Данный факт несоответствия был доведен до собственников земельного участка, но в связи с длительной процедурой исправления кадастрового несоответствия на тот момент собственниками принято решение об оформлении долей по данным кадастрового учета. На основании принятого решения о разделе кадастровым инженером подготовлен межевой план по образованию трех земельных участков по данным кадастрового учета по состоянию на ноябрь 2014 года. Росреестром зарегистрированы три составных земельных участка с КН №, с КН № и с КН № Участок с КН №, принадлежащий ФИО4, был разделен на два обособленных земельных участка и им были присвоены кадастровые номера № и №. ФИО4 путем перераспределения земель увеличила свой земельный участок с КН № до 1780 кв.м., образованному земельному участку присвоен кадастровый №.

ФИО2 городского округа 

<

адрес>, Управления Росреестра по 

<

адрес>, ФИО6, ФИО7, ФИО10 в суд не явились, извещены надлежаще. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.8 п.п.1,2,3 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

2. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

3. К дополнительным сведениям об объекте недвижимости относятся сведения, которые изменяются на основании решений (актов) органов государственной власти или органов местного самоуправления, сведения, которые содержатся в других государственных и муниципальных информационных ресурсах (за исключением сведений, указанных в части 2 настоящей статьи), и сведения, которые в соответствии с частями 1 - 3 статьи 38 настоящего Федерального закона вносятся в уведомительном порядке.

В соответствии со ст.8 п.4 п.п.1,2,3,9 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости:

1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, машино-место, объект незавершенного строительства, единый недвижимый комплекс, предприятие как имущественный комплекс или иной вид);

2) кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения;

3) описание местоположения объекта недвижимости;

9) площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место…

В соответствии со ст.61 ч.3 и 4 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

4. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что постановлением Главы ФИО11 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передан в собственность земельный участок площадью 0,185 га, в том числе: 0,15 га – бесплатно, 0,035 га – за плату, для индивидуального дачного строительства в д.Мельдино, 

<

адрес> (л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор купли-продажи земельного участка площадью 0,035 га (л.д.10-11). ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок № площадью 0,185 га (л.д.13). Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением КН №, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.14-16). 

Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка площадью 1780 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, д.Мельдино, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.19-21). Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Указанный земельный участок образовался путем раздела ДД.ММ.ГГГГ собственниками земельного участка общей площадью 4500 кв.м. с кадастровым номером № принадлежащего на праве долевой собственности ФИО4 (24/45 доли), ФИО14 (7/45 долей), ФИО15 (14/45 долей) (л.д.54-56, 65). Земельный участок общей площадью 4500 кв.м. ранее постановлением Главы ФИО11 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> был передан в собственность ФИО20(наследодателю ФИО4), ФИО14 и ФИО15. В результате раздела ФИО4 были переданы земельные участки площадью 1440 кв.м. и 960 кв.м., которые поставлены на кадастровый учет как земельный участок площадью 2400 кв.м. с кадастровым номером № (л.д.67). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произвела раздел многоконтурного земельного участка с КН № на два земельных участка площадью 1440 кв.м. и 960 кв.м.. Указанные земельные участки были поставлены на кадастровый учет с присвоением земельному участку площадью 1440 кв.м. кадастрового номера № (л.д.63-64), земельному участку площадью 960 кв.м. кадастрового номера № (л.д.61-62). 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ФИО2 муниципального района 

<

адрес> утверждена схема расположения земельного участка в кадастровом квартале № общей площадью 1780 кв.м., постановлено заключить с ФИО4 соглашение о перераспределении земельного участка с КН № площадью 1440 кв.м. и прилегающего земельного участка общей площадью 340 кв.м. (л.д.98-99). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 муниципального района 

<

адрес> и ФИО4 заключено соглашение о перераспределении земельного участка (л.д.112-113). Образованный в результате перераспределения земельный участок площадью 1780 кв.м. поставлен на кадастровый учет с присвоением КН № (л.д.109-111). 

Земельные участки истца с КН № и ответчика с КН № являются смежными. 

ФИО3 является наследником ФИО21, которая являлась собственником части жилого 

<

адрес> д.Мельдино ФИО2 

<

адрес> (л.д.156, 162). Границы земельного участка при части жилого дома, принадлежащего ФИО3, не установлены, но земельный участок является смежным относительно земельного участка ФИО5 (л.д.34-40). 

ФИО5 обратилась в суд с иском об исправлении реестровой ошибки, так как кадастровые границы земельных участков не соответствуют сложившимся границам земельных участков по фактическому пользованию, в связи с чем истцу выдано предписание о приведении в соответствие ограждения земельного участка с данными кадастрового учета, ФИО5 привлечена к административной ответственности за неисполнение предписания надзорного органа (л.д.22). 

В подтверждение своих доводов истцом представлен план земельного участка по данным БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), из которого следует, что граница земельного участка по левой меже является прямой, в конце земельного участка около задней межи находится хозяйственное строение лит.Г2. В соответствии с данными кадастрового учета земельный участок ФИО5 по левой меже имеет выступ вглубь земельного участка ФИО5 (л.д.16). Разница между сведениями кадастрового учета и фактическим местоположением земельного участка истца ФИО5 схематично указана на чертеже кадастрового инженера ФИО8 (л.д.18).

ФИО3 в судебном заседании против иска не возражал, указав, что споров по смежной границе земельных участков с ФИО5 нет. 

ФИО2 ФИО4 в судебном заседании не оспаривали то обстоятельство, что кадастровые границы земельных участков не соответствуют фактическим границам земельных участков, но считают, что ФИО5 незаконно занята часть земельного участка ФИО4, в связи с чем требуется перенос ограждения в сторону земельного участка ФИО5 на 0,8 м, вырубка деревьев и кустарников, расположенных вдоль ограждения на земельном участке ФИО5. При этом ФИО2 ФИО4 – ФИО19 в суде пояснила, что ФИО5 получила земельный участок в собственность в 1995 году и тогда же поставила забор, высадила деревья; после работы комиссии ФИО4 уменьшила свой земельный участок со стороны ФИО1 добровольно на 0.8 м.; ФИО4 никогда не пользовалась участком за забором ФИО5, бабушка пользовалась этим участком, когда не было забора; за забором ФИО5 кусты и яма для отходов, если передвинуть забор, то их забор будет в кустах у ФИО5, яма окажется у ФИО4. 

Таким образом, из пояснений сторон и представленных документов следует, что фактическое землепользование сложилось не позднее 1995 года, когда ФИО5 огородила свой земельный участок, высадила деревья и кустарник вдоль забора, имела хозяйственное строение около задней межи.

ФИО4 не представлено в суд доказательств того, что ей или ее наследодателю принадлежал земельный участок, находящийся за забором ФИО5, и что последняя самовольно заняла часть чужого земельного участка. 

Из представленного в суд кадастрового дела на исходный земельный участок ответчика с КН № следует, что межевание указанного земельного участка производилось в 2004 году (л.д.271-291), то есть при наличии ограждений земельных участков, в том числе земельного участка ФИО5. Межевание земельного участка ФИО5 производилось в 2013 году (л.д.246-270), то есть после установления границ смежного земельного участка. В 2013 году подготовлен межевой план с целью уточнения местоположения и границы и площади земельного участка ФИО5 с КН №, из заключения кадастрового инженера следует, что границы земельного участка с КН № не согласовывались с участками с КН № (часть участка с кадастровым номером №) и с КН №, так как они были согласованы ранее и границы их не уточнялись; площадь уточняемого земельного участка на 7 кв.м. меньше, чем по документам, с чем заказчик согласен. 

Учитывая, что на момент межевания ограждение земельного участка ФИО5 имелось, споров по фактическому землепользованию между владельцами смежных земельных участков не имелось, согласие ФИО5 на уточнение площади своего земельного участка не свидетельствует о том, что ФИО5 согласилась на уменьшение фактически используемой площади своего земельного участка. 

В связи с возникшим спором судом назначалась по делу землеустроительная экспертиза. 

В соответствии с заключением экспертов АНО «ЦСЭ «Норма» ФИО22 и ФИО23 следует, что площадь земельного участка ФИО5 с КН № по фактическому пользованию составляет 1903 кв.м., площадь земельного участка ФИО4 с КН № по фактическому пользованию составляет 1722 кв.м.; площадь смежного с участком ФИО5 участка справа составляет по факту 916 кв.м. (экспертами участок ошибочно указан как имеющий кадастровый №). Сведения ЕГРН на земельные участки № и №, а также на смежные с ними, не соответствуют фактическому местоположению границ исследуемых земельных участков. Площадь земельного участка № по фактическому пользованию (1903 кв.м.) на 53 кв.м. больше, чем площадь по правоустанавливающим документам (1850 кв.м.); площадь земельного участка № по фактическому пользованию (1722 кв.м.) на 58 кв.м. меньше, чем площадь по правоустанавливающим документам (1780 кв.м.). Однако разность площадей не превышает величину равную 5% от площади земельных участков по правоустанавливающим документам. 

При проведении экспертизы следов переноса ограждения не установлено. По задней границе земельного участка №:7 вновь возведенный каркас установлен вплотную к старому деревянному ограждению, при этом внутри земельного участка № вблизи задней границы имеется строение (сарай).

Экспертами сделан вывод, что в сведениях ЕГРН на земельный участок № и № в спорной части имеется реестровая ошибка, в связи с чем экспертами разработан вариант уточнения границ указанных земельных участков с учетом фактического местоположения ограждения и сохранением площади земельных участков (л.д.26). Так как предложенный в экспертном заключении вариант исправления реестровой ошибки влечет в соответствии с заключением экспертов внесение изменений в сведения ЕГРН на земельные участки с КН № (ФИО10) и с КН № (ФИО6 и ФИО7), при этом спора с владельцем участка с КН № ФИО5 не имеет, а участок с КН № смежным относительно участка ФИО5 не является, судом назначалась дополнительная экспертиза. 

В соответствии с выводами дополнительной экспертизы исправление реестровой ошибки возможно путем установления границ земельного участка с КН № по точкам 13-14-15-16 по сведениям ЕГРН, по точкам №10-11-12 и №1 по фактическому местоположению ограждения; путем установления границ земельного участка с КН № по фактическому местоположению ограждения (л.д.74 том2). 

Стороны с заключением экспертов согласились. 

Таким образом, учитывая, что межевание земельных участков произведено таким образом, что кадастровые границы пересекают фактические границы смежного земельного участка, то единственным способом восстановления нарушенного права ФИО5 является внесение изменений в государственный реестр недвижимости в координаты характерных точек земельного участка ФИО5 и ФИО4. Каких-либо возражений от иных смежных землепользователей по установлению границ земельных участков по фактическому пользованию в суд не поступало. 

В связи с этим суд исправляет реестровую ошибку в описании границ земельных участков № и № в соответствии с описанием координат поворотных точек и протяженности границ, изложенных в дополнительном экспертном заключении (л.д.69-71 том2).

Встречное исковое заявление ФИО4 суд оставляет без удовлетворения, так как судом установлено, что фактические границы земельного участка ФИО4 не соответствуют кадастровому паспорту и межевому плану. Отсутствуют основания для возложения на ФИО16 обязанности по проведению межевания земельного участка, так как такое межевание проводилось в 2013 году, межевой план представлен в материалы дела. Так как судом установлено, что ФИО5 не переносилось ограждение в сторону земельного участка ФИО4, а несоответствие фактических границ земельного участка сведениям кадастрового учета связано с наличием реестровой ошибки, то оснований для демонтажа и переноса ограждения, а также вырубки деревьев и кустарников не имеется. 

Так как судом не установлено нарушения прав ФИО5 со стороны ответчиков ФИО3 и ФИО2 городского округа 

<

адрес>, то к указанным ответчикам суд истцу в удовлетворении иска отказывает. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО3, ФИО2 городского округа 

<

адрес> об исправлении реестровой ошибки в описании границ земельных участков оставить без удовлетворения. 

Исковое заявление ФИО5 к ФИО4 об исправлении реестровой ошибки в описании границ земельных участков удовлетворить.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО5 о признании границ земельного участка соответствующими кадастровому паспорту и межевому плану, обязании провести межевание земельного участка, обязании демонтировать и перенести ограждение, спилить деревья и кустарники оставить без удовлетворения. 

Исправить реестровую ошибку и внести изменения в государственный реестр недвижимости в координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1843 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования: под дачное строительство, категория земель: земли населенных пунктов, принадлежащего ФИО5, установив площадь земельного участка 1924 кв.м. со следующими координатами поворотных точек: 

№ точки 

Х координата 

У координата 

Длина (м) 

1 

570174,97 

2174766,25 

2,37 

2 

570176,72 

2174767,85 

4,08 

3 

570179,72 

2174770,61 

4,31 

4 

570182,90 

2174773,53 

1,95 

5 

570181,64 

2174775,01 

3,31 

6 

570184,09 

2174777,22 

1,91 

7 

570185,37 

2174775,80 

2,64 

8 

570187,33 

2174777,58 

1,06 

9 

570188,11 

2174778,29 

1,06 

10 

570188,90 

2174779,00 

4,09 

11 

570191,92 

2174781,77 

3,23 

12 

570194,72 

2174783,95 

0,82 

13 

570193,79 

2174784,59 

23,05 

14 

570179,50 

2174802,68 

11,55 

15 

570171,59 

2174811,10 

0,94 

16 

570170,92 

2174810,44 

0,90 

17 

570170,32 

2174811,11 

35,53 

18 

570146,53 

2174837,50 

9,87 

19 

570138,14 

2174832,29 

2,66 

20 

570139,61 

2174830,07 

16,73 

21 

570127,51 

2174818,52 

70,06 

22 

570174,62 

2174766,66 

0,54 

1 

570174,97 

2174766,25 

Исправить реестровую ошибку и внести изменения в государственный реестр недвижимости в координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1780 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, принадлежащего ФИО4, установив площадь земельного участка 1722 кв.м. со следующими координатами поворотных точек: 

№ точки 

Х координата 

У координата 

Длина (м) 

23 

570137,59 

2174831,93 

0,65 

19 

570138,14 

2174832,29 

9,87 

18 

570146,53 

2174837,50 

35,53 

17 

570170,32 

2174811,11 

0,43 

24 

570170,53 

2174811,48 

3,04 

25 

570172,84 

2174813,46 

34,95 

26 

570149,21 

2174839,21 

5,79 

27 

570145,39 

2174843,56 

19,42 

28 

570137,15 

2174861,15 

20,75 

29 

570128,59 

2174880,05 

1,15 

30 

570128,04 

2174881,06 

14,11 

31 

570120,23 

2174892,81 

11,51 

32 

570113,81 

2174902,37 

29,25 

33 

570086,56 

2174891,74 

10,9 

34 

570093,53 

2174883,35 

6,57 

35 

570097,81 

2174878,37 

2,2 

36 

570099,72 

2174877,29 

3,53 

37 

570102,06 

2174874,65 

7,46 

38 

570107,06 

2174869,11 

19,2 

39 

570118,64 

2174853,80 

8,55 

40 

570124,36 

2174847,44 

20,39 

23 

570137,59 

2174831,93 

Решение суда является основанием для внесения изменений в государственный реестр недвижимости в части изменения площади и местоположения границ земельных участков с КН №7 и с КН №, расположенных в 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд. 

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме 

составлено ДД.ММ.ГГГГ