Судья: Матвеева Ж.Ю. Дело № 22-2077/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 04 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Бузаева В.В.,

судей: Болотова В.А., Аксентьевой М.А.,

при секретаре Зенченко А.В.,

с участием: прокурора Воронцова Е.В.,

осужденного ФИО1, по видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Чернякова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней от осужденного ФИО1 на приговор Берёзовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 августа 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, признан виновным и осужден:

-по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

-по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей в период с (дата) до вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; осужденный взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Чернякова И.В., выступление прокурора Воронцова Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершенные 27.09.2024 и 15.12.2024 в п.г.т. Игрим Берёзовского района ХМАО-Югры при изложенных в приговоре обстоятельствах: незаконный сбыт наркотических средств, а также за незаконное хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства и наркотических средств, в крупном размере.

В судебном заседании ФИО1 вину признал; судом в отношении него постановлен обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор изменить в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым и несправедливым, а также оспаривает выводы суда по существу установленных обстоятельств.

Указывая на свое невменяемое состояние, просит признать недопустимым доказательством данные им объяснения от (дата). Так же указывает на незаконность обыска в части изъятия растения конопли и выражает несогласие с тем, что растение было высушено, а получившаяся масса положена в основу обвинения, хотя в доме в высушенном виде он хранил чуть более 35 грамм. Кроме того, указывает на незаконность проникновения Б.А.А. в его жилище, поскольку ФИО1 никого к себе не приглашал. Осужденный утверждает, что просто пошел за паспортом, не прикрыв входную дверь, чем и воспользовался Б.А.А., без разрешения проникнув в квартиру и даже заглянув в санузел. Кроме того, ФИО1 утверждает, что ни сотрудникам правоохранительных органов, ни понятым он не говорил о том, что угощал наркотиком М.А.Э. Тубус из-под таблеток ФИО1 давал ему еще осенью, а каким образом обнаруженная в нем трава стала вдруг принадлежать ФИО1, не известно, осужденный данное обстоятельство считает сговором. Настаивает на том, что дал М.А.Э. тубус с обезболивающим средством для приема вовнутрь, а не для курения или иного вида употребления, осужденный даже не сообщал, что конкретно находится в тубусе. Кроме того, просит признать необоснованным решение суда об отказе в применении положений ст. 73 УК РФ и применении положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. Так же просит принять во внимание, что назначенное ему наказание негативно отразится на будущем его дочери, и на данный момент сам ФИО1 желает заключить брак и отправиться служить в зону СВО. В связи с чем, просит снизить срок назначенного наказания или назначить менее строгий вид.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Берёзовского района Жердев А.Е. выражает несогласие с доводами осужденного, просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Черняков И.В. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Прокурор Воронцов Е.В. с доводами жалобы и дополнений к ней о не согласился, просил приговор в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражения на жалобу, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений общих правил производства следственных действий, в том числе, сбор и закрепление положенных в основу обвинительного приговора доказательств, не установлено. Порядок возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, ознакомления осужденного и его защитника с материалами дела соблюден. В ходе предварительного следствия право осужденного на защиту не нарушено, фактов оказания на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов не выявлено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу, указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Препятствий для постановления судом итогового решения или оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не установлено.

При рассмотрении дела полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства (ст. 15 УПК РФ). Со стороны председательствующего судьи не усматривается личной или иной заинтересованности, предвзятости, в том числе, при допросе лиц, или ведения процесса с обвинительным уклоном.

Права осужденного и стороны защиты в процессе доказывания по делу были обеспечены в полной мере, процессуальных нарушений также не установлено. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом надлежащим образом, с занесением в протокол или приговор соответствующих мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне и полно, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, надлежащим образом оценил их, и в соответствии с совокупностью исследованных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства дела.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним ФИО1 и о его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Осужденный ФИО1, признав свою вину и раскаявшись в содеянном, показал, что в интернет-магазине приобрел семена конопли, посадил в горшки, разместив их у себя в ванной. В одном горшке вырос куст конопли, периодически он срывал с него листья, сушил их и употреблял путем курения – носил при себе в тубусе. Примерно в (дата) он встретил своего знакомого М.А.Э., которому для снятия боли предложил покурить и передал ему тубус с высушенной коноплей, денег за это не брал. (дата) в квартире ФИО1 сотрудники полиции изъяли растения конопли, сухую коноплю, которую он хранил в различной таре, а также приспособления для курения.

Свидетель Г.А.М. показала, что по запросу следователя нашла в системе почтовые отправления на имя ФИО1, но по ОПС (адрес) именно на ФИО1 сведений не было. Почему ФИО1 утверждает, что получал почтовое отправление в (дата) именно в ОПС (адрес), пояснить не может. Скорее всего, ФИО1 получал почтовое отправление по коду-подтверждению на сотовый телефон, но так как программа не может осуществить выборку по номеру телефона, то они этого и не увидели.

В ходе осмотра принадлежащего ФИО1 сотового телефона (протокол, фототаблица), осужденный в присутствии защитника пояснил причину расхождения в датах, подтвердил исправность работы телефона. Показал, что на сайте интернет-магазина заказал семена конопли, выбрал способ доставки через «Почта России». Посылка пришла в почтовое отделение (адрес), при заказе он указал только номер телефона, на который пришло сообщение с кодом, по которому ФИО1 получил посылку. Далее ФИО1 приводит обстоятельства выращивания, собирания и употребления конопли, так же рассказал, как безвозмездно передал М.А.Э. тубус с выращенной и высушенной коноплей.

Свои признательные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте. Свидетели (понятые) Г.В.Н. и Н.К.С. показали, что ФИО1 рассказал, каким образом он в своей квартире оборудовал теплицу для выращивания семян конопли. После чего ФИО1 показал место, где передал контейнер с коноплей своему знакомому М.А.Э. В ходе проверки производилась фотосъемка, по результатам был составлен протокол, все участники с ним обзнакомились и расписались.

Свидетели С.А.А. и Б.А.А. показали, что находились на суточном дежурстве, пытались установить местонахождение О., ввиду чего обратились к ФИО1, который предложил пройти к нему в квартиру и посмотреть. По состоянию ФИО1 было похоже, что он находился в опьянении. В квартиру вместе с ФИО1 зашел Б.А.А., а С.А.А. остался в подъезде. Б.А.А., находясь в прихожей, через приоткрытую дверь в ванную комнату увидел в горшке растение, похожее на коноплю, о чем сообщил С.А.А., выйдя из квартиры. О данном факте они сообщили в дежурную часть, в квартиру до приезда следственно-оперативной группы больше никто не заходил. После их приезда были приглашены понятые, произведен осмотр квартиры, в ходе которого обнаружены растения конопли, высушенная конопля, а также различные предметы, которые были соответствующим образом изъяты и опечатаны. Все участники расписались на бирках и в протоколе осмотра места происшествия.

Свидетель Ф.А.В. показал, что по сообщению Б.А.А. он в составе оперативно-следственной группы прибыл на место происшествия. ФИО1 против осмотра квартиры не возражал, сообщил, что в своей квартире выращивает коноплю для собственного употребления. Были приглашены понятые, всем участникам права. ФИО1 добровольно показывал, где и что у него находится, пояснил, что выращенной коноплей так же угостил своего друга М.А.Э. В ходе осмотра обнаружены, изъяты и упакованы: растения конопли, высушенная конопля, различные предметы и приспособления. Так же у ФИО1 были получены образцы срезов ногтевых пластин.

Свидетель К.А.О. подтвердил, что для проведения обыска были приглашены понятые, всем участникам разъяснялись права. При проведении обыска ФИО1 вел себя спокойно, сообщил, что растил в квартире растение конопли для собственного потребления. Всё изъятое упаковано и опечатано соответствующим образом, все участники расписались в протоколе.

Свидетели (понятые) Д.Ю.В., К.С.В., Н.К.С., Г.К.А., К.В.Н. подтвердили отсутствие нарушений при проведении осмотра и обыска, указали на действия ФИО1, который добровольно всё показывал и рассказывал, указали на изъятые вещества и предметы, которые были упакованы надлежащим образом, подтвердили составление протоколов, ознакомление с ними всех участников следственных действий.

Свидетель М.А.Э. показал, что ФИО1 предложил угостить его коноплей, чтобы облегчить боль в плече, на что М.А.Э. согласился, взял предложенную коноплю и положил себе в карман, а потом про нее забыл. Вспомнил о контейнере с коноплей, когда его обнаружили в ходе обыска квартиры, после чего рассказал сотрудникам полиции о способе приобретения конопли. В ходе проверки показаний свидетель указал на место сбыта ему наркотических средств ФИО1

Свидетель С.Е.Г. показала, что проживает с М.А.Э., в ее квартире проводился обыск, в куртке М.А.Э. был обнаружен и изъят пластиковый контейнер с веществом растительного происхождения. Она понимала, что это такое, так как ее сожитель покуривает коноплю, но о данном контейнере М.А.Э. ей ничего не говорил.

Заключением судебной ДНК экспертизы (номер) от (дата) на изъятом у М.А.Э. бумажном свертке обнаружен биологический материал, содержащий эпителиальные клетки, произошедший от двух и (или) более лиц, одним из которых является М.А.Э.

Приведенные свидетелями обстоятельства осмотров, обысков, изъятия веществ и предметов, получения образцов для сравнительного исследования и т.д. зафиксированы соответствующими протоколами, как и последующие осмотры, проведенные, в том числе, с участием ФИО1; изъятые и осмотренные предметы и вещество приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Заключением судебно-химической экспертизы (номер) на ряде изъятых у ФИО1 предметах выявлено содержание каннабидиола, каннабинола, в том числе, наркотически активного компонента тетрагидроканнабинол в следах. Эксперт К.А.А. пояснила, что каннабис (марихуана) является объектом сравнительного исследования наркотических средств, получаемых из наркосодержащего растительного сырья, а наркотически активным веществом, содержащимся в конопле, и наркотических средствах, получаемых из нее, является тетрагидроканнабинол. Размер (масса) изъятого у ФИО1 вещества растительного происхождения и его принадлежность к наркотическим средствам – каннабис (марихуана), установлена заключениями экспертов (номер).

Вопреки доводам жалобы, масса наркотического средства – каннабис (марихуана), определяется именно в высушенном виде, что и было произведено с изъятым растением конопли в ходе проведения экспертиз.

Все представленные в деле заключения экспертов, положенные в основу обвинительного приговора, соответствуют требованиям закона (ст. 204 УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам»).

Письменные материалы, оглашенные в судебном заседании и признанные судом допустимыми доказательствами, соответствуют предъявляемым к ним требованиям, содержат информацию в той части, которая имеет отношение к существу рассматриваемого дела, в достаточной степени раскрыты в приговоре и получили совокупную оценку наряду с иными доказательствами. Материалы уголовного дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми.

Судебной коллегией не выявлено со стороны допрошенных лиц, чьи показания положены в основу обвинительного приговора, причин для оговора осужденного или иной личной заинтересованности с их стороны. Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, не установлено, при этом в приговоре суд указал, почему взял за основу одни показания и отверг другие, не согласиться с приведенной позицией у судебной коллегии оснований не имеется.

Установленные обстоятельства по всем инкриминируемым эпизодам преступлений нашли свое полное и объективное подтверждение.

Доводы жалобы об исключении из числа доказательств объяснений от (дата) (том 1, л.д. 47) несостоятельны, поскольку данные объяснения в основу обвинительного приговора положены не были.

Доводы жалобы насчет незаконного проникновения в жилище и неверно установленного судом факта сбыта М.А.Э. наркотического средства судебная коллеги обоснованными не признает, поскольку данные обстоятельства не находят своего подтверждения ни в письменных материалах дела, ни в показаниях свидетелей или самого осужденного. В ходе предварительного следствия ФИО1 давал последовательные и подробные показания, на нарушение своих прав не указывал, добровольно участвовал во всех следственных действиях. В ходе судебного следствия ФИО1 свои показания также не изменял, суду первой инстанции новых сведений не сообщал. Фактов оказания на осужденного давления или наличия у свидетелей оснований для оговора ФИО1 судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что под незаконным сбытом наркотических средств понимаются, в том числе, действия лица, направленные на их безвозмездную реализацию путем дарения, вне зависимости от того, с какой целью это сделано.

Законность проведенного обыска сомнений у судебной коллегии не вызывает. Согласие на обыск со стороны ФИО1 имелось, понятые присутствовали и на нарушение порядка обыска и изъятия предметов (веществ) не указывали, протокол подписан всеми участниками без замечаний.

Изменение осужденным позиции по обстоятельствам дела судебная коллегия расценивает как избранный способ защиты, который не может опровергнуть последовательные и добросовестные показания свидетелей, а также иных объективных доказательств, подтверждающих обстоятельства совершения преступлений.

Юридическая оценка действий ФИО1 является правильной, выводы суда – мотивированными и аргументированными. Все квалифицирующие признаки преступлений нашли свое отражение в приговоре, получили надлежащую оценку в совокупности с исследованными доказательствами, с указанием мотивов приведенной судом позиции; оснований для иной квалификации не усматривается.

Рассматривая вопрос о назначенном ФИО1 наказании, судебной коллегией установлено, что судом в полном объеме приняты во внимание положения ст. 60 УК РФ: учтены обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности преступлений, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Характеризующие личность ФИО1 сведения, имеющиеся в материалах дела на момент постановления приговора, в том числе, выводы судебно-психиатрической экспертизы (номер) от (дата), учтены судом в совокупности и получили надлежащую оценку, формального подхода судом первой инстанции к оценке личности ФИО1 не выявлено.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: по каждому преступлению – наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Дополнительно по ч. 2 ст. 228 УК РФ смягчающим обстоятельством признано активное способствование раскрытию и расследованию преступлению (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), однако приговор не содержит выводов суда относительно не признания данного обстоятельства в качестве смягчающего по преступлению от 27.09.2024 (ч. 1 ст. 228.1 УК РФ).

Рассматривая данный вопрос, судебная коллегия учитывает, что по смыслу закона, способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия. Как видно из представленных материалов, ФИО1 не под давлением улик, а добровольно, до того, как об этом дал показания М.А.Э., сообщил следственным органам ранее неизвестную информацию об обстоятельствах сбыта (когда, кому и т.д.) наркотического средства. В ходе предварительного следствия ФИО1 давал правдивые и подробные показания, способствующие расследованию преступления, в том числе, подтвердил их в ходе проверки показаний на месте и при осмотре места происшествия.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым признать активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства не только по преступлению от 15.12.2024, но и по факту сбыта ФИО1 наркотического средства М.А.Э.

Иных не принятых во внимание судом первой инстанции обстоятельств, которые в обязательном порядке подлежат признанию таковыми на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ либо в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается, в том числе, добровольной выдачи наркотического средства (ч. 2 ст. 228 УК РФ).

Суд первой инстанции, подробно обосновав в приговоре свою позицию, с учетом степени общественной опасности и характера совершенных преступлений, в совокупности с иными характеризующими личность осужденного обстоятельствами пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, доводы жалобы в этой части обоснованными не признаются.

При этом возможность не назначения ему дополнительных видов наказания в приговоре мотивирована надлежащим образом, и судебная коллегия соглашается с изложенными выводами.

Суд обосновал юридически значимые обстоятельства, касающиеся невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, и судебная коллегия, исходя из характера и тяжести преступлений в совокупности с иными обстоятельствами, способными повлиять на вид или размер наказания, находит эти выводы правильными, как и выводы об отсутствии достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку, исходя из конкретных обстоятельств дела, никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности инкриминированных преступлений, по делу не установлено.

Все имеющие существенное значение для разрешения вопроса о виде и размере наказания обстоятельства по данному уголовному делу исследованы и учтены. Обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания и не учтенных судом при его назначении, не усматривается. Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60-62 УК РФ и не представляется несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Выражение намерений со стороны осужденного вступить в брак, заключить контракт о прохождении военной службы, а равно ссылка на будущее дочери, не являются безусловными основаниями для изменения вида или смягчения наказания. Характеристика личности осужденного, его семейное положение и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи учтены судом первой инстанции в полной мере и получили соответствующую оценку в приговоре.

При этом судебная коллегия учитывает, что наличие смягчающих обстоятельств в совокупности с обстоятельствами дела и личностью осужденного послужили поводом для принятия судом решения о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в минимальных пределах санкций статей обвинения. Принимая во внимание данное обстоятельство, а так же отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия вместе с тем, с учетом дополнительно признанного по ч. 1 ст. 228 УК РФ смягчающего обстоятельства, полагает справедливым, смягчить назначенное ФИО1 наказание по совокупности преступлений (ч. 3 ст. 69 УК РФ).

Вид исправительного учреждения и срок отбывания наказания определены в соответствии с положениями ст. ст. 58, 72 УК РФ. Медицинских противопоказаний содержания ФИО1 в условиях исправительной колонии общего режима в силу возраста или по состоянию здоровья не установлено.

Доводы жалобы о необоснованном применении судом ч. 3.2 ст. 72 УК РФ несостоятельны, поскольку в силу данных положений время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных по ч. 2 ст. 228, ст. 228.1 УК РФ.

Иные вопросы, подлежащие в порядке ст. 299 УПК РФ рассмотрению при вынесении приговора, разрешены судом в соответствии с требованием закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Берёзовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

-признать в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

-смягчить окончательно назначенное ФИО1 наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ – до 4 лет лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу и дополнения к ней удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи