Судья Пуговкин А.В. Материал № 22-1214/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2024 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при помощнике судьи, ведущем по поручению председательствующего протокол судебного заседания, ФИО1,

с участием прокурора Даниловой О.Г.,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Маштаковой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Ленинского районного суда города Саратов от 27 марта 2024 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Выслушав пояснения осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Маштаковой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Даниловой О.Г., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Аткарского городского суда Саратовской области от 16 ноября 2022 года ФИО2 был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 2 ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором с ФИО2 и З. в пользу Ч. в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда взыскано 50 000 рублей.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Судом в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что отбыл необходимый срок наказания, имеет 3 поощрения, нарушений не допускал, в содеянном раскаивается, кроме того, у него есть постоянное место жительства и на иждивении находятся несовершеннолетние дети. Также в жалобе он подробно приводит положительно характеризующие его сведения, указанные в характеристике администрации исправительного учреждения, в том числе заключение психолога о возможности замены ему неотбытого наказания более мягким видом. Осужденный обращает внимание, что все поощрения были получены им за добросовестный труд и 

<

дата> он был переведен на облегченные условия отбывания наказания, а потому считает необоснованным указание в характеристике о необходимости постоянного контроля за ним со стороны администрации исправительного учреждения. Кроме того, указывает о погашении им в полном объеме обязательств по оплате судебных издержек и принятии мер к возмещению ущерба потерпевшей стороне. По мнению осужденного, выводы суда в постановлении противоречат представленным материалам и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 17 ноября 2015 года, поскольку на основе положительных сведений его характеристики судом принято решение об отказе в удовлетворении его ходатайства. Считает, что ущерб потерпевшей стороне не был погашен в полном объеме по объективным причинам, что не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Осужденный полагает, что в постановлении не указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены ему неотбытой части наказания более мягким видом. Кроме того, обращает внимание, что в настоящее время ущерб потерпевшей стороне, взысканный с него по приговору суда, в полном объеме возмещен, что указывает на достижение целей наказания в виде лишения свободы. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство о замене осужденному ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами рассмотрено в соответствии с положениями ст. 80 УК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст. 80 УК РФ основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что такая замена будет способствовать достижению целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материала, на 27 марта 2024 года ФИО2 отбыл 1 год 5 месяцев 24 дня, то есть необходимый срок для рассмотрения его ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами. Однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что назначенное судом ФИО2 наказание может быть заменено принудительными работами.

При принятии решения по ходатайству ФИО2 судом приняты во внимание: позиция администрации исправительного учреждения, указавшей на посредственную характеристику осужденного и не поддержавшей его ходатайство, и прокурора, возражавшего против замены наказания, а также представленные в суд материалы, в том числе характеристика, данная осужденному администрацией ФКУ ИК-33 УФСИН России по 

<

адрес>, из которой следует, что осужденный ФИО2 после прибытия в исправительное учреждение 

<

дата> привлекался к оплачиваемому труду в должности слесаря с 

<

дата>, 

<

дата> переведен на должность заточника, 

<

дата> отчислен согласно ст. 103 УИК РФ, а с 

<

дата> по настоящее время вновь привлечен на должность заточника. Кроме того, осужденный в порядке ст. 106 УИК РФ принимает участие в благоустройстве территории отряда и учреждения, однако при этом требует постоянного контроля со стороны администрации, участвует в общественной жизни исправительного учреждения, правильно реагирует на меры воспитательного характера, в проводимых беседах сдержан, признает свою вину в совершенном преступлении, регулярно посещает проводимые в учреждении мероприятия культурно-массового характера, в общении с представителями администрации вежлив, круг постоянного общения - осужденные положительной направленности, в установленном законом порядке поддерживает социально-полезные связи с родственниками. За весь отбытый срок наказания осужденный поощрялся администрацией исправительного учреждения 3 раза, взысканий не имеет.

Оснований считать характеристику ФИО2, данную администрацией исправительного учреждения, необъективной или содержащей недостоверные сведения, у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, содержание представленной суду администрацией исправительного учреждения характеристики, в котором отбывает наказание ФИО2, в том числе о наличии положительных аспектов в поведении осужденного, таких как отсутствие взысканий и наличие поощрений, перевод на облегченные условия содержания, добросовестное отношение к труду, были известны и учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Вместе с тем, исследовав все представленные материалы, заслушав мнения участников процесса, проанализировав все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены ФИО2 неотбытой части назначенного ему наказания принудительными работами не имеется, и суд первой инстанции убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

Мнение администрации исправительного учреждения, посредственно характеризующей осужденного, и прокурора о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции его от общества учитывалось судом в совокупности с другими данными о поведении ФИО2 за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.

Данных, которые бы свидетельствовали о формальном, либо субъективном подходе суда к рассмотрению ходатайства ФИО2, исходя из изученных материалов, не усматривается. В судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, характеризующие личность осужденного, в том числе его отношение к учебе, труду, совершенным деяниям.

Суд пришел к правильному выводу о том, что наличие у осужденного поощрений свидетельствует о его стремлении встать на путь исправления, но не дает уверенности в том, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Кроме того, наличие у осужденного поощрений не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку вопреки доводам жалобы осужденного, примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязательным для осужденного.

При этом обстоятельства, характеризующие ФИО2 с положительной стороны, в том числе мнение психолога о возможности замены наказания, нормальном психоэмоциональном состоянии, позитивном отношении к труду, в совокупности с другими данными о личности осужденного за весь период отбывания наказания не позволили сделать вывод о наличии в настоящее время безусловных оснований для замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания суд в полном объеме исследовал и принял во внимание представленные в материале сведения об удовлетворительном состоянии здоровья ФИО2, характеристики с последнего места его работы и гарантийные письма о возможности трудоустройства в случае его освобождения, в том числе изучил сведения о наличии у него постоянного места жительства и несовершеннолетних детей на иждивении, которые согласно положений ст. 80 УК РФ основаниями для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами не являются.

В свою очередь, представленные осужденным в суд апелляционной инстанции копии постановлений о прекращении исполнительных производств по исполнительным листам, не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что замена лишения свободы более мягким видом наказания возможна при полном или частичном возмещении вреда, причиненного преступлением, при условии безупречного поведения осужденного в течение всего периода отбывания им наказания, однако таких сведений при изучении представленных материалов не установлено.

Согласно приговору суда с ФИО2 и З. в пользу потерпевшего Ч. в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда взыскано 50 000 рублей.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции сведений и пояснений в судебном заседании осужденного ФИО2, моральный вред потерпевшему в размере 50000 рублей был возмещен лишь 01 апреля 2024 года, то есть после принятия судом обжалуемого решения.

Однако, сведений о том, что на 27 марта 2024 года осужденный приступил к возмещению вреда, причиненного преступлением потерпевшему, суду не представлены.

Объективных причин, в силу которых вред потерпевшему в рамках удовлетворенных приговором суда исковых требований ФИО2 не возмещал, судом первой инстанции установлено не было. Не представлены данные сведения и суду апелляционной инстанции.

При этом, отсутствие исполнительного листа в исправительном учреждении, который применяется для принудительного взыскания, не лишало возможности осужденного в добровольном порядке возмещать потерпевшему вред, причиненный в результате преступления. 

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО2, поэтому соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих необходимость отмены постановления суда, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Саратов от 27 марта 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий