судья Выголов А.В. материал № 22-707/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 29 марта 2023 года 

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чуриковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Куренкова В.А.,

при секретаре Новоженине П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., пояснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Куренкова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

03 июня 2015 года ФИО1 осужден Советским районным судом г. Орска Оренбургской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 13 августа 2015 года) по ч. 1 ст. 30, п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 10 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – 03 июня 2015 года, конец срока наказания – 02 апреля 2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 января 2023 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденного ФИО1 отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что на момент обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания он отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, что соответствует положениям ч. 2 ст. 80 УК РФ. Полагает, что замена наказания на более мягкий вид наказания возможна, поскольку у него отсутствуют не погашенные взыскания, имеется 10 поощрений администрации учреждения за добросовестный труд, вину он признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и твердо встал на путь исправления. Ссылаясь на положения ст. 9 УИК РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», обращает внимание на то, что все дисциплинарные взыскания сняты поощрениями и погашены по сроку, а в период нахождения в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Оренбургской области взысканий не имел. При этом взыскания, которые были погашены и сняты, не влекут за собой правовых последствий. По делу отсутствуют потерпевшие, исковых заявлений по делу не имелось. Штраф, назначенный судом, частично им погашен. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области он был трудоустроен с сентября 2015 года до момента перевода в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Оренбургской области (май 2022 года). Замена наказания на более мягкий вид наказания сможет послужить скорейшей его социализации, предоставит возможность оказания моральной и финансовой помощи его семье. Просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Даньшин И.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обязан исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, а вывод суда о наличии или отсутствии оснований для замены наказания, изложенный в постановлении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Из представленного материала следует, что при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судом первой инстанции вышеуказанные положения закона были соблюдены. 

Судом принято во внимание, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по отбытии которой возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Как следует из представленного материала, ФИО1 с начала срока отбывал наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области, 14 мая 2022 года был переведен в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Оренбургской области.

Из характеристики, данной ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Оренбургской области, следует, что в общении с сотрудниками администрации осужденный ФИО1 ведет себя корректно, с обязанностями дежурного по камере справляется удовлетворительно, нарушал требования пожарной безопасности, в конфликтных ситуациях замечен не был, на воспитательную работу и профилактические беседы реагирует посредственно. 

За время отбывания наказания ФИО1 17 раз привлекался к ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговоров 7 раз и 10 раз в виде водворения в ШИЗО. На день рассмотрения судом ходатайства осужденного все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. ФИО1 имеет 10 поощрений за добросовестное отношение к учебе, хорошее поведение, добросовестный труд и по итогам работы.

Администрация ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Оренбургской области ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не поддержала.

При таких обстоятельствах, учитывая поведение, которое ФИО1 продемонстрировал за время отбывания наказания, суд апелляционной инстанции признает справедливым и объективным решение суда о необходимости осуществления в отношении осужденного дальнейшего контроля в условиях изоляции от общества и об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. Оснований не согласиться с такими выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего закона и представленных суду материалах. 

Вывод суда о том, что указанные выше обстоятельства не дают оснований считать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, признается судом апелляционной инстанции правильным. 

Фактическое отбытие осужденным указанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Несмотря на то, что все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, суд обоснованно учел их наличие в совокупности со всеми иными данными, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которые не свидетельствует о стабильности правопослушного поведения осужденного. 

Материалы личного дела осужденного ФИО1 являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы осужденного о трудоустройстве на протяжении всего отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Оренбургской области (с сентября 2015 года по май 2022 года), а также об отсутствии действующих взысканий, были приняты судом во внимание, но не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. 

Обстоятельства признания ФИО1 своей вины, раскаяния в содеянном указывают на положительную тенденцию в поведении осужденного, однако не могут служить достаточной гарантией его полного исправления и основаниями для применения к нему положений ст. 80 УК РФ.

Иные доводы жалобы о несогласии с состоявшимся судебным решением суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они являются субъективным мнением осужденного, сводятся к несогласию с принятым судом решением и опровергаются представленными материалами и личным делом осужденного. 

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы об отмене постановления нельзя признать убедительными и подлежащими удовлетворению, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы и замены его неотбытой части более мягким видом наказания. 

Не доверять сведениям, имеющимся в представленных материалах, у суда первой инстанции оснований не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены осужденному ФИО1 оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в должной степени были учтены судом.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда, не установлено. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 31 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Чурикова