Судья Силина О.Н. Дело №22-2448/20

76RS0015-01-2020-000956-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ярославль 24 ноября 2020 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Третьяковой В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Дяденко О.В.,

осужденного ФИО5, его защитника Будника О.С.,

потерпевшей ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Будника О.С. на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 сентября 2020 года, которым

ФИО5, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложением в этот период обязанностей, перечисленных в приговоре. 

Мерой пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу постановлено сохранить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 30 марта 2019 года в здании ОМВД по Ленинскому городскому району при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО5 свою вину не признал. 

В апелляционной жалобе защитник Будник О.С. просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор. Автор заявляет о существенном нарушении уголовно – процессуального закона в том, что последнее слово ФИО5 было прервано, производились частые замены государственных обвинителей без повторения уже произведенных действий и в отсутствие составления протокола судебного заседания по частям, что влекло отсутствие их информированности. Предлагает рассмотреть уголовное дело судом апелляционной инстанции в полном объеме, с исследованием всех доказательств и предоставлением ФИО5 последнего слова. Кроме того, судом назначено наказание в размере, предложенном государственным обвинителем, но без названного им отягчающего обстоятельства в виде состояния алкогольного опьянения.

Защитник находит несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела в той части, что эксперт ФИО2 в судебном заседании опроверг ранее сделанные выводы о возможности желтого цвета кровоподтека на пятый день после травмы, т.к. ранее он встречал исключительно иные цвета от красно – желтых до синих. Государственным обвинителем такое обстоятельство не учтено вовсе, в приговоре оно также не подлежало оценке. Кроме того, на видеозаписи события не видно ни удара, ни замаха для удара, а потерпевшая меняла свои показания и ранее говорила, что ударилась рукой о ручку двери, очная ставка с ней была прервана под надуманным предлогом, обвиняемый заявляет о ее проведении в течение двух дней. Автор делает вывод, что уголовное дело рассмотрено по – сути в особом порядке судебного разбирательства в условиях непризнания вины.

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали жалобу, а прокурор и потерпевшая сочли необходимым приговор оставить без изменения. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы уголовного дела и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что приговор в отношении ФИО5 является незаконным и подлежит отмене, т.к. постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Так, описание деяния не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на сделанные выводы; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного. 

Выявленные нарушения в своей совокупности не позволяют считать приговор состоявшимся и по этой причине являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, влекут в соответствии со ст. 389.17, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.22 УПК РФ передачу уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора указано: «Находясь в фойе здания ОМВД России по Ленинскому городскому району, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, в промежутке времени с 13 часов 45 минут по 13 часов 55 минут 30 марта 2019 года, ФИО5, желая избежать привлечения к административной ответственности за ранее совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, предпринял попытку самовольно покинуть здание ОМВД России по Ленинскому городскому району, спешно направляясь к выходу из здания отдела полиции ….» далее «.. не подчиняясь законному требованию майора полиции ФИО1 не покидать здания отдела полиции, желая избежать административной ответственности…». Таким образом, судом установлено, что ФИО5 в период времени с 13 часов 45 минут по 13 часов 55 минут 30 марта 2019 года хотел покинуть отдел полиции с целью избежать привлечения к административной ответственности за ранее совершенное административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, а ФИО1 препятствовала ему в этом.

Однако, судом исследован составленный в отношении ФИО5 30 марта 2019 года в 11 час. 50 мин. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 КоАП РФ. Данный протокол составлен полицейским ОБППСП ФИО3 и в нём указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится в 10 час. 3 апреля 2019 года в 34 кабинете отдела полиции по адресу: 

<

данные изъяты>. ФИО5 пояснял суду, что данный протокол был составлен в автомобиле около здания наркологического диспансера, такие показания ничем не опровергнуты. Потерпевшая ФИО1 также пояснила суду о том, что в отделе полиции ФИО5 находился с копией протокола в руках, ей достоверно не известны причины его доставления и удержания, она выполняла указание дежурного ФИО4 Следует отметить, что показания ФИО1 в суде противоречат ее же показаниям, данным в период расследования дела о том, что ФИО5 ожидал составления протокола об административном правонарушении. Между тем, такого быть не могло, т.к. в протоколе указано время его составления - 11 час. 50 мин., что соответствует показаниям ФИО1 в суде.

Таким образом, суд не указал, на каком основании действия сотрудников полиции ФИО1 и ФИО4, заключавшиеся в ограничении ФИО5 в свободе передвижения в период с 11 час. 50 мин. до 13 час. 55 мин., являются законными. Материалы дела не содержат протокола о принудительном доставлении ФИО5 в отдел полиции, отметки о таком доставлении в ином документе, невыясненным остался вопрос о причинах его удержания с учетом того, что необходимые процедуры по делу об административном правонарушении были выполнены уже в 11 час. 50 мин., а следующая стадия производства по делу отложена на 3 апреля 2019 года. Судом не дана оценка и последующему задержанию ФИО5 в 14 час. 05 мин., т.е. позднее совершения вменяемых в вину действий. Поскольку протоколом уже были определены место и время рассмотрения дела об административном правонарушении в отделе полиции, а не в суде, то задержание ФИО5 могло состояться не в целях производства по делу об административном правонарушении, а по иным причинам. Следует отметить, что материалы дела не содержат решения должностного лица о передаче рассмотрения дела судье либо об изменении ранее указанного способа его рассмотрения должностным лицом полиции.

Исходя из мотивировочной части приговора, суд вовсе не обсуждал законность действий сотрудников полиции по удержанию ФИО5 в отделе, не выяснил причины и законные основания для таких действий. Указанные выше обстоятельства явно противоречат выводу следствия и суда о том, что ФИО5 хотел покинуть отдел полиции с целью избежать привлечения к административной ответственности, а его доводы о том, что он имел полное право уйти и не знал о причинах удержания, судом не проверены. Необходимо дать оценку и тому обстоятельству, что ФИО5 не был помещен в специальное помещение для административно задержанных, находился в коридоре отдела, а представитель власти – потерпевшая ФИО1, удерживала его, не имея полного представления о законных основаниях таких действий, противоречия в ее показаниях не устранены. Показания дежурного ФИО4 о том, что ФИО5 ожидал появления сотрудников, которые должны были составить «административный протокол» противоречат именно такому документу – протоколу по делу об административном правонарушении, составленному полицейским патрульно – постовой службы ФИО3, выявившим правонарушение, еще в 11 час. 50 мин., а также показаниям потерпевшей в судебном заседании о том, что ФИО5 сидел в коридоре с протоколом в руках. 

Иные доводы стороны защиты, касающиеся доказанности факта причинения потерпевшей ФИО1 телесных повреждений, а также выводов судебно – медицинского эксперта следует принять во внимание при новом рассмотрении дела.

Допущено судом и существенное процессуальное нарушение при рассмотрении настоящего дела по существу. Так, частью 2 ст. 293 УПК РФ определено, что суд не может ограничивать продолжительность последнего слова подсудимого определенным временем. Председательствующий вправе останавливать подсудимого лишь в случаях, когда обстоятельства, излагаемые подсудимым, не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу. Исходя из протокола судебного заседания, выступление ФИО5 с последним словом явно не было затянуто, он не повторял дословно свое выступление в прениях, приводил анализ доказательств по делу и своих действий в процессе его рассмотрения. Однако, суд согласился с незаконным и ничем не обоснованным замечанием государственного обвинителя о том, что делать анализ доказательств в последнем слове нет необходимости, т.к. для этого существуют иные стадии рассмотрения уголовного дела. Такое замечание явно противоречит указанному выше положению процессуального закона, грубо нарушает право подсудимого на последнее слово и является недопустимым. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 сентября 2020 года в отношении ФИО5 отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Тимофеев