Дело № 2а-452/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Антропово

Костромская область 08 августа 2019 года.

Галичский районный суд Костромской области,

под председательством судьи Воробьёва А.Л., 

при секретаре Байковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело, по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Галичскому району УФССП по Костромской области ФИО2 и отделу судебных приставов по Галичскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признания действий судебных приставов-исполнителей по аресту имущества и передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах незаконными, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Галичскому району (далее ОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) по Костромской области ФИО2 и ОСП по Галичскому району о признания действий судебных приставов-исполнителей по аресту имущества и передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах незаконными.

В ходе производства по данному делу ФИО1 изменил первоначально заявленные требования. 

Данный административный истец просил признать незаконным решение (действие) судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП по Костромской области ФИО3 по аресту имущества – акт ареста (описи имущества) от 

<

дата> по исполнительному производству ..... от 

<

дата>, возбужденному по исполнительному листу ..... от 

<

дата> Галичского районного суда Костромской области.

Также административный истец просил признать незаконным решение (действие) судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП по Костромской области ФИО2 по передаче имущества для принудительной реализации – постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 

<

дата> по исполнительному производству .....-ИП от 

<

дата>, возбужденному по исполнительному листу ..... от 

<

дата> Галичского районного суда Костромской области.

В административном иске и заявлении об изменении предмета административного иска ФИО1 обосновал заявленные требования следующим. 

<

дата> им получено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, вынесенное 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО2 по исполнительному производству .....-ИП, возбужденному 

<

дата> по исполнительному листу Галичского районного суда ..... от 

<

дата>, о взыскании с него (ФИО1) в пользу ФИО4 47694 рублей.

Согласно данному постановлению для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях передаётся принадлежащее ему (ФИО1) имущество – автомобиль ГАЗ-33021 имеющий регистрационный номер ...... Постановление содержит сведения о наложении ареста на данное имущество 

<

дата> в рамках исполнительного производства, о чём ему (ФИО1) известно не было.

<

дата> он обратился в ОСП с заявлением о выдаче копии акта о наложении ареста. В этот же день ему выдан акт о наложении ареста (описи имущества) от 

<

дата>, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО3, совершенный в 

<

адрес>. 

Согласно данному Акту, 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП на основании исполнительного документа – исполнительного листа Галичского районного суда ..... от 

<

дата> возбуждено исполнительное производство .....-ИП с предметом исполнения – обеспечительной мерой имущественного характера в пределах 269 450 рублей. Из данного Акта следует, что с 17 часов 40 минут до 18 часов 

<

дата> в присутствии понятых М. и С. был произведён арест указанного автомобиля ГАЗ-33021, принадлежащего ему (ФИО1). Предварительная оценка этого имущества указана в размере 15 000 рублей. Арест данного автомобиля включает запрет распоряжения им, без права пользования. В акте указано на то, что автомобиль оставлен на ответственное хранение ему (ФИО1), место хранения имущества – д. Степаново, 

<

адрес>.

В нарушение требований ч. 2 ст. 24, ч. 1 ст. 80, п. 3 ч. 3 ст. 80, ч. 5-7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» он (ФИО1) не был извещён судебным приставом-исполнителем ФИО3 об аресте имущества. Копия Акта ему не направлялась. Также в нарушение ч.ч. 2 и 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество ему (ФИО1) и членам его семьи на ответственное хранение не передавалось, о правах, обязанностях и ответственности хранителя он не предупреждался. Данный автомобиль он использовал и использует по прямому назначению. 

Действиями судебных приставов-исполнителей нарушаются права, поскольку спорный автомобиль является его (ФИО1) единственным источником дохода. В настоящее время он официально трудоустроен, и имеет возможность погашения задолженности по исполнительным производствам в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Реализация указанного транспортного средства лишит его заработка и станет препятствием в погашении задолженности. 

Действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества – составлению Акта ареста (описи имущества) от 

<

дата> и вынесении на основании его постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 

<

дата> являются незаконными и соответствующие акты подлежащими отмене. 

<

дата> Галичским районным судом вынесено решение об отказе в удовлетворении административного иска (мотивированное решение изготовлено 

<

дата>) в связи с пропуском срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя. 

<

дата> судебной коллегией по административным делам Костромского областного суда решение Галичского районного суда от 

<

дата> отменено, административное дело по его (ФИО1) иску направлено на новое рассмотрение в Галичский районный суд. 

Коллегия пришла к выводу, что у суда отсутствовали основания для отказа в иске по причине пропуска срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя, а административное исковое заявление предъявлено в пределах установленного КАС РФ срока, с учётом сведений о дате получения копий обжалуемых акта ареста и постановления о передаче имущества для принудительной реализации. Направление копий постановления об оценке имущества и назначении хранителя от 

<

дата> нельзя признать направлением копии акта ареста от 

<

дата>, поскольку обязанность направления акта ареста судебным приставом-исполнителем должнику прямо предусмотрена законом. Коллегия признала, что отсутствуют доказательства вручения указанных постановлений ему (ФИО1), как должнику. 

Действительно, копии постановлений об оценке имущества и назначении хранителя от 

<

дата>, он (ФИО1) не получал, в противном случае обладал бы информацией о наложении ареста на имущество и имел бы возможность его своевременного обжалования. Кроме того, указанные постановления являются незаконными, поскольку в нарушение ч.ч. 2, 3 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» имущество ему и членам его семьи, а также кому-либо другому на ответственное хранение не передавалось, о правах, обязанностях и ответственности хранителя он (ФИО1) не предупреждался. Вышеуказанное имущество – автомобиль использовал и использует по прямому назначению. В связи с этим акт ареста имущества от 

<

дата> является незаконным. 

Более того, вынесение постановления о назначении хранителя предусмотрено законом только в одном случае, прямо указанном в ч. 5 ст. 86 Федерального закона – при необходимости смены хранителя. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приёма-передачи имущества. Материалы исполнительного производства не содержат информации как о передаче имущества на хранение, так и о необходимости смены хранителя, который изначально отсутствовал. 

Постановления об оценке имущества и назначении хранителя от 

<

дата> не могут считаться законными, так как указанный акт ареста имущества является незаконным. Данные постановления не являются допустимыми доказательствами по делу и не могут быть положены в основу решения. 

Поскольку арест накладывался на вещь (автомобиль) предварительная оценка которой, по мнению судебного пристава-исполнителя, выраженному в акте ареста от 

<

дата>, составила менее 30000 рублей (15000 рублей), то правила статьи 85 указанного Федерального закона не подлежали применению. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по направлению ему (ФИО1) акта ареста от 

<

дата> и не разъяснению в связи с этим прав, предусмотренных статьями 87 и 87.1 Закона, лишило его как должника возможности воспользоваться правом самостоятельной реализации арестованного имущества. 

Во взаимосвязи с актом ареста (описи имущества) от 

<

дата>, как произведённым с нарушением закона и не имеющим юридической силы, не может считаться законным и вынесенное на основании указанного акта постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 

<

дата>. Данное постановление вынесено по исполнительному производству .....-ИП от 

<

дата>, возбуждённому по исполнительному листу ..... от 

<

дата> Галичского районного суда. 

Административным истцом ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования акта ареста (описи имущества) от 

<

дата> и постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 

<

дата>, указанных выше. 

В качестве уважительных причин пропуска им срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по наложению ареста на имущество, ФИО1 указал на то, что не был уведомлен о данных действиях, копия акта в его адрес не направлялась и получена им на руки только 

<

дата>. 

Постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 

<

дата> в его адрес направлено 

<

дата> и поступило в отделение почтовой связи в 

<

адрес> 

<

дата>. В период с 11 по 

<

дата> он (ФИО1) находился в командировке, поэтому получил данное постановление только 

<

дата>, то есть срок обжалования им пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Данное дело рассмотрено без участия административного истца ФИО1.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области ФИО2 не признала заявленные требования, указав в письменном отзыве и судебном заседании на следующие обстоятельства.

<

дата> был наложен арест на имущество должника ФИО1 – автомобиль ГАЗ-33021 регистрационный знак ..... в рамках исполнительного производства .....-ИП. Постановление об оценке имущества ..... от 

<

дата> и постановление о назначении хранителя ..... от 

<

дата>, а также копия акта ареста имущества были направлены в адрес должника ФИО1, что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью 

<

дата>. Данный арест ФИО1 не оспаривался до недавнего времени. По её (Беловой) мнению, исходя из фактического содержания ходатайства ФИО1 от 

<

дата>, тот получил документы об аресте имущества и направлении арестованного имущества на реализацию. 

Из копии командировочного удостоверения не представляется возможным достоверно установить факт нахождения ФИО1 в служебной командировке, так как отметки о прибытии и убытии из командировки отсутствуют. В восстановлении пропущенного срока обжалования действий судебных приставов-исполнителей по вынесению акта и постановления ФИО1 следует отказать по причине отсутствия уважительных причин пропуска этого срока. 

Законные основания для производства ареста указанного транспортного средства ФИО1 имелись, этот арест действительно проводился. Копия акта ареста была направлена указанному должнику. Для передачи арестованного автомобиля ФИО1 для принудительной реализации на комиссионных началах – вынесения соответствующего постановления от 

<

дата> имелись законные основания. При этом нарушений действующего законодательства ею (Беловой) не допущено. 

Взыскатель ФИО4, привлечённый в качестве заинтересованного лица, указал на необоснованность административного иска ФИО1, который не исполняет решение суда, о возмещении причинённого имущественного ущерба и компенсации морального вреда. До настоящего времени от ФИО1 не поступило денежных средств в исполнение решения Галичского районного суда от 

<

дата>. Судебные приставы не принимают должных мер к принудительному исполнению данного решения суда. Только после его (ФИО4) жалоб начинают действовать, как это и было в случае ареста принадлежащего ФИО1 автомобиля ГАЗ. Данное транспортное средство в то время использовалось ФИО1, а в настоящее время пришло в полную негодность. Как производился арест этого автомобиля он (ФИО4) не знает. 

В качестве соответчика по делу было привлечено УФССП по Костромской области.

Старший судебный пристав – начальник отдела ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области ФИО5 была привлечена в качестве соответчика по делу в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО3.

В судебное заседание административные ответчики – представитель ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области, старший судебный пристав ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области ФИО5 и представитель УФССП по Костромской области не явились. Данные административные ответчики о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Данное дело рассмотрено без участия представителя ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области, старшего судебного пристава ОСП по Галичскому району УФССП по Костромской области ФИО5 и представителя УФССП по Костромской области.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО2, взыскателя ФИО4 суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, имеют право совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Таким законом в настоящее время является ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом в силу пункта 1 статьи 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен обеспечить соблюдение принципа законности, который выражается в том, что при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не должен допускать нарушений положений закона, пренебрегать правами и законными интересами лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе и должника как стороны исполнительного производства.

В силу п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Наложение ареста на имущество должника регламентировано статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», нормы которой предусматривают, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесённых в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства (части 6 и 7).

В соответствии с частью 2 статьи 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

При этом арест имущества должника, а также определение режима хранения являются мерами, направленными на сохранность имущества, а также на обеспечение возможности последующей реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения судебного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержит и ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ). 

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ). 

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ). 

<

дата> Галичским районным судом Костромской области вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска ФИО4 к ФИО1 о взыскании причинённого имущественного ущерба и компенсации морального вреда. Данным определением в качестве меры по обеспечению указанного иска избрано наложение ареста на принадлежащие ФИО1 транспортные средства – автомобиль марки АУДИ, имеющий государственный регистрационный номер ..... и автомобиль марки ГАЗ – 33021, имеющий государственный регистрационный номер 

<

***>. Исполнение этого определения было возложено на ОСП в Галичском районе. Определение подлежало немедленному исполнению.

Данное определение и выданный на его основании исполнительный лист были направлены на исполнение в ОСП по Галичскому району. Получив указанный исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель данного ОСП ФИО6 

<

дата> вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства .....-ИП в отношении ФИО1. Сведений о направлении этому лицу данного постановления материалы указанного исполнительного производства не содержат.

Только 

<

дата>, то есть по прошествии более шести месяцев после возбуждения указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> ФИО3 составила Акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль марки ГАЗ – 33021, имеющий государственный регистрационный номер ...... При этом судебный пристав-исполнитель, по мнению суда, не произвела предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» действий по аресту указанного транспортного средства, направленных на сохранность этого имущества и обеспечение возможности его последующей реализации в целях надлежащего исполнения судебного решения. К такому выводу суд пришёл, приняв во внимание следующее. Составление данного Акта о наложении ареста производилось судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых, но в отсутствии собственника указанного автомобиля – ФИО1 или кого-либо из членов его семьи. В упомянутом Акте о наложении ареста судебный пристав-исполнитель сделала запись о том, что передаёт арестованное транспортное средство на ответственное хранение ФИО1 (без указания имени и отчества). Также сделала запись об установлении режима хранения автомобиля – без права его пользования. При этом судебный пристав-исполнитель, составив данный Акт, не ознакомила с ним ФИО1 по причине отсутствия последнего, не разъяснила ему его обязанности как хранителя и не предупредила об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества подвергнутого аресту и вверенного хранителю. В последующем судебный пристав-исполнитель не ознакомила ФИО1 с Актом и не предупредила его об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ, имея такую возможность, так как данный должник 

<

дата> опрашивался судебным приставом-исполнителем, о чём свидетельствуют письменные объяснения. Также судебный пристав-исполнитель не направила ФИО1 копию указанного Акта – сведения о направлении должнику этого документа отсутствуют. В результате перечисленных нарушений ФЗ «Об исполнительном производстве», допущенных судебным приставом-исполнителем, ФИО1 узнал о существовании Акта, а следовательно и об аресте указанного автомобиля с запретом его использования, а также о назначении ответственным хранителем, только 

<

дата>. Последнее обстоятельство подтверждается отметкой о получении Акта, сделанной ФИО1 в его письменном ходатайстве от 

<

дата>, поданном на имя начальника ОСП по Галичскому району. Доказательств, опровергающих получение ФИО1 указанного Акта, знакомство с ним ранее 

<

дата>, административными ответчиками не представлено. 

Также следует отметить, что в данном Акте отсутствует надлежащее описание упомянутого транспортного средства, с указанием агрегатов, имеющих номера. Сама по себе запись о присутствии следов коррозии, видимых повреждений, без указания их характера, локализации, размеров не даёт возможности оценить состояние транспортного средства и обоснованности его оценки судебным приставом-исполнителем в 15000 рублей.

Таким образом, вышеперечисленные нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве», допущенные судебным приставом-исполнителем ФИО3, обязанной произвести арест упомянутого транспортного средства, привели к тому, что фактически этот арест произведён не был, о чём указано выше. ФИО1 не зная об аресте своего транспортного средства с запретом его использования, продолжал эксплуатировать данный автомобиль, что повлекло его дополнительный износ и понижение стоимости.

Как следует из содержания административного иска ФИО1 и объяснений взыскателя ФИО4 с 

<

дата> – времени составления упомянутого Акта, указанное транспортное средство продолжало эксплуатироваться и к данному времени стало неисправным и частично разукомплектованным.

Вышеперечисленные нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве», допущенные судебным приставом-исполнителем ФИО3 повлекли нарушение прав ФИО1, который, не зная об указанном Акте, того, что является хранителем указанного автомобиля, не подлежащего эксплуатации, продолжал его использовать, был лишён возможности обжаловать действия упомянутого должностного лица. Также ФИО1 был лишён возможности оспорить стоимость указанного транспортного средства, определённую судебным приставом-исполнителем в 15000 рублей. По прошествии более двух лет после составления указанного Акта, с учётом последующей эксплуатации транспортного средства понижающей его стоимость, оценить обоснованность оценки автомобиля, сделанной судебным приставом-исполнителем 

<

дата> затруднительно. 

Решением Галичского районного суда Костромской области от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата>, исковые требования ФИО4 были частично удовлетворены. В пользу данного лица суд взыскал с ФИО1 6518 рублей в возмещение материального вреда, причинённого преступлением, 30000 рублей компенсации морального вреда, 1176 рублей транспортных расходов, 10000 рублей оплаты услуг представителя, а всего 47694 рубля.

<

дата> по исполнительному листу Галичского районного суда ..... от 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО5 было возбуждено исполнительное производство .....-ИП в отношении ФИО1.

<

дата> в ходе данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО2 было вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. 

В соответствии с данным постановлением для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях подлежал передаче принадлежащий ФИО1 указанный автомобиль ГАЗ-33021, арестованный 

<

дата>. 

Поскольку суд пришёл к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по аресту указанного транспортного средства, фактическому отсутствию этого ареста, постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 

<

дата> не может быть законным. 

Вышеизложенные доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока обжалования действий судебных приставов-исполнителей были предметом судебного разбирательства и основанием для вынесения Галичским районным судом решения 

<

дата> (мотивированное решение изготовлено 

<

дата>). Данным решением в удовлетворении административного иска ФИО1 было отказано в связи с пропуском срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя. 

Данное решение Галичского районного суда было обжаловано ФИО1 в судебную коллегию по административным делам Костромского областного суда.

<

дата> судебной коллегией по административным делам Костромского областного суда решение Галичского районного суда от 

<

дата> было отменено, административное дело по административному иску ФИО1 было направлено на новое рассмотрение в Галичский районный суд. Судебная коллегия посчитала неправильным содержащийся в решении Галичского районного суда вывод о пропуске без уважительных причин административным истцом срока, установленного процессуальным законодательством, на обжалование постановлений и действий, принятых и совершённых судебным приставом-исполнителем. 

Судебная коллегия пришла к выводу, об отсутствии оснований для отказа в иске по причине пропуска срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя, поскольку административное исковое заявление предъявлено в пределах установленного КАС РФ срока, с учётом сведений о дате получения копий обжалуемых акта ареста и постановления о передаче имущества для принудительной реализации. 

При повторном рассмотрении судом настоящего дела административные ответчики не представили дополнительных доказательств, подтверждающих пропуск без уважительных причин административным истцом срока установленного процессуальным законодательством на обжалование постановлений и действий, принятых и совершённых судебным приставом-исполнителем. Также административные ответчики не привели иных доводов о пропуске без уважительных причин административным истцом срока обжалования, кроме тех, которым судом апелляционной инстанции давалась оценка как необоснованным. 

С учётом указанного решения, принятого судебной коллегией по административным делам Костромского областного суда, содержащегося в его апелляционном определении от 

<

дата>, ФИО1 следует восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок обжалования вышеуказанных акта ареста и постановления о передаче имущества для принудительной реализации, действий судебных приставов-исполнителей.

Поскольку удовлетворённые судом требования административного истца о восстановлении процессуального срока обжалования не являются основными требованиями административного иска, решение о восстановлении этого срока не подлежит включению в резолютивную часть решения суда.

Применённые судом меры предварительной защиты по данному делу, в виде приостановления исполнения указанного постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 

<

дата>, подлежат отмене со дня вступления в законную силу данного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 62, 95,138, 219, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение (действие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Галичскому району УФССП по Костромской области ФИО3 по аресту имущества – акт ареста (описи имущества) от 

<

дата> по исполнительному производству ..... от 

<

дата>, возбужденному по исполнительному листу ..... от 

<

дата> Галичского районного суда Костромской области.

Признать незаконным решение (действие) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Галичскому району УФССП по Костромской области ФИО2 по передаче имущества для принудительной реализации – постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 

<

дата> по исполнительному производству .....-ИП от 

<

дата>, возбужденному по исполнительному листу ..... от 

<

дата> Галичского районного суда Костромской области.

Отменить применённые судом меры предварительной защиты по административному иску со дня вступления в законную силу данного решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд (п. Антропово) в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Воробьёв А.Л.

Мотивированное решение составлено 13 августа 2019 года.

Судья_________________________ А.Л. Воробьёв