25RS0004-01-2022-006080-33

Дело №1-158/2023 (1-666/2022)

Приговор

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«02» мая 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Щербаковой А.А.,

при помощнике судьи Бондарчук А.Д.,

секретарях Ли К., Попкове В.К.,

с участием государственных обвинителей Самсоновой Н.В., Колий Т.П., Капелевой О.О.,

ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Третьякова Е.Г., Клаваковой А.С.,

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, родившегося 

<

дата> года в г.Владивостоке, гражданина РФ, зарегистрированного в 

<

адрес>, до задержания проживавшего в 

<

адрес>, имеющего среднее образование, не военнообязанного, не работающего, холостого, не имеющего детей и иных иждивенцев, судимого:

22.02.2005 

<

данные изъяты> по ч.4 ст.111 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

данные изъяты> от 12.08.2014, к 8 годам 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, 19.04.2011 условно-досрочно освобожден на основании постановления 

<

данные изъяты> от 14.04.2011 на срок 2 г. 6 мес. 11 дн.;

13.09.2013 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.228 УК РФ (судимость погашена), ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 22.02.2015), с учетом изменений, внесенных постановлением 

<

данные изъяты> от 27.02.2015, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, 08.02.2016 освобожден по отбытию наказания;

содержащегося под стражей по настоящему делу с 26.09.2022, копию обвинительного заключения получившего 28.12.2022, в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3, в период с 09 часов 40 минут до 10 часов 45 минуту 

<

дата>, находясь в комнате 

<

адрес> в г.Владивостоке, в ходе конфликта с ранее знакомым ему Потерпевший №1, возникшего на почве личных неприязненных отношений, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, сходил на кухню, где взял со стола кухонный нож, после чего вернувшись в комнату, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая наступления таковых, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, применив указанный нож, используя его в качестве оружия, удерживая его в правой руке, нанес Потерпевший №1 один целенаправленный удар в область грудной клетки справа, чем причинил последнему согласно заключению эксперта №17-13/3746/2022 от 21.11.2022 повреждение в виде колото-резаной раны (3x1,5см) грудной клетки справа в 7-ом межреберье по окологрудинной линии, проникающей в плевральную полость (установлено в ходе операции, рентгенографически воздух - в плевральной полости), которое является опасным для жизни человека, создающим непосредственно угрозу для жизни, согласно п.6.1.9 приложения к приказу М3 и СР от 24.04.2008 №194н, и поэтому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что признает себя виновным в причинении тяжкого вреда здоровью, раскаивается в содеянном, вместе с тем, не имел умысла на причинение такого телесного повреждения.

По существу предъявленного обвинения подсудимый в ходе судебного следствия пояснил, что проживает по адресу г.Владивосток, 

<

адрес>, совместно с ФИО4, которая приходится подругой его матери, живет одна, он с ней проживал, чтобы помогать последней, так как она не работает, является пенсионером, болеет и нуждается в посторонней помощи, а сын к ней не ходит. В день указанный в обвинении он находился дома, когда около 10 утра во входную дверь постучали, ФИО4 попросила его открыть дверь. За дверью, открыв ее, он увидел знакомого ему ранее Потерпевший №1 с подругой последнего по имени Светлана, они оба были в сильной степени алкогольного опьянения. Потерпевший №1 вошел в квартиру и сел в кресло, женщина по имени Светлана легла на пол и уснула. ФИО4 стала возмущаться их поведению, ругалась на подсудимого за то, что он их впустил. ФИО3 стал требовать от Потерпевший №1, чтобы тот уходил из квартиры вместе с его спутницей, но тот отказался, пояснив, что им некуда идти. Так как ему не удалось убедить Потерпевший №1 покинуть квартиру, он разозлился, пошел на кухню, где взял большой нож с деревянной рукояткой и начал им пугать Потерпевший №1, после чего, взял того за шею сзади левой рукой, держа нож в правой руке, и прислонив лезвие ножа к руке Потерпевший №1, которая была опущена вдоль тела последнего, в таком положении хотел вывести Потерпевший №1 из квартиры, но тот, поднял руку вверх, как-бы сопротивляясь ему и пытаясь увернуться, в этот момент нож соскользнул с руки Потерпевший №1 и вошел в его тело. Умысла наносить удар ножом он не имел. Потерпевший №1 самостоятельно покинул квартиру, помощь он ему не оказывал, только дал ему наволочку, чтобы тот вытер кровь, скорую медицинскую помощь не вызывал.

Согласно протоколу проверки показаний ФИО3 на месте от 

<

дата> он в присутствии защитника, указал на место совершения преступления - комната в 

<

адрес> в г.Владивостоке, где ФИО3 пояснил и воспроизвел на месте обстоятельства того, как 

<

дата> в период с примерно 09-40 час. до 10-00 час., когда в указанную квартиру пришел Потерпевший №1 с девушкой, которая была в состоянии алкогольного опьянения, он пытался словестно выгнать Потерпевший №1 из квартиры, но после 20 минут уговоров, когда тот отказался покинуть квартиру, ФИО3 пошел на кухню, где примерно в 10-00 час. взял в руку первый попавшийся нож, в 10-01 час. вернулся в комнату, подошел к Потерпевший №1, в 10-02 час. 

<

дата> нанес Потерпевший №1 удар ножом в правую сторону грудной клетки. (т.1 л.д.135-142)

Согласно протоколу явки с повинной от 

<

дата> ФИО3 сообщил, что 

<

дата> в утреннее время примерно в 10 часов 00 минут по адресу: г.Владивосток, 

<

адрес>, он нанес ножевое ранение в область грудной клетки с правой стороны кухонным ножом своему знакомому Потерпевший №1 Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.54-55)

После оглашения протокола проверки показаний на месте и протокола явки с повинной ФИО3 настаивал на причинении вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности.

Не смотря на частичное признание вины подсудимым, виновность ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, а также письменными материалами дела.

Так из показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с неявкой последних и при отсутствии возражений сторон, следует:

- согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 от 

<

дата>, он проживает по адресу: г.Владивосток, 

<

адрес>. Примерно в 09 часов 20 минут 

<

дата> он вышел из дома и направился к своему знакомому И. (в ходе следствия установлено - ФИО3) для того, чтобы выпить, тот часто проживает по адресу: г.Владивосток, 

<

адрес>. Примерно в 09 часов 25 минут 

<

дата> подходя к 

<

адрес> «а» по ул.Кирова в г.Владивостоке, на лавочке около дома он увидел женщину по имени Светлана, которая спала. Он подошел к той, дал ей денежные средства для того, чтобы она купила алкогольную продукцию, после чего, примерно в 09 часов 40 минут 

<

дата> они совместно со Светланой пришли в 

<

адрес> г.Владивостока, где находилась бабушка - Светлана Павловна, а также его знакомый И. (ФИО3). Они пришли к ним, чтобы распить спиртные напитки. Все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Они со Светой зашли в комнату, где сидела бабушка Светлана Павловна и ФИО3 Они сели в комнату и стали распивать спиртные напитки. После чего, выпив одну рюмку водки, ФИО3 пошел на кухню. Конфликтов у них было. Примерно в 10 часов 00 минут ФИО3 вернулся с кухни, в руках у него был кухонный нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, и в это время ФИО3 нанес ему удар ножом в область правого легкого, держа в правой руке нож. Он, находясь в сильном алкогольном опьянении, не сразу понял, что произошло и начал отмахиваться. После чего, ФИО3 ушел на кухню и вернулся в комнату уже без ножа. Он почувствовал резкую боль и увидел, что на нем кровь. ФИО3 дал ему наволочку, чтобы он вытер кровь, после чего он ушел из квартиры на улицу примерно в 10 часов 15 минут -

<

дата>, где встретил на улице своего знакомого по имени Сергей. Увидев его, Сергей сразу вызвал скорую медицинскую помощь, после по приезду бригады СМП его отвезли в КГАУЗ ВКБ 

<

номер>, где ему сделали операцию. Хочет пояснить, что во время распития спиртных напитков в 

<

адрес>, серьезных конфликтов у них с ФИО3 не было. (т.1 л.д.60-64)

- согласно дополнительным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 от 

<

дата>, 

<

дата> в 09 часов 40 минут, он пришел в гости к своему знакомому ФИО3, он был в алкогольном опьянении. ФИО3 не нравилось, что он был пьян и с собой привел женщину по имени Светлана, которая также была в алкогольном опьянении. ФИО3 просил, чтобы он ушел из его квартиры и забрал с собой Светлану, но он сказал, что уйдет попозже. ФИО3 стал его выгонять, он уходил, на фоне этого у них стал происходить конфликт с ФИО3, последний выгонял его из квартиры, но он не хотел уходить, он сопротивлялся, присел в кресло, расположенное в комнате, в это время Светлана спала на полу в комнате, происходящее она не видела. ФИО3 пошел на кухню, после вернулся, тогда он увидел у того в руках кухонный нож с деревянной ручкой коричневого цвета. ФИО3 подошел к нему, нож тот держал в правой руке, стал угрожать данным ножом и говорить, чтобы он покинул квартиру, он поднялся с кресла, и они встали друг напротив друга, в этот момент ФИО3 нанес удар ножом ему в правую сторону грудной клетки. Он сразу почувствовал резкую боль и увидел кровь на своем теле. ФИО3 дал ему наволочку, чтобы он вытер кровь, после этого он ушел из квартиры, Светлана осталась в квартире, спала на полу. (т.1 л.д.65-67)

- согласно показаниям свидетеля ФИО4 от 

<

дата>, она проживает по адресу: г.Владивосток, 

<

адрес>, с ФИО3, который живет с нею около трех лет, является сыном ее подруги, ухаживает за ней, так как она по состоянию здоровья не способна сама ухаживать за собой, у нее проблемы с ногами, она не может ходить. 

<

дата> она и ФИО3 находились дома, около 09 часов 40 минут к ним в гости пришел Потерпевший №1, с ним пришла девушка, та была в сильном алкогольном опьянении, что очень сильно ей не понравилось. Она сказала Потерпевший №1, чтобы он уходил и забрал с собой эту девушку. Потерпевший №1 не хотел уходить. Тогда ФИО3 стал конфликтовать с Потерпевший №1, который был в алкогольном опьянении. ФИО3 сходил на кухню, после вернулся с кухни, у него с собой в руках был нож, они ругались и в ходе ссоры ФИО3 ударил Потерпевший №1 ножом в грудь. У Потерпевший №1 пошла кровь, ФИО3 дал ему полотенце, чтобы тот вытер кровь, после чего Потерпевший №1 вышел на улицу, а через некоторое время к ней приехали сотрудники полиции. Когда Потерпевший №1 ушел из дома, ФИО3 остался дома, девушка лежала на полу, происходящее та не видела, так как спала. ФИО3 она может охарактеризовать как спокойного человека, он хозяйственный, помогает ей по дому, ухаживает за ней. Спиртными напитками злоупотребляет, когда он в алкогольном опьянении он спокойный, не конфликтный. (т.1 л.д.73-77)

- согласно показаниям свидетеля ФИО5 от 

<

дата>, 

<

дата> в 10 часов 40 минут он присел на лавочку, расположенную возле подъезда 

<

адрес>, а примерно в 10 часов 45 минут 

<

дата> из подъезда дома вышел мужчина, ранее ему не знакомый, тот шатался, он спросил у того что с ним, на что мужчина ему ответил, что его проткнули, он попросил того поднять кофту, когда тот поднял он увидел ранение из которого сочилась кровь, после чего им с его абонентского номера 

<

номер> были вызваны сотрудники полиции и скорой медицинской помощи. Кто именно нанес ранение данному мужчине, ему не известно, внешность мужчины он не помнит, своего имени тот ему не говорил. С ним он дождался приезда сотрудников полиции, которые приехали раньше скорой медицинской помощи, после чего покинул участок местности. Более по существу уголовного дела ему добавить нечего. (т.1 л.д.78-81)

- согласно показаниям свидетеля ФИО6 от 

<

дата>, он состоит в должности инспектора мобильного взвода роты 

<

номер> полка ППСП УМВД России по г.Владивостоку. 250.9.2022 он находился на смене, когда в дежурную часть поступило сообщение, что по адресу: г.Владивосток, 

<

адрес> на лавочке лежит мужчина с ножевым ранением. По прибытии на адрес: г.Владивосток, 

<

адрес> примерно в 11 часов 00 минут 

<

дата> им был обнаружен гражданин, который представился Потерпевший №1, у которого была колотая рана от ножа в области грудной клетки справа. Также рядом с Потерпевший №1 на лавочке сидел мужчина, который пояснил, что это он вызвал полицию, а также скорую медицинскую помощь. Потерпевший №1 пояснил, что его ударил ножом гражданин ФИО3, который им в дальнейшем был обнаружен в 

<

адрес> г.Владивостока, после чего ФИО3 был доставлен в отдел полиции 

<

номер> УМВД России по г.Владивостоку, а Потерпевший №1 передан сотрудникам скорой медицинской помощи, которые к тому моменту прибыли на место. (т.1 л.д.82-85)

Помимо изложенного, вина ФИО3 подтверждается исследованными в порядке ст.285 УПК РФ материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от 

<

дата>, согласно которому последний просит привлечь к ответственности малознакомого по имени И., который 

<

дата> примерно в 10-00 час., находясь по адресу: г.Владивосток, 

<

адрес> нанес ему ножевое ранение в область груди. (т.1 л.д.30)

- рапортом оперативного дежурного ОП 

<

номер> УМВД России по г.Владивостоку от 

<

дата>, согласно которому в ОП 

<

номер> УМВД России по г.Владивостоку 

<

дата> в 10-51 час. поступило сообщение по 02 от СМП, сообщил неизвестный о том, что в настоящее время по адресу: 

<

адрес> на лавочке лежит мужчина, 42 года, с ножевым ранением. (т.1 л.д.26)

- рапортом оперативного дежурного ОП 

<

номер> УМВД России по г.Владивостоку от 

<

дата>, согласно которому в ОП 

<

номер> УМВД России по г.Владивостоку 

<

дата> в 12-50 час. из ВКБ-2 поступила телефонограмма 

<

номер>, согласно которой 

<

дата> в 10-30 час. СМП с 

<

адрес>, доставлен гр. Потерпевший №1, обстоятельства: 

<

дата> в 10-00 час. известный нанес рану в грудную клетку по месту проживания, д/з: травматический пневмоторекс открытой раны в грудную полость, находится в хирургическом отделении. (т.1 л.д.28)

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрена 

<

адрес> в г.Владивостоке, в ходе осмотра изъято: наволочка с веществом бурого цвета, нож, 4 следа рук. (т.1 л.д.31-38)

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрен кабинет 

<

номер> Гардероб КГАУЗ ВКБ 

<

номер> по адресу: ул.Русская, 

<

адрес> г.Владивостоке, в ходе осмотра изъято: вещи, принадлежащие Потерпевший №1, а именно: кроссовки, джинсы, штаны, носки, трусы, рубашка, футболка, с веществом бурого цвета. (т.1 л.д.39-46)

- заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому на трех светлых дактилопленках, изъятых 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия по адресу: г.Владивосток, 

<

адрес>, из четырех представленных на исследование, имеются три следа пальца рук, пригодные для идентификации личности. (т.1 л.д.147-150)

- заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому следы пальцев рук, перекопированные на дактилопленки 

<

номер>, оставлены средним пальцем левой руки ФИО3 (т.1 л.д.157-160)

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены три дактилопленки со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> по адресу: г.Владивосток, 

<

адрес>. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся при уголовном деле. (т.1 л.д.200-204, 205)

- заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому кровь потерпевшего Потерпевший №1 по системе АВО относится к А? группе. На наволочке, правой кроссовке, трусах, трико/штанах/, на брюках /джинсах/, футболке, рубашке установлено наличие крови человека А? группы. Полученные результаты исследования не исключают возможность происхождения данной крови от Потерпевший №1 (т.1 л.д.167-172)

- протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены кроссовки, наволочка, нож, футболка, рубашка, трусы, трико, джинсы, носки, ремень, с веществом бурого цвета, изъятые 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в камере хранения ОП 

<

номер> УМВД России по г.Владивостоку. (т.1 л.д.206-216, 217, 218)

- заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому:1. У гр. Потерпевший №1, 

<

дата> г.р., при поступлении в КГАУЗ «ВКБ № 2» 

<

дата> в 11:30, имелась колото-резанная рана (3x1,5см) грудной клетки справа в 7-ом межреберье по окологрудинной линии, проникающая в плевральную полость (установлено в ходе операции, рентгенографически воздух - в плевральной полости); направление раневого канала «снизу вверх, спереди назад» («проникает в плевральную полость в 5 межреберье»).

2. Это повреждение давностью менее одних суток на момент поступления в лечебное учреждение, и могло быть причинено в срок, указанный в постановлении. Возникновение колото-резанной раны связано с ударным воздействием предмета (орудия) конструктивные особенности которого сочетают в себе признаки как колющего, так и режущего предмета (например, клинок ножа), при этом, проникая в тело острым концом, колюще-режущий предмет разрезает ткани своим лезвием.

3. Данное повреждение является опасным для жизни человека, создающим непосредственно угрозу для жизни (п.6.1.9 «Приложения» к приказу М3 и СР РФ от 

<

дата> 

<

номер>н) и поэтому приказу расценивается как тяжкий вред здоровью. (т.1 л.д.178-181)

- заключением эксперта 

<

номер> от 

<

дата> согласно которому:

1. Представленный на исследование нож, изъятый 

<

дата> по адресу: г.Владивосток, 

<

адрес> изготовлен промышленным способом по типу хозяйственно-бытовых ножей и холодным оружием не является.

2. На представленной для исследования одежде (кроссовках, джинсах, штанах, носках, трусах, футболке, рубашке), изъятых 

<

дата> по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, имеется одно колото-резанное повреждение (на футболке), которое могло быть нанесено как клинком представленного ножа, так и другими ножами (предметами) с соответствующей формой и размерами клинков (рабочих частей). (т.1 л.д.188-193)

Анализируя собранные по делу доказательства, проверенные в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, оценивая их в совокупности, сопоставив между собой, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления приговора, суд приходит к убеждению, что они с достоверностью и достаточностью подтверждают вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Показания потерпевшего, свидетелей судом признаются правдивыми и достоверными, поскольку данных свидетельствующих о неприязненных отношениях, конфликтных отношениях или об иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого с их стороны, не установлено, показания указанных лиц, последовательны, подробны, конкретны, разногласий, имеющих существенное значение, не имеют, согласуются как между собой, так и с совокупностью исследованных письменных доказательств, а потому признаются судом допустимыми.

Давая оценку исследованным экспертным заключениям, суд находит их полными и мотивированными. Приведенные выше выводы экспертиз не имеют противоречий, сформулированы на основании исследований, произведенных квалифицированными специалистами, имеющими значительный стаж работы, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы, будучи предупрежденными по ст.307 УК РФ. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. При производстве экспертиз экспертам были представлены как необходимые первичные материалы, так и материалы уголовного дела. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний. При таких обстоятельствах, не доверять экспертным заключениям или ставить под сомнение их выводы, у суда оснований не имеется.

Порядок проведения органами расследования следственных действий (осмотров мест происшествия, осмотров предметов), соблюден надлежащим образом. Исследованные в судебном заседании протоколы соответствуют требованиям УПК РФ.

Следственное действие с подсудимым (проверка показаний на месте) проводилось в установленном законом порядке, с участием защитника, чему предшествовало разъяснение ФИО3 предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право не свидетельствовать против себя самого.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе судебного следствия, сопоставив их с его показаниями в ходе их проверки на месте, суд принимает показания, данные в суде, в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам.

Так, позицию подсудимого о частичном признании вины, а именно в том, что причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при этом, имел намерение лишь напугать потерпевшего, держал того левой рукой сзади за шею, а к правой руке последнего прислонил лезвие ножа, тогда как лезвие ножа вошло в тело потерпевшего в результате того, что потерпевший стал сопротивляться и поднял руку, то есть вред здоровью потерпевшего причинен по неосторожности, суд расценивает как позицию защиты, направленную на смягчение ответственности за содеянное, что не запрещено законом, вместе с тем, данные показания об обстоятельствах содеянного ФИО3 опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО4, о нанесении ФИО3 удара ножом потерпевшему в область груди, заключением экспертизы №17-13/3746/2022 от 21.11.2022, о возникновении колото-резанной раны у потерпевшего в результате ударного воздействия колюще-режущего предмета.

Эти же обстоятельства, о нанесении удара ножом потерпевшему, ФИО3 подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

После оглашения протокола проверки показаний на месте, подсудимый настаивал на том, что умышленно удар ножом потерпевшему не наносил, воспроизвел обстоятельства, изложенные им в ходе допроса.

При этом, оснований полагать, что ФИО3 оговаривал себя в ходе проверки показаний на месте, у суда не имеется.

На основании изложенной совокупности исследованных доказательств, суд приходит к убеждению, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое объективное подтверждение.

Оснований считать, что действия ФИО3 были отражением преступного посягательства Потерпевший №1, не имеется.

Вместе с тем, суд полагает, что в действиях потерпевшего усматривается противоправное поведение, поскольку он отказывался покинуть жилое помещение по требованию свидетеля ФИО4, являющейся собственником жилого помещения, а также на аналогичные требования подсудимого ФИО3, воспроизводившего волю собственника жилого помещения на оставление квартиры Потерпевший №1

При этом, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности избежать конфликта, в ходе разбирательства по делу не установлено, напротив, из показаний подсудимого следует, что потерпевший агрессии не проявлял, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, словестно отказывался выполнить просьбу покинуть квартиру, и тогда ФИО3 прошел в кухню, где взял большой кухонный нож, которым причинил потерпевшему проникающее ранение.

Учитывая изложенное, а также с учетом выводов заключения экспертизы №17-13/3746/2022 от 21.11.2022, суд приходит к выводу о целенаправленности действий ФИО3, оснований считать действия подсудимого, совершенными в состоянии необходимой обороны, не установлено.

ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, о чем свидетельствует выбор им предмета, используемого в качестве оружия (нож), в то время как потерпевший вооружен не был, насилие к ФИО3 не применял и таких угроз не высказывал, в физической силе его не превосходил.

Прямой умысел подсудимого, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего полностью подтвержден показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО4, являвшейся очевидцем. Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему, возникшие на почве отказа потерпевшего покинуть квартиру, где его пребывание было нежелательно.

Подсудимый в момент совершения преступления в состоянии аффекта, или ином эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился, ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не установлено, что потерпевший нападал на него либо угрожал его жизни и здоровью, противоправными действиями спровоцировал его, что привело к совершению преступления, при этом, подсудимый находился в трезвом состоянии, последующие его действия также свидетельствуют об умышленном характере его действий, поскольку он, понимая, что причинил ножевое ранение потерпевшему, какой-либо помощи ему не оказал, не предпринял мер к вызову скорой медицинской помощи, выпроводил потерпевшего из квартиры, где последний был обнаружен прохожим.

Причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями установлена из показаний подсудимого, потерпевшего, а также свидетеля ФИО4, являвшейся очевидцем, свидетеля ФИО5 встретившего Потерпевший №1 с указанным телесным повреждением около подъезда непосредственно после совершения в отношении него преступления, а также выводами заключения экспертизы, согласно которым телесное повреждение, соответствует установленному времени его причинения, образовалось в результате ударного воздействия предмета, конструктивные особенности которого сочетают признаки как колющего, так и режущего предмета.

Суд убежден, что подсудимый, нанося удар в область расположения жизненно важных органов (грудная клетка), не мог не осознавать общественную опасность своих действий и возможность наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, желал их наступления, действовал осознанно и целенаправленно.

Квалифицирующий признак «причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека», подтвержден экспертным заключением.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», подтвержден показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключением экспертизы о характерных чертах предмета, которым причинена колото-резанная рана, протоколом осмотра предметов одежды потерпевшего, а также заключений экспертиз о наличии на одежде характерных повреждений, которые могли возникнуть в результате применения представленного на исследование кухонного ножа.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, данные о том, что не состоит на учетах у врачей нарколога и психиатра, суд считает психическое состояние подсудимого не вызывающим сомнений, а ФИО3 подлежащим уголовной ответственности.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО3, суд квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба и заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (т.2 л.д.59), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого.

О наличии иждивенцев и лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, других характеризующих данных о своей личности, подсудимый суду не сообщил, по материалам уголовного дела не усматривается, судом такие обстоятельства не установлены.

Для свидетеля ФИО4 ФИО3 не является единственным лицом, способным осуществлять за ней уход и присмотр.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для обсуждения возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также смягчающих обстоятельств, которые можно признать исключительными, судом не установлено, в связи с чем, не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого (характеризуется посредственно), состояние его здоровья (страдает 

<

данные изъяты>), что учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи (жил со свидетелем, присматривал за ней).

С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, считает, что законным, отвечающим целям и задачам наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, будет наказание в виде лишения свободы, поскольку будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом соразмерен содеянному.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении наказания требований ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется, как суд не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Наказание назначается с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Суд убежден, что такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, и соответствует целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Местом отбывания наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлен опасный рецидив преступлений, предусмотренный п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ, подлежит назначению исправительная колония строгого режима.

Оснований для отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Основания для изменения меры пресечения отсутствуют.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им по назначению суда юридической помощи осужденному, подлежат взысканию с осужденного.

Подсудимый в судебном заседании не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его освобождения от взыскания процессуальных издержек, не привел. Учитывая, что ФИО3 трудоспособен, суд полагает процессуальные издержки подлежащими взысканию с осужденного. Направление ФИО3 для отбывания наказания в исправительное учреждение, по смыслу закона, не влечет его освобождение от взыскания процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, содержать его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК до направления к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки взыскивать с осужденного в доход государства.

Вещественные доказательства: футболку, рубашку, наволочку, нож, трусы, носки, трико, шорты, кроссовки, джинсы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП 

<

номер> УМВД России по г.Владивостоку, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить;

следы рук, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 15 суток со дня оглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий А.А. Щербакова