Дело № 2-29/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 10 августа 2017 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Прокофичева Д.Н.,

при секретаре Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ –Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 действуя в интересах ФИО4 обратился в Благовещенский районный суд с иском к ООО «НСГ –Росэнерго» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 50 027 рублей 66 копеек, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50 % от общей взысканной суммы, компенсации морального вреда, 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15ч:08 мин. в районе 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Toyota Ist, гос.номер 

<

номер>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же. Виновным в ДТП признан ФИО1, управлявший автомобилем Isuzu Elf, гос.номер 

<

номер>. В связи с тем, что автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «НСГ –Росэнерго», он воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию с заявлением в установленные законом сроки и предоставив все документы для осуществления страховой выплаты. Страховой компанией ООО «НСГ –Росэнерго» произведена выплата в размере 123 572 рубля 34 копейки. Вместе с тем посчитав данную сумму заниженной и не верной, и не достаточной для приведения автомобиля в до аварийное состояние, ФИО2 обратился в ООО «НЕЗАВИСЕМУЮ ТЕХНИЧЕСКУЮ СУДЕБНУЮ ЭКСПЕРТИЗУ», для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП. Согласно заключению эксперта-техника ООО «НЕЗАВИСЕМАЯ ТЕХНИЧЕСКАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет 173 600 рублей. За оказанные услуги ФИО2 был вынужден заплатить 25 000 рублей. Таким образом, 175 600 -123 572,34=50 027 рублей 66 копеек. В связи с тем, что данные требования истца регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штрафы в размере 50% от взысканной суммы. Также ответчиком были грубо нарушены законные права и интересы истца, ФИО2, не имея свободного времени, был вынужден заключить договор с юристом и выдать нотариальную доверенность на представительство его интересов в суде. Кроме того, недобросовестные действия ответчика привели к тому, что истец не мог в разумные сроки восстановить поврежденный автомобиль и вернуться к привычному образу жизни, что привело к возникновению психотравмирующей ситуации в жизни истца, переросшей в нравственные и физические страдания. Моральный вред, причиненный истцу незаконными действиями ответчика, может быть частично компенсирован денежными средствами в размере 5 000 рублей. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 50 027 рублей 66 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф, предусмотренный Законом «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» в размере 50 % от взысканных в его пользу сумм; убытки по оплате услуг независимой экспертизы в размере 25 000 рублей; убытки по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 850 рублей; расходов на оплату почтовых затрат в размере 150 рублей. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, а именно просил взыскать с ООО «НСГ –Росэнерго» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение, определенное по результатам экспертизы в размере 26 927 рублей 66 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф, предусмотренный Законом «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» в размере 50 % от взысканных в его пользу сумм; убытки по оплате услуг независимой экспертизы в размере 25 000 рублей; убытки по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 850 рублей; расходов на оплату почтовых затрат в размере 150 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. 

Представитель истца ФИО2- ФИО3 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, согласно последним уточненным требованиям.

Представитель ответчика ООО «НСГ –Росэнерго»- ФИО5 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, дополнительно пояснила, что в адрес филиала ООО «НСГ –Росэнерго» от истца ФИО2 поступило заявление о страховой выплате, в связи с причинением вреда в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра поврежденного транспортного средства и экспертного заключения выполненным ООО «Амурским экспертным центром» от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена выплата страхового возмещения в размере 123 572 рубля 34 копейки(согласно экспертному заключению 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, обязательства ООО «НСГ –Росэнерго» перед истцом были исполнены в полном объеме. Позже поступила претензия от истца в адрес ООО «НСГ –Росэнерго» с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 50 027 рублей 66 копеек,(согласно заключению эксперта-техника -ООО «НЕЗАВИСЕМОЙ ТЕХНИЧЕСКОЙ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ», где размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет 173 600 рублей), а также расходов на экспертизу в размере 25 000 рублей. Письмом ООО «НСГ –Росэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ ФИО2, о невозможности принятия представленного экспертного заключения, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства. Судом по ходатайству ответчика была проведена, судебная автотехническая экспертиза проведение которой было поручено ООО «ЮнитЭксперт», согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер> по материалам гражданского дела 

<

номер>, стоимость восстановительного ремонта Toyota Ist, гос.номер 

<

номер>, в доаварийное состояние, с учетом износа составило 150 500 рублей. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, так как неоднократные вызовы суда, эксперт ООО «ЮнитЭксперт» не явился, вместе с тем у представителя ответчика, возникли вопросы к эксперту по порядку проведения работ, выполнению расчетов, и.т.

<

адрес> повторной автотехнической экспертизы проведенной ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Toyota Ist, гос.номер 

<

номер>, в доаварийное состояние, на дату ДТП -ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составило 136 900 рублей. По сути произведенная ООО «НСГ –Росэнерго» выплата страхового возмещения в размере 123 572 рубля 34 копейки, совпадает с выводом эксперта -ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость восстановительного ремонта Toyota Ist, гос.номер В347СА28, в доаварийное состояние, на дату ДТП -ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составило 136 900 рублей. Таким образом, сумма в размере 13 327 рублей 66 копеек является допустимой погрешностью при проведении подобных экспертиз. На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае взыскания судом страхового возмещения, представитель ответчика ссылалась на необоснованность заявленных истцом требований о взыскании штрафа, указывала на злоупотребление правом со стороны истца, заявляла о несоразмерности заявленных истцом судебных расходов, в взыскании морального вреда просила отказать. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- УГИБДД УМВД России по Амурской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее заявление в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; взыскания неустойки.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно материалам гражданского дела и административного дела, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 15ч:08 мин. в районе 

<

адрес>, в результате которого был поврежден автомобиль Toyota Ist, гос.номер 

<

номер>, под управлением ФИО2, был признан ФИО1, управлявший автомобилем Isuzu Elf, гос.номер 

<

номер>

В соответствии с Определением 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч.08 мин. по адресу: 

<

адрес>, ФИО8 управляя автомобилем Isuzu Elf, гос.номер 

<

номер> при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль Toyota Ist, гос.номер 

<

номер>, под управлением ФИО2

Право собственности истца на автомобиль Toyota Ist, гос.номер 

<

номер> подтверждено копией паспорта транспортного средства серии 

<

адрес> и свидетельством о регистрации 

<

номер> 

<

номер>.

Автогражданская ответственность истца ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ –Росэнерго» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено полисом страхования серии ЕЕЕ 

<

номер>.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность виновника ДТП, управляющего автомобилем -Isuzu Elf, гос.номер 

<

номер>, была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ 

<

номер>.

Как следует из материалов дела, в частности, справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца Toyota Ist, гос.номер 

<

номер> были причинены технические повреждения видимых элементов и деталей: передний капот, решетка радиатора, передняя правая фара, передний бампер.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть, виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абз. 2 ст. 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» во исполнение ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. 4.16 Правил в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Как установлено судом, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ посредством обращения в ООО «НСГ –Росэнерго» в порядке прямого возмещения убытков подал заявление о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление и документы в соответствии с Актом приема-передачи документов о прямом возмещении убытков были приняты ООО «НСГ –Росэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ –Росэнерго» было принято решение о выплате ФИО2 страхового возмещения в размере 123 572 рубля 34 копейки, что подтверждается Распоряжением 

<

номер> на выплату страхового возмещения (ОСАГО).

Факт получения указанной страховой выплаты истец признает, в силу чего данное обстоятельство доказыванию не подлежит.

Не согласившись с данной суммой выплаты, ответчик обратился в независимую экспертную организацию ООО «НЕЗАВИСЕМАЯ АВТОТЕХНИЧЕСКАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА», что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению о проведении независимой технической экспертизы, ответчик был извещен о проведении экспертизы транспортного средства Toyota Ist, гос.номер 

<

номер>.

В соответствии с экспертным заключением 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, эксперта-техника ООО «НЕЗАВИСЕМАЯ АВТОТЕХНИЧЕСКАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА»- ФИО9, размер стоимости ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Ist, гос.номер 

<

номер> на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 173 600 рублей.

Таким образом, имеется недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 50 027 рублей 34 копейки. 

173 600 рублей(стоимость ремонта поврежденного транспортного средства согласно заключению эксперта)-123 572 рубля 34 копейки (выплата истцу по страховому возмещению)= 50 027 рублей 34 копейки.

Согласно кассового чека ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ и описи вложения, истец ФИО2 направил ООО «НСГ –Роснерго», Претензию с документами, о выплате страхового возмещения в размере 50 027 рублей 66 копеек и погашения затрат по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, ООО «НСГ –Роснерго» был дан отказ ответчику, в связи с невозможностью принятия представленного экспертного заключения, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, а так же принимая во внимание то, что его претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в Благовещенский районный суд с настоящим иском. 

В связи с тем, что в материалах дела имеются два противоречивых экспертных заключения, (одно предоставленное ответчиком экспертное заключение 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, где рыночная стоимость технических повреждений транспортного средства составила 173 600 рублей; и второе экспертное заключение 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное истцом, где рыночная стоимость технических повреждений транспортного средства составила 123 572 рубля 34 копейки) судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Ist, гос.номер 

<

номер>.

Согласно заключению эксперта ООО «ЮнитЭксперт»-ФИО11 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчика составляет с учетом износа 150 500 рублей.

Вместе с тем после проведения данной экспертизы, представителем ответчика заявлено ходатайство о вызове эксперта-техника ФИО11 в связи с возникшими вопросами по проведенной экспертизы, данное ходатайство было удовлетворено. 

Согласно ответу генерального директора ООО «ЮнитЭксперт»- ФИО10, техник –эксперт ФИО11 не может явиться на рассмотрение данного гражданского дела, в связи с тем, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находится на обучении(повышение квалификации) в 

<

адрес>. 

Таким образом, у представителя ответчика возникли вопросы по заключению выполненного экспертом ООО «ЮнитЭксперт»-ФИО11 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно вопросы по порядку проведения работ, выполнению расчетов, осмотру транспортного средства, стоимости запасных частей и стоимости материалов.

Вместе с тем и на ДД.ММ.ГГГГ после прохождения курсов повышения квалификации, техник –эксперт ФИО11 в судебное заседания не явился.

Согласно ч.1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

ДД.ММ.ГГГГ Благовещенским районным судом была назначена повторная судебная экспертиза, по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер>, проведенной ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Ist, гос.номер 

<

номер> с учетом износа составила 136 900 рублей.

Эксперт ФИО7 был предупрежден об ответственности согласно ст. 307 УК РФ.

Сомневаться суду в квалификации эксперта и стаже его работы у суда оснований нет, в материалах дела имеется необходимые документы.

Более того вопросов по проведенной экспертизы к эксперту –технику ФИО7 у участников процесса не возникло.

Согласно ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд принимает как допустимое доказательство заключение судебной автотехнической экспертизы 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенную ИП ФИО7, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Ist, гос.номер 

<

номер> с учетом износа составила 136 900 рублей.

Ответчик возражений относительно размера ущерба, определенного экспертным заключением по назначению суда, не представил. 

Как следует из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

136 900 рублей(стоимость ремонта поврежденного транспортного средства согласно заключению эксперта ИП ФИО6)-123 572 рубля 34 копейки (выплата истцу по страховому возмещению)= 13 327 рублей 66 копеек.

Таким образом, имеется недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 13 327 рублей 66 копеек. 

На основании изложенного подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере в размере 13 327 рублей 66 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п.п. 60-62 разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке была выплачена в пользу истца сумма страховой выплаты в размере 123 572 рубля 34 копейки, а всего подлежала выплате страховая сумма в размере 136 900 рублей, то есть невыплаченная сумма составила 13 327 рублей 66 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6 663 рубля 83 копейки (13 327,66/2=6 663,83). 

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям в части компенсации морального вреда указал так же Верховный Суд РФ в п.п. 1, 2 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2, согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона РФ т 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и экономической деятельности.

Нарушение прав истца, как потребителя, виновными действиями ответчика, выплатившего истцу страховое возмещение в меньшем размере, чем полагалось, установлено. 

Требования компенсации морального вреда обоснованы истцом исключительно нарушением его прав, каких либо иных доказательств, свидетельствующих о несении истцом физических и нравственных страданий, вызванных причинением ущерба принадлежащему ему автомобилю (например, невозможности использовать автомобиль по назначению, переживаний по поводу длительного периода невозможности отремонтировать автомобиль, необходимости участия в судебных заседаниях, досудебного урегулирования спора), в материалы дела не представлено, все правоотношения с ответчиком осуществлялись истцом через представителя. 

Таким образом, учитывая характер нарушения прав потребителя и последствий, к которым привело ненадлежащее исполнение обязательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. Указанную сумму суд считает разумной и справедливой, соблюдающей баланс интересов истца и ответчика. 

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу расходов, понесенных на оплату проведения независимой экспертизы по оценке ущерба транспортному средству в размере 25 000 рублей суд приходит к следующему. 

Как следует из договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «НЕЗАВИСЕМАЯ АВТОТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА», а так же расчета стоимости за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства и квитанции 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, истцом за проведение экспертизы было оплачено 25 000 рублей. 

Как следует из содержания п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО, расходы по проведению независимой экспертизы (оценки), подлежат включению в размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, если на основании указанной экспертизы (оценки) страховщиком была произведена страховая выплата. 

Однако, в рассматриваемом случае страховщиком не произведены выплаты страхового возмещения на основании проведенной потерпевшим оценки, указанные расходы истца по оплате услуг оценщика являются судебными издержками, которые были понесены в связи с необходимостью обращения за судебной защитой нарушенных страховщиком прав потерпевшего на возмещение страхового возмещения, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию по правилам возмещения сторонам судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, суд принял как допустимое доказательство судебную автотехническую экспертизу 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенную ИП ФИО7, где стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Ist, гос.номер 

<

номер> с учетом износа составила 136 900 рублей.

Таким образов, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца затрат на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей и почтовых расходов в размере 150 рублей.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению подлинности копий документов, а так же по удостоверению доверенности на представителя, суд приходит к следующему. 

Согласно копии доверенности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 уполномочил ФИО3 представлять его интересы в судах по вопросам связанным с ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется указание на взыскание за выдачу доверенности 1 600 рублей.

Данное требование о взыскании 1600 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно имеющимся в материалах деле квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за нотариальное удостоверение документов оплачено нотариусу ФИО12 сумма в размере 1 850 рублей. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Вместе с тем, расходы, понесенные истцом на нотариальное удостоверение копий документов не могут быть признаны судом необходимыми в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку при обращении с иском в суд от истца не требовалось нотариального удостоверения документов, ввиду отсутствия прямого указания на то в законе и возложения такой обязанности судом. Кроме того, из представленных квитанций не усматривается, за удостоверение каких именно документов истцом оплачены данные суммы. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные расходы не связаны исключительно с рассмотрением настоящего дела.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению. 

Как следует из договора на оказание правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, а так же расписки, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Согласно договору ФИО3 принял на себя обязательства оказать истцу услуги, связанные с судебным разбирательством о взыскании страхового возмещения, а так же материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, в том числе: изучение и сбор документов, консультация по вопросам связанным с судебным процессом, представление истца в рамках первой инстанции в судах общей юрисдикции, арбитражных судах.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм права, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, с другой стороны по делу. 

Как следует из материалов дела, представитель истца составил и подал исковое заявление в суд, участвовал в шести судебных заседаниях суда первой инстанции. 

Таким образом, учитывая объем оказанной ФИО3 юридической помощи ФИО2; сложности дела, которое по мнению суда не относится к категории сложных в доказывании; общую продолжительность рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым снизить требуемую ФИО2 сумму на оплату услуг представителя с 15 000 рублей до 5 000 рублей, взыскав данную сумму ООО«НСГ –Росэнерго» в пользу истца.

Также с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 533 рубля 11 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «НСГ –Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ –Росэнерго» (ИНН 

<

номер>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму страхового возмещения в размере 13 327 рублей 66 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей; штраф за несвоевременную выплату в полном объеме страхового возмещения в размере 6 663 рубля 83 копейки; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей; затраты на нотариуса в размере 1 600 рублей, а всего взыскать 28 591 (двадцать восемь тысяч пятьсот девяносто один) рубль 49 копейки. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НСГ –Росэнерго» в пользу муниципального бюджета государственную пошлину в размере 533 рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: