05RS0№-25

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 21 сентября 2020 года

Хасавюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи – Корголоева А.М., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств за причиненный материальный ущерб, расходов понесенных на услуги представителя и морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств за причиненный материальный ущерб, расходы, понесенные на услуги представителя, и морального вреда 

В обосновании иска ссылается на то, что он имеет на праве собственности домовладение, которое находится на одном земельном участке с ответчицей, с которой у него сложились неприязненные отношения, поскольку ответчица стала всячески создавать ему проблемы, разрушая его домовладение, обращаясь в суд и без его ведома, вводя суд в заблуждение, снимает его с регистрационного учета с собственного домовладения, данное заочное решение суда 

<

адрес> в последующем судья сам отменил. Далее ответчица обратилась в отдел полиции с ложным заявлением, о том, что истец угрожает ей, что в последующем так же не нашла свое подтверждение. Эти сведения не соответствуют действительности, унижают его честь и достоинство.

ФИО1 и его представитель ФИО5 полностью поддержали свои исковые требования и просили суд их удовлетворить по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, исковые требования не признала, пояснив, что изложенные в иске факты не соответствует действительности. Просила суд оставить исковое заявление ФИО1 без удовлетворения, взыскав с него судебные расходы в размере 66 430,87 рублей.

Выслушав объяснения сторон, и исследовав доказательства по делу, суд считает исковое заявление ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судебным заседанием с выездом на место, судом установлено, что ответчица ФИО3, единолично распоряжается домовладением по адресу 

<

адрес> «а», так же установлено, что истец ФИО1, не имеет свободного доступа к домостроению, принадлежащему ему на праве личной собственности.

Заключением специалиста Дагестанского центра независимой экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что причиной образовавшихся повреждений (демонтаж отопительных батарей, демонтаж межкомнатных дверей и разрушение простенка между дверным и оконным проемом) в жилом доме литер «А» расположенного по адресу РД., 

<

адрес> «А» является выполненные демонтажные работы в жилом доме литер «А» по 

<

адрес> «А».

Заключением специалиста Дагестанского центра независимой экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом доме 

<

адрес> «А» в ценах, действующих на момент проведения исследования, составляет 303 002 (триста три тысячи два) рублей.

Заключением эксперта Центра судебных экспертиз СКФО от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что жилой дом по адресу; 

<

адрес> является аварийным и непригодным для проживания. Привести дом в состояние пригодности для проживания, не представляется возможным, так как выявленный износ является неустранимым, также проводить мероприятия по восстановлению дома, экономически не целесообразно.

Дополнительным заключением эксперта Центра судебных экспертиз СКФО от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что причиной образования повреждения жилого дома по адресу; 

<

адрес> является целенаправленное разрушение.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу пункта 2 приведенной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, какие-либо доказательства в опровержение доводов истца по заявленной сумме ущерба ответчиком не представлены, в связи с чем суд на основании ст. 61 ГПК РФ факт причинения им имущественного вреда на сумму 303002 (триста три тысячи два) рублей, считает установленным, а исковые требования ФИО1, в части возмещения причиненного ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен, по существу.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абз. 4 ст. 94 ГПК РФ).

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен, по существу.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы, в том числе по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. 

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании пояснил, что за оказание юридических услуг им была выписана квитанция, представленная вместе с исковым заявлением, что подтверждается имеющим в материалах дела квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 40000 рублей. 

С учетом разумности, справедливости, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также сложившейся в регионе практики взыскания судебных расходов по аналогичной категории дел, суд считает разумными расходы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Так же расходы, понесенные на оплату проведения экспертизы, как видно из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5000 (пять тысяч) рублей, и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 (десять тысяч) рублей. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодека РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как видно из ч.2 ст.99 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) в своём Постановлении указывает (п.1), учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

В абз.2 п.2 указанного Постановления указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства об обоснованности своих доводов, распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, доказательств, причинения ему физических или нравственных страданий действиями ответчика, а равно и доказательств нарушения ответчицей личных неимущественных прав истца в суд не представлено. Поэтому отсутствуют основания, предусмотренные ст. 151 ГК РФ для взыскания морального вреда. 

Соответственно требование ФИО7, о взыскании в его пользу указанной им суммы в размере 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения.

Определяя сумму государственной пошлины, необходимой взыскания с ответчика, суд руководствуется правилами п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, согласно которой размер государственной пошлины составит 6 230 рублей, которую следует взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Исковых требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств за причиненный материальный ущерб, расходы, понесенные на услуги представителя, и морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 303002 (триста три тысячи два) рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы, понесенные на представителя в размере 20 тысяч рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы понесенные на оплату проведения экспертизы, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 5000 (пять тысяч) рублей, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в сумме 6 230 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2020г. 

Судья А.М.Корголоев