Судья Разуваев Г.Л. Дело № 22-1038

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 20 мая 2021 года

Ивановский областной суд в составе 

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре Фиминой Д.А.

с участием 

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Письменского С.В.,

прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Чашиной О.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 марта 2021 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- Приговором Кинешемского городского суда Ивановской области от 01 июля 2009 года по ч.3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору Кинешемского городского суда Ивановской области от 28 июня 2007 года, с учетом изменений внесенных постановлением Южского районного суда Ивановской области от 01 июня 2012 года, окончательно к 7 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб и заслушав участников судебного разбирательства, суд

установил:

Обжалуемым приговором осужденный ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Чашина О.А. в интересах осужденного ФИО1 просит обжалуемый приговор изменить, применить положения ст. 73 УК РФ и назначить ФИО1 условное наказание.

Выражает несогласие с постановленным приговором по причине его чрезмерной суровости, поскольку сожительницей, по месту работы ФИО1 характеризуется положительно, участковым-уполномоченным характеризуется удовлетворительно, к административной отвесности не привлекался до ДД.ММ.ГГГГ, по делу имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, что, по мнению защитника, свидетельствует о возможности достижения целей наказания при применении условного наказания. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Письменский С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить. Осужденный дополнительно указал на возможность применения к нему положений ст.ст. 64, 68 ч.3 УК РФ, в связи с чем просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

Прокурор Беляев А.В. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил отказать в их удовлетворении. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, правильно установлены судом первой инстанции на основании исследованных доказательств, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждены достаточной совокупностью приведенных в приговоре и оцененных в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ доказательств. Осужденным и его защитником виновность, квалификация деяния не оспариваются. 

Назначенное осужденному наказание в рамках санкции ст. 264.1 УК РФ соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60, 68 ч.2УК РФ, соразмерно содеянному и является справедливым. 

При определении вида и срока наказания судом принимались во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции установлена верно и исчерпывающе. Обстоятельств, не признанных судом смягчающими, в нарушение требований закона, из материалов дела не следует. Приведенные в апелляционной жалобе положительно характеризующие данные осужденного надлежащим образом учтены судом в приговоре. 

Верно установлено обстоятельство, отягчающее наказание, а именно: рецидив преступлений. 

Вывод суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивирован, верно не усмотрено оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 68 ч.3, 73, УК РФ, поскольку в противном случае наказание не будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств не свидетельствует о существенном снижении общественной опасности совершенного преступления. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, соразмерно содеянному, соответствует личности виновного, отвечает целям, предусмотренным ч.2ст.43 УК РФ, и является справедливым. Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, приняты судом во внимание в полной мере. Оснований считать назначенное ему наказание чрезмерно суровым и для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы явиться основанием к отмене или изменению приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения мотивированно и верно определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1ст.58 УК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

Постановил:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области 24 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чашиной О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий