Дело № 66RS0007-01-2025-010308-84Дело № 66RS0007-01-2025-010308-84

Производство № 2-1843/2026

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05 февраля 2026 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 22 января 2026 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Санниковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ООО «Уралторг», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Уралторг», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Уралторг» заключен договор № №, в соответствии с которым ООО «Уралторг» предоставлен кредит на сумму 2 000 000 руб. на срок 24 месяца под 21,62 %. Ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В целях обеспечения исполнения указанного договора между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор поручительства № №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Уралторг» заключен договор № №, в соответствии с которым ООО «Уралторг» предоставлен кредит на сумму 7 000 000 руб. на срок 36 месяца под 24.86 %. Ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В целях обеспечения исполнения указанного договора между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор поручительства № №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Уралторг» заключен договор № №, в соответствии с которым ООО «Уралторг» предоставлен кредит на сумму 10 000 000 руб. на срок 24 месяца под 31,78 %. Ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. В целях обеспечения исполнения указанного договора между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор поручительства № №

Ответчики неоднократно допускали просрочки платежа, в связи с чем, банк направил требования о возврате суммы задолженности и процентов, которые до настоящего времени не исполнены.

На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с ООО «Уралторг», ФИО1

- задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16.06.2025 по 11.11.2025 в размере 1 396 852 руб. 47 коп., в том числе: 1 230 770 руб. – просроченный основной долг, 166 082 руб. 47 коп. – просроченные проценты;

- задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 04.08.2025 по 11.11.2025 в размере 8 133 669 руб. 35 коп., в том числе: 7 000 000 руб. – просроченный основной долг, 1 108 372 руб. 06 коп. – просроченные проценты; 5 297 руб. 29 коп. – неустойка на просроченную ссудную задолженность;

- задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11.08.2025 по 11.11.2025 в размере 11 667 802 руб. 21 коп., в том числе: 10 000 000 руб. – просроченный основной долг, 1 667 802 руб. 21 коп. – просроченные проценты;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 126 124 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ООО «Уралторг», ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что факт заключения кредитного договора и получения денежных средств ответчиками не оспаривается. Задолженность по кредитным договорам возникла в результате ухудшения финансового положения ответчиков.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Уралторг» заключен договор № №.

В соответствии с указанным договором кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. на срок 24 месяца под 21,62 %., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Уралторг» заключен договор № №, в соответствии с которым ООО «Уралторг» предоставлен кредит на сумму 7 000 000 руб. на срок 36 месяца под 24.86 %.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Уралторг» заключен договор № №, в соответствии с которым ООО «Уралторг» предоставлен кредит на сумму 10 000 000 руб. на срок 24 месяца под 31,78 %.

Судом установлено и подтверждается ответчиками, что во исполнение условий договора ПАО Сбербанк на счет ООО «Уралторг» переведены денежные средства в соответствии с условиями кредитных договоров. Соответственно, банк свои обязательства по кредитным договорам выполнил в полном объеме.

Ответчик ООО «Уралторг» принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

В целях обеспечения исполнения указанных договоров между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключены договоры поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного суду расчета задолженности по состоянию и выписки по счету следует, что обязательства по договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, проценты за пользование кредитом и сам кредит выплачивается не регулярно и не в полном объеме.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В силу ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договоров заемщик обеспечивает предоставление поручительства ФИО1 в соответствии с договорами № № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16.06.2025 по 11.11.2025 составила 1 396 852 руб. 47 коп., в том числе: 1 230 770 руб. – просроченный основной долг, 166 082 руб. 47 коп. – просроченные проценты; по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 04.08.2025 по 11.11.2025 в размере 8 133 669 руб. 35 коп., в том числе: 7 000 000 руб. – просроченный основной долг, 1 108 372 руб. 06 коп. – просроченные проценты; 5 297 руб. 29 коп. – неустойка на просроченную ссудную задолженность; по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11.08.2025 по 11.11.2025 в размере 11 667 802 руб. 21 коп., в том числе: 10 000 000 руб. – просроченный основной долг, 1 667 802 руб. 21 коп. – просроченные проценты.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора, в связи с чем, требование истца о взыскании солидарно с ООО «Уралторг», ФИО1 задолженности, возникшей в связи с неисполнением условий кредитных договоров подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 231042 от 21.11.2025 при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 126 124 руб., которая на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк к ООО «Уралторг», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Уралторг» (ИНН 

<

***>), ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16.06.2025 по 11.11.2025 в размере 1 396 852 руб. 47 коп., задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 04.08.2025 по 11.11.2025 в размере 8 133 669 руб. 35 коп.; задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11.08.2025 по 11.11.2025 в размере 11 667 802 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 126 124 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская