Судья Тарасова О.А. Дело № 33-967/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Быковской Е.В., Клюевой С.А., 

при секретаре Лёзиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Клюевой С.А. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда Калужской области от 19 января 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛА:

решением Дзержинского районного суда Калужской области от 13 сентября 2016 года установлен факт родственных отношений между ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>, и его дядей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>, умершим 31 мая 2016 года.

На указанное решение 29 декабря 2016 года ФИО1 подала апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении срока на ее подачу, указав, что гражданское дело рассмотрено в ее отсутствие, к участию в деле она не привлекалась, обжалуемое решение ей не направлялось, о состоявшемся решении узнала лишь 15 декабря 2016 года при рассмотрении Басманным районным судом г.Москвы ее иска об установлении факта отцовства и признании права на наследственное имущество, где рассматривался вопрос о привлечении ФИО6 в качестве третьего лица по делу как наследника ФИО4 Таким образом, процессуальный срок пропущен ею по уважительной причине.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

ФИО6 и его представитель ФИО3, возражая против удовлетворения заявления, сослались на то, что принятое судом решение прав ФИО1 не нарушает.

Определением Дзержинского районного суда Калужской области от 19 января 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 13 сентября 2016 года по гражданскому делу по заявлению ФИО6 об установлении факта родственных отношений. 

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда как не соответствующего требованиям закона.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО6 -ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, положения действующего процессуального законодательства предусматривают возможность обращения с жалобой на принятый судебный акт лицами, не привлеченными к участию в деле, только в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы таких лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения заявления об установлении факта родственных отношений между ФИО6 и ФИО4, нотариусом г.Москвы ФИО8 по запросу суда направлены копии наследственного дела №, заведенного после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 31 мая 2016 года. Также нотариусом разъяснено, что ФИО1, подавшей заявление о принятии наследства, не представлено документов, подтверждающих родственные отношения с наследодателем. 

При рассмотрении судом заявления о восстановлении процессуального срока заявителем также не представлено вышеназванных документов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 13 сентября 2016 года, поскольку данным решением не разрешался вопрос о правах и обязанностях указанного лица.

Довод частной жалобы о том, что при установлении факта родственных отношений имел место спор о праве на наследство, не может являться основанием к отмене определения суда, поскольку, разрешая заявление ФИО6 об установлении факта родственных отношений, суд не разрешал спор о принятии наследства и признании права на наследственное имущество.

Частная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда Калужской области от 19 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: