Докладчик судья Григорьев И.С. Апелляционное дело № 22-2645/2020

Судья Димитриева Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Григорьева И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиным П.А.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Николаева Е.О,

осужденного ФИО17 и его защитника – адвоката Усанова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Усанова В.И. на постановление Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 30 сентября 2020 года, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО17 – адвоката Усанова В.И. и апелляционное представление прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Афанасьева С.Н. на приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 9 октября 2020 года, которым

ФИО17, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к лишению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО17 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, и обязать его встать на учет в специализированный государственный орган (уголовно-исполнительную инспекцию), осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства (пребывания); один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, являться в указанный орган на регистрацию; не менять без уведомления специализированного органа место жительства (пребывания).

Мера пресечения в отношении ФИО17 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Григорьева И.С., изложившего содержание приговора, постановления и существо апелляционных представления, жалоб, мнение прокурора Николаева Е.О., просившего изменить приговор суда по доводам представления, выступления осужденного ФИО17 и его адвоката Усанова В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО17 признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью другого человека и смерть человека.

Преступление совершено им 8 февраля 2020 года на территории Мариинско-Посадского района Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО17, выражая отношение к предъявленному обвинению, показал, что не оспаривает свое нахождение за рулем автомобиля в момент указанного выше ДТП, однако в это время он находился в бессознательном состоянии.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО17 – адвокат Усанов В.И. выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства приговор основан на недопустимых доказательствах, которые противоречат фактическим обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, выводы суда о виновности его подзащитного основаны на предположениях свидетелей, которые не были очевидцами дорожно-транспортного происшествия. Оспаривая вину ФИО17 в инкриминируемом ему преступлении, указывает на то, что осужденный, управляя автомобилем, неожиданно потерял сознание и в силу этого не мог предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. При таких обстоятельствах, по его мнению, не может нести ответственность за данное преступное деяние. Полагает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности, поскольку стороне защиты было отказано в проведении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, которая могла бы подтвердить возникновение у ФИО17 около 14 часов 30 минут 8 февраля 2020 года резкой боли возле сердца и потери им сознания. На основании этого просит вынести в отношении ФИО17 оправдательный приговор.

Адвокатом Усановым В.И. также оспаривается законность и обоснованность постановления суда от 30 октября 2020 года. В обоснование своей апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно вернул ему апелляционную жалобу на постановление от 24 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Полагает, что вывод суда о том, что данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке лишь наряду с итоговым судебным решением по данному делу, не основан на законе. 

В апелляционном представлении прокурор Мариинско-Посадского района Афанасьев С.Н., не оспаривая вину ФИО17 в совершении инкриминируемого преступления, находит приговор суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и назначением осужденному чрезмерно мягкого наказания. В обоснование доводов указывает, что судом при постановлении приговора не в полной мере учтены требования статей 6, 43, и 73 УК РФ. В частности, суд не в достаточной мере учел степень общественной опасности содеянного, характер допущенного осужденным нарушения Правил дорожного движения и наступившие тяжкие последствия. Просит приговор суда отменить и назначить ФИО18 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции находит решение суда о виновности ФИО17 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а также о виде и размере назначенного ему наказания законным, обоснованным и справедливым.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, определяющими процедуру рассмотрения уголовного дела. 

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что выводы суда о виновности осужденного ФИО17 в совершении преступления основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре. Доводы апелляционных жалоб об отсутствии вины осужденного проверялись в судебном заседании и обоснованно были отвергнуты судом. 

Несмотря на доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО17 возможности избежать ДТП в силу его нахождения в этот момент в бессознательном состоянии, обстоятельства совершения им преступления установлены на основании показаний потерпевших, свидетелей и других доказательствах, которые достоверно и полно приведены в приговоре.

Так, виновность ФИО17 в совершении вышеописанного преступного деяния подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО1 о том, что 08 февраля 2020 года ФИО17, управляя своим автомобилем, совершил ДТП, в результате которого погиб его отец ФИО2, который в этот момент находился в салоне автомобиля осужденного. В данном ДТП пострадала и мать осужденного – ФИО3 Узнав о данном дорожно-транспортном происшествии, он выехал на это место. Здесь от сотрудников полиции ему стало известно, что автомашина под управлением ФИО17 выехала на полосу встречного движения и наехала на остановочный павильон. Тогда же ФИО17 сказал ему, что он либо уснул за рулем, либо потерял сознание, хотя сам при этом на состояние здоровья не жаловался.

После дорожно-транспортного происшествия ФИО17 помог ему с похоронами, а также в счет компенсации морального вреда передал ему двадцать тысяч рублей. К ФИО17, который является его родственником, он претензий не имеет и просит назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

- показаниями потерпевшей ФИО3, которая в ходе предварительного следствия показала, что в момент указанного выше ДТП она находилась в салоне автомобиля, которым управлял ее сын ФИО18 При этом он, управляя автомашиной, не жаловался на состояние своего здоровья. Обстоятельства этого дорожно-транспортного происшествия она не помнит. В результате этого происшествия она получила тяжкие телесные повреждения. Просит ее сына ФИО17 строго не наказывать (т. 1 л.д. 143-146);

- показаниями законного представителя потерпевшей ФИО3 - ФИО4, которая в судебном заседании показала, что 08 февраля 2020 года ее родной брат ФИО17 на своем автомобиле вместе с матерью и дядей выехал из города Новочебоксарск в деревню 

<

данные изъяты> Мариинско-Посадского района. После 15 часов ей позвонил брат ФИО17 и сообщил о том, что произошла авария, в результате которой дядя ФИО2 умер, а мать увезли в больницу. В ходе беседы ФИО17 сказал ей, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине. В настоящее время ФИО17 ухаживает за своей матерью, просит не наказывать его сурово.

- показаниями свидетеля ФИО5 о том, что он работает водителем в пожарной части №. 08 февраля 2020 года он, будучи на дежурстве, в составе караула выехал на дорожно-транспортное происшествие, которое произошло около остановки 

<

адрес>. По прибытию на место происшествия он увидел автомашину, в салоне которой находились труп мужчины и зажатая женщина. Со слов ребят из группы, выезжавшей на место происшествия, ему стало известно, что водитель уснул за рулем.

- показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, также непосредственно находившихся на месте ДТП и давших аналогичные показания; 

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 видно, что водитель автомашины ФИО17 на состояние своего здоровья не жаловался и отказался от медицинской помощи, сказал, что его разморило, и он потерял контроль в управлении автомобилем; 

- показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 о том, что они, будучи работниками Республиканского центра медицины катастроф и скорой медицинской помощи, 08 февраля 2020 года выехали на место дорожно-транспортного происшествии, которое произошло на территории Мариинско-Посадского района. На месте происшествия выяснилось, что водитель уснул за рулем, что и послужило причиной этого дорожно-транспортного происшествия. При этом, как видно из показаний ФИО12, он беседовал с ФИО17, который на состояние своего здоровья не жаловался и отказался от медицинской помощи;

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что он, будучи индивидуальным предпринимателем, обслуживает специализированную стоянку и оказывает услуги эвакуатора. 08 февраля 2020 года к нему позвонили сотрудники ГИБДД и сообщили, что около остановки 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Он вместе с ФИО14 на спецмашине выехал на место происшествия, где после окончания следственных действий погрузили поврежденный от ДТП автомобиль на эвакуатор и транспортировал его на стоянку. Тогда же в ходе разговора водитель этой автомашины сказал ему, что уснул за рулем;

- показаниями свидетеля ФИО15инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мариинско-Посадскому району), который в судебном заседании показал, что 08 февраля 2020 года около 14 часов, получив сообщение о данном ДТП, подъехал на место происшествия. Здесь со слов водителя ему стало известно, что он вместе с родственниками выехал из города Новочебоксарск в деревню, по дороге он заснул, поэтому наехал на остановочный павильон. Тогда же при нем водитель со своего телефона звонил кому-то и говорил, что заснул за рулем;

- показаниями свидетеля ФИО16 о том, что он в феврале 2020 года состоял в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Мариинско-Посадскому району, в зону его обслуживания входило 

<

данные изъяты> сельское поселение. 08 февраля 2020 года он выехал на место ДТП, произошедшего возле остановочного павильона указанного населенного пункта. Здесь на месте дорожно-транспортного происшествия со слов водителя автомобиля ему стало известно, что последний уснул за рулем своего автомобиля, что и послужило причиной ДТП.

Показания вышеуказанных свидетелей каких-либо противоречий между собой не содержат, а напротив – дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами, которые были предметом надлежащего исследования в судебном заседании. Сведений в заинтересованности этих свидетелей в исходе дела, несмотря на доводы жалобы, не имеется, таковые не представлены стороной защиты и в судебном заседании. 

Оценивая показания этих свидетелей, суд исходит и из показаний потерпевшего ФИО1 и законного представителя потерпевшей ФИО3 – ФИО4, которые являются родственниками осужденного, о том, что сразу после случившегося ФИО18 сам сообщил им о дорожно-транспортном происшествии с его участием. Именно с его слов им стало известно, что осужденный, управляя своим автомобилем, уснул за рулем и совершил наезд на павильон остановки общественного транспорта. Кроме того, из показаний потерпевшей ФИО3 – матери осужденного ФИО17 видно, что в этот день сын, управляя своим автомобилем, не жаловался на состояние своего здоровья. При этом суд первой инстанции, проверяя довод осужденного ФИО17 о том, что он, управляя автомобилем, потерял сознание, правильно указал, что последний не состоял на учете у врача-каридиолога и никогда не терял сознание, после случившегося отказался от медицинской помощи.

Оценивая доводы осужденного в этой части в совокупности с приведенными по делу доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что данная версия осужденным выдвинута с целью затруднить установление истины по делу, а в конечном итоге - избежать ответственности за содеянное.

Вина ФИО17 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, подробно исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре, а именно: протоколами осмотров места происшествия с приложением фототаблицы, схемой ДТП, протоколом осмотра транспортного средства, заключениями судебных экспертиз.

В частности, проколом осмотра места происшествия, который отвечает предъявляемым к нему требованиям и составлен уполномоченным лицом без каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона; из содержания которого следует, что автомобиль под управлением ФИО17 следовал со стороны поселка 

<

данные изъяты> в сторону деревни 

<

данные изъяты>. После ДТП автомобиль расположен в левом кювете на расстоянии 4,9 метра от передней оси левого колеса до задней стенки остановочного павильона 

<

данные изъяты> что указывает на то, что водитель автомобиля выехал на полосу встречного движения и допустил наезд на указанный выше павильон (т.1 л.д. 8-19, 189-194).

При этом, как это явствует из заключения эксперта, автомобиль осужденного находился в исправном состоянии (т. 1 л.д.53-60). 

Данное заключение, как и все другие, полностью отвечает требованиям ст. ст. 195, 196, 199 и 204 УПК РФ, регламентирующим порядок назначения и производства экспертиз, и является достоверным и допустимым доказательством. 

На основании указанных доказательствах судом сделан обоснованный вывод о том, что допущенные ФИО17 нарушения п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1, 9.1.1, 9.7, 9,9, 10,1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, смертью ФИО2, и телесными повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью ФИО3.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает и им судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, а потому у суда апелляционной инстанции правильность выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

На основании всей совокупности исследованных доказательств, суд дал верную юридическую оценку деянию осужденного и пришел к верному выводу о совершении ФИО17 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Надлежащая мотивировка квалификации содеянного виновным приведена в описательно-мотивировочной части приговора.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб стороны защиты в части нарушения судом принципа уголовного судопроизводства - состязательности сторон. 

Так, судебное следствие, как явствует из протокола судебного заседания, проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ. При этом все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и ходатайство защиты о проведении по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы на предмет определения состояния здоровья осужденного на момент ДТП, судом разрешены и по ним приняты мотивированные решения. Все решения суда, связанные с разрешением ходатайства защиты о проведении данной экспертизы, несмотря на доводы жалобы, являются обоснованными. Оснований для иного вывода не имеется и у суда второй инстанции.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО17 назначено справедливое, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о его личности, который ранее не судим, характеризуется положительно. Установлены и приведены в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, при этом обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исправление ФИО17 возможно и без изоляции его от общества. 

В связи с этим назначенное судом ФИО17 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия находит соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым.

Вопреки утверждениям апелляционных жалоб и представления, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда, в том числе права осужденного на защиту, по делу не допущено. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

п о с т а н о в и л :

приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 9 октября 2020 года в отношении ФИО17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.С. Григорьев