Санкт-Петербургский городской суд

№ 22 – 3896/2020

№ 1-51/2020 судья: Шамок С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 15 июля 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Вергасова М.Х.,

при секретаре Горбачевой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н.,

защитника - адвоката Скачко И.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 15 июля 2020 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела №1-51/2020 по апелляционной жалобе адвоката Скачко И.Ю., действующего в защиту осужденного ФИО1, на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2020 года, которым:

ФИО2, 

<

дата> рождения, уроженец г. Ишимли Азербайджанской АССР, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее общее образование, женатый, работающий у ИМ «ФИО3 о.» продавцом, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден:

по ст. 151.1 УК РФ к наказанию в виде в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., объяснения адвоката Скачко И.Ю., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене приговора и оправдании ФИО1, мнение прокурора Плотникова Д.Н., просившего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2020 года ФИО1, признан виновным в совершении розничной продажи несовершеннолетним алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в помещении магазина (торгового павильона) «Продукты 24 часа» ИП «Ахундов Эльчин Рафиг оглы», расположенного по адресу: 

<

адрес>, (севернее дома 21, литера А) в Московском районе Санкт-Петербурга, 19.08.2019 года в 17 часов 53 минуты, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Скачко И.Ю., действующий в защиту осужденного ФИО1, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ч.1 ст. 73, ч.1 ст. 297, а также ч.3 ст. 240 УПК РФ, считает, что приговор в отношении ФИО1 основан на не исследованных судом первой инстанции доказательствах. Обращает внимание, что сторона защиты в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривала факта продажи несовершеннолетней В.А. бутылки с жидкостью, вместе с тем, полагают, что стороной обвинения не доказан тот факт, что содержащаяся в бутылке жидкость является алкогольной продукцией.

Указывает, что согласно заключению эксперта, жидкость в бутылке, проданной В.А. ., является спиртосодержащей, содержит этиловый спирт, вместе с тем, полагает, что в выводах эксперта отсутствует указание на принадлежность жидкости к алкогольной продукции, на то, что указанная жидкость является пивом или пивным напитком, а также на то, что жидкость произведена из пищевого сырья. Таким образом, по мнению защитника, отсутствуют все признаки алкогольной продукции, установленные в определении, содержащиеся в пункте 7 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», при этом, одного лишь указания на наличии в жидкости этанола недостаточно для признания её алкогольной продукцией, поскольку этиловый спирт содержится в большом количестве жидкостей бытового назначения, не являющихся продуктами питания. Однако дополнительная комплексная товароведческая экспертиза жидкости, содержащейся в бутылке, проданной В.А. ., не проводилась, а сторона защиты не обязана доказывать свою невиновность.

Просит приговор суда отменить, ФИО1 по предъявленному обвинению оправдать ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

На указанную апелляционную жалобу государственным обвинителем – старшим помощником прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО4 принесены возражения, в которых государственный обвинитель полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным, доказательства, имеющие значение для разрешения уголовного дела, были исследованы судом в полном объеме, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО1 в розничной продаже несовершеннолетним алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно, установлена судом на основании доказательств, оцененных в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Описание в приговоре деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, виновности ФИО1 в его совершении, которые достаточны для правильной правовой оценки содеянного.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре; считает невозможным согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о том, что приговор основан на предположениях и не исследованных в судебном заседании доказательствах.

Признавая доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, указанного в приговоре, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе на показания свидетелей А.В. ., Н.В. , Э.Р. ., Н.И. ., В.А, ; на протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 19.08.2019, протоколы осмотра предметов, документов от 14.10.2019, копию протокола АП №0004432 об административном правонарушении от 30.07.2019 и копию постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, от 30.07.2019 в отношении ФИО1 заключение эксперта №9/П/Э/297-19 от 25.09.2019 и другие, собранные по делу доказательства, проверенные в судебном заседании.

Судом обоснованно установлено, что ФИО1, ранее привлеченный 30 июля 2019 года к административной ответственности за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в нарушение ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», умышленно в розницу продал несовершеннолетней В.А. ., 

<

дата> года рождения, алкогольную продукцию – 1 бутылку пивного напитка (пива) «Кроненбург 1664 Бланк», объемом 0,46 литра, вместимостью 0,5 дм.куб.

Суд апелляционной инстанции отвергает как несостоятельные доводы стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях, на неисследованных доказательствах.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено. Равно - не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации органом предварительного расследования.

Все доказательства, положенные в основу приговора и подтверждающие вину осужденного, подробно проанализированы и оценены в совокупности, являются последовательными, взаимодополняющими друг друга.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Н.В. ., А.В. ., В.А .., Н.И. ., Э.Р. ., допрошенных в ходе судебного заседания у суда не имелось, поскольку показания указанных лиц последовательны, подтверждаются и согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу. Противоречия, имеющиеся в показаниях свидетелей Н.И, и В,А. ., устранены судом путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии (дознании), которые указанные лица подтвердили в полном объеме, судом выяснены причины, вызвавшие данные противоречия - истечение длительного периода времени с момента исследуемых судом событий до допроса указанных лиц в судебном заседании.

Все протоколы следственных действий, приведенные судом в качестве доказательств по делу, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Заключение эксперта № 9/П/Э/297-19 от 25.09.2019 года, обоснованно признано судом допустимым доказательством и получило надлежащую оценку суда в совокупности с иными исследованными судом доказательствами. Экспертиза проведена в экспертном учреждении компетентным лицом, являющимся специалистом в своей области. Заключение экспертизы отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, так как в нем имеется исследовательская часть, в которой описаны проведенные исследования на основе научных данных, выводы исследования, оснований не доверять ему у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

В ходе судебного следствия были тщательно проверены все доводы стороны защиты, направленные на оценку доказательств обвинения в пользу осужденного, которые судом обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. 

Доводы защитника о том, что судом не установлено, что ФИО1 продал несовершеннолетней В.А . именно алкогольную продукцию, а не иную спиртосодержащую жидкость, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Сам ФИО1 не отрицал, что продал девушке именно пиво, указывая, что продал пиво девушке, которая, как ему показалось, до этого приобретала в магазине сигареты, при этом при покупке сигарет он проверил ее возраст по паспорту. Однако после продажи пива девушка зашла в магазин с сотрудниками полиции. 

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля В.А. также следует, что она приобрела в магазине (торговом павильоне) «Продукты 24 часа», где продавцом был ФИО1, за 97 рублей бутылку пива «Кроненбург 1664 Бланк», которая, в последствии, была изъята сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия.

Показания свидетеля В.А . также подтверждаются показаниями свидетелей Н.В. ., которая остановила В.А. при выходе из данного магазина с бутылкой пива в руке, после чего вызвала сотрудников полиции.

Из показаний свидетелей А.В. , Н.И. , протокола осмотра места происшествия от 19.08.2019 также следует, что при осмотре места происшествия – магазина (торгового павильона) «Продукты 24 часа» ИП «Ахундов», была изъята стеклянная бутылка пива «Кроненбург 1664 Бланк», которая была упакована в полиэтиленовый пакет черного цвета, скрепленный пояснительной запиской и подписями участвующих лиц.

Согласно заключению эксперта № 9/П/Э/297-19 от 25.09.2019 года, целостность упаковки представленного на экспертизу объекта не нарушена, у стеклянной бутылки с жидкостью с этикеткой «Кроненбург 1664 БЛАНК», целостность укупорки также не нарушена. Согласно органолептическому исследованию, в бутылке содержится жидкость светло-коричневого цвета, без посторонних включений и осадка, со вкусом и ароматом сброженного солодового напитка с хмелевой горечью… При наливании в бокал образовывается пена и происходит выделение пузырьков газа.

Согласно выводам эксперта, представленная на исследование жидкость изъятая 19.08.2019 года в ходе проведения осмотра места происшествия в магазине (торговом павильоне) «Продукты 24 часа» ИП «ФИО3 о.» по адресу: 

<

адрес>, представленная на экспертизу в одной бутылке вместимостью 0,5 дм с этикеткой «Кроненбург 1664 БЛАНК», является спиртосодержащей. Объемная доля этилового спирта в представленной жидкости составляет 4,1%.

Таким образом, в ходе экспертного исследования экспертом проводилось не только физико-химическое исследование жидкости на содержание этилового спирта в жидкости, но органолептическое исследование, которое проводится только при экспертизе пищевых продуктов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно, с учетом положений п.п. 7, 13.1, 13.2 Федерального закона № 171 –ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» пришел к выводу, что ФИО1 несовершеннолетней В.А. 19.08.2019 в 17 часов 53 минуты была продана в розницу именно алкогольная продукция.

Нарушений требований ст. 297, ч. 4 ст. 302, ст. 307 УПК РФ, предрешении выводов суда доводами органов предварительного расследования, нарушении правил оценки доказательств, судом не допущено.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, включая показания свидетелей, проверив показания осужденного, отрицавшего свою вину в совершении преступления, а также проверив доводы защиты о недопустимости ряда доказательств, суд мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил показания самого ФИО1 и в итоге отверг. Поэтому доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, недостоверных и недопустимых доказательствах, являются несостоятельными.

Совокупность доказательств признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении розничной продажи несовершеннолетним алкогольной продукции, если это деяние совершено неоднократно, верно квалифицировав действия осужденного по ст. 151.1 УК РФ. Юридическая оценка действий осужденного является правильной, оснований для отмены приговора, оправдания осужденного, не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено.

Судебное следствие проведено полно в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, надлежаще и мотивированно разрешены. То обстоятельство, что не все ходатайства стороны защиты были удовлетворены, не свидетельствует о предвзятости суда, о необоснованном ограничении участников процесса в праве на предоставление доказательств, имеющих значение для правильного установления обстоятельств дела.

Как следует из приговора, выводы суда о виде и размере назначенного ФИО1 наказания надлежащим образом мотивированы.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, соразмерно содеянному и назначено с учетом всех конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, полные данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, в отношении ФИО1 судом учтены смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию совершенного им преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний, наличие хронических заболеваний у близкого родственника ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначение осужденному наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 151.1 УК РФ, подробно мотивировано по приговору, с выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, нарушений ст. ст. 6, 43 УК РФ не усматривается. Судом при назначении наказания в виде штрафа верно учтены материальное положение осужденного, наличие у него легального источника дохода.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд

постановил:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Скачко И.Ю. – без удовлетворения.

Судья