Судья Капустина А.Д. Дело № 22-1224/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Судья Томского областного суда Войнова О.Ю.,

при секретаре Кирпичниковой Е.А.,

с участием прокурора Зыкова М.В., 

осужденного ФИО1,

адвоката Юмобаева Х.А.,

рассмотрела в судебном заседании в г.Томске 3 августа 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г.Томска от 20 марта 2020 года, которым 

ФИО1, /__/, судимый:

30.01.2019 Яшкинским районным судом Кемеровской области по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Кировского районного суда г.Томска от 25.04.2019 испытательный срок продлен на один месяц;

28.06.2019 Октябрьским районным судом г.Томска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

22.07.2019 Кировским районным судом г.Томска по ч.2 ст.159УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

13.08.2019 Кировским районным судом г.Томска по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Яшкинского районного суда Кемеровской области от 30.01.2019, Октябрьского районного суда г.Томска от 28.06.2019, Кировского районного суда г.Томска от 22.07.2019 и от 13.08.2019. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговорам Яшкинского районного суда Кемеровской области от 30.01.2019, Октябрьского районного суда г.Томска от 28.06.2019, Кировского районного суда г. Томска от 22.07.2019 и от 13.08.2019, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Постановлено зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 24.01.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, его адвоката Юмобаева Х.А., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Зыкова М.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период со 2 по 13 октября 2019 года в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением судом закона, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания.

Полагает, что признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ отсутствуют, поскольку на следствии и в судебном заседании было установлено, что потерпевший собственноручно передал ему бензиновый генератор во временное При таких обстоятельствах несоблюдение судом первой инстанции требований ст. ст.389.7, ст.389.8 УПК РФ препятствует назначению дела к рассмотрению судом апелляционной инстанции, которое подлежит возвращению в Октябрьский районный суд г.Томска для выполнения требований ст.389.7, ст.389.8 УПК РФ.

пользование, а он в свою очередь в счет оплаты аренды передал потерпевшему 1200 рублей, чем подтверждается факт злоупотребления доверием. Полагает, что умысел на хищение доказан не был, выводы суда в данной части не состоятельны. Просит переквалифицировать его действия с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.165 УК РФ.

Считает, что суд в нарушение закона не применил к нему положения ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления. 

Отмечает, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии со по ч.2 ст.61 УК РФ его раскаяние в содеянном.

Полагает, что суд необоснованно отменил ему условное осуждение на основании ч.4 ст.74 УК РФ, которая предусматривает возможность сохранения условного осуждения.

Кроме того отмечает, что при оглашении приговора суд указал на отбывание наказания в колонии-поселении, о чем свидетельствует аудиопротокол, а в тексте приговора указал иное.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района г.Томска Жданов В.А. опровергает доводы жалобы, считает необходимым приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, верно оцененных судом, подробно изложенных в приговоре. 

Оснований считать доказательства, приведенные судом в приговоре в подтверждение виновности ФИО1 недопустимыми, не имеется. Данные доказательства собраны с учетом требований ст.73-82 УПК РФ, исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, согласуются между собой и достаточны для разрешения дела.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью, и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены показания, данные им в ходе следствия, согласно которым в октябре 2019 года он, имея умысел похитить чужое имущество путем обмана, нашел объявление о сдаче в аренду бензогенератора, договорился с потерпевшим Л. и арендовал генератор на одни сутки за 1200 рублей, при этом намерений возвращать его не имел, а продал генератор за 12000 рублей.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается: показаниями потерпевшего Л., который предоставил свой генератор в аренду ФИО1 на одни сутки, однако последний устройство не вернул; заявлением Л. о преступлении; показаниями свидетеля Н., который по просьбе ФИО1 сопровождал последнего, когда тот встречался с Л. и получил генератор, после чего в тот же день передал устройство другому человеку; показаниями свидетеля У., который приобрел генератор за 12000 рублей; протоколом осмотра места происшествия; актом изъятия генератора у У. и протоколом его осмотра; ответом на запрос из ООО «/__/».

Принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.159 УК РФ.

Факт наличия у ФИО1 умысла на хищение имущества потерпевшего сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и подтверждается совокупностью установленных по делу обстоятельств, согласно которым ФИО1 путем обмана завладел имуществом потерпевшего, взяв якобы в аренду, у него генератор, не имея намерений его возвращать, в тот же день продал данное устройство третьему лицу, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению, в связи с чем правовых оснований для квалификации действий осужденного по ч.1 ст.165 УК РФ не имеется. 

То обстоятельство, что потерпевший собственноручно передал свое имущество (генератор) ФИО1, об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ не свидетельствует, а напротив подтверждает то, что ФИО1, используя обман как способ совершения хищения, ввел владельца имущества в заблуждение, сообщив ему ложные сведения о желании взять в аренду на сутки устройство, в то время как, в действительности, намерений пользоваться и возвращать данное имущество ФИО1 не имел.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, обоснованными признать нельзя.

Как видно из приговора, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, молод, имеет положительные характеристики, работает. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал в соответствии с п.«и, г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей, явку с повинной и активное способствование розыску похищенного имущества. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы осужденного, раскаяние ФИО1 в содеянном было учтено судом при назначении наказания, а оснований для его признания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством, не имеется.

При назначении наказания суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, оснований для смягчения наказания, применения ст.64 УК РФ, не усматривается. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, надлежаще мотивировав это в приговоре.

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, при этом суд первой инстанции, соблюдая положения ч.4 ст.74 УК РФ, в достаточной степени мотивировал свое решение об отмене условных осуждений ФИО1 по предыдущим приговорам, и указал на невозможность исправления осужденного без изоляции осужденного от общества, который совершил преступление в период условного осуждения по четырем приговорам через два месяца после вынесения последнего по времени приговора. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии со ст.58 УК РФ, при этом мотивы, по которым суд определил для отбывания наказания ФИО1 колонию общего режима в полной мере изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Доводы жалобы о несоответствии текста оглашенного приговора и текста напечатанного приговора в части вида исправительного учреждения, не могут быть признаны обоснованными. Согласно аудиозаписи протокола судебного заседания, приговор оглашался в полном объеме и в соответствии с требованиями ст.310 УПК РФ. То обстоятельство, что при оглашении резолютивной части приговора суд первой инстанции в качестве вида исправительного учреждения сначала озвучил «колонию-поселение», после чего незамедлительно поправился, указав на необходимость отбывания осужденным наказания в колонии общего режима, как и указывал ранее при оглашении описательно-мотивировочной части приговора, не может служить основанием для признания приговора незаконным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, согласно положениям ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в сроки лишения свободы. 

При этом в срок наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Однако суд первой инстанции, отменив условное осуждение по приговорам Яшкинского районного суда Кемеровской области от 30.01.2019, Октябрьского районного суда г.Томска от 28.06.2019, Кировского районного суда г.Томска от 22.07.2019 и от 13.08.2019 и назначая ФИО1 наказание по совокупности приговоров, не учел тот факт, что ФИО1 в порядке меры пресечения содержал под стражей:

по приговору от 28.06.2019 в период с 23.04.2019 по 28.06.2019, а по приговору от 13.08.2019 - в период с 23.04.2019 по 13.08.2019.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть в срок отбывания назначенного ФИО1 наказания время его содержания под стражей в период с 23.04.2019 по 13.08.2019 включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, учитывая, что суд, постановляя приговор в отношении ФИО1, не определил, с какого времени следует исчислять срок отбывания наказания осужденному, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на исчисление срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Кировского районного суда г.Томска от 20 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его содержания под стражей по приговорам Октябрьского районного суда г.Томска от 28.06.2019 и Кировского районного суда г.Томска от 13.08.2019 в период с 23.04.2019 по 13.08.2019 включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 3 августа 2020 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья