Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года. п.Шаховская.

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи КАПРАЛОВА В.С.,

при секретаре РЕЙТЕР Е.С.,

с участием: 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

специалиста: эксперта-техника и оценщика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате ДТП от 20.01.2017 года, в сумме 53829 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель вышеуказанные исковые требования поддержали, суду пояснили, что 20.01.2017 года ответчик, управляя принадлежащим ей автомобилем KIA Magentis с государственным регистрационным знаком №, выполняя маневр задним ходом, совершила наезд на стоящий рядом автомобиль TOYOTA Avensis с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу. В результате такого наезда автомобилю истца были причинены механические повреждения (повреждено переднее левое крыло и бампер). При этом, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 53829 рублей. В связи с изложенным просят суд взыскать с ответчика в пользу истца указанную денежную сумму, а также судебные расходы по оплате стоимости оценки в сумме 6000 рублей, госпошлины за подачу иска в сумме 1815 рублей, юридических услуг по составлению искового заявления и участию в деле представителя в общей сумме 10000 рублей.

В судебном заседании ответчик с заявленными истцом исковыми требованиями частично не согласилась. Не отрицает свою ответственность за возмещение причиненного истцу имущественного вреда, а также то обстоятельство, что она, выполняя маневр задним ходом на принадлежащем ей автомобиле KIA Magentis, совершила наезд на автомобиль истца, и при этом ее гражданская ответственность как владельца указанного автомобиля на момент такого ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Также не оспаривает суммы, установленные в предоставленном истцом отчете оценщика ООО «Ресурс». В тоже время, утверждает, что бампер автомобиля истца в результате ДТП поврежден не был, поскольку в справке о ДТП было зафиксировано повреждение только переднего левого крыла автомобиля истца. В связи с чем полагает, что должна выплатить истцу причиненный ущерб только в сумме стоимости ремонта переднего левого крыла в размере 20000 – 25000 рублей без учета указанного в отчете об оценке бампера. 

Выслушав истца и его представителя, ответчика, специалиста (эксперта-техника и оценщика), осуществлявшего оценку причиненного вреда, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно показаниям сторон спора, справке о ДТП (л.д.7), постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 03.02.2017 года (л.д.8), постановлению мирового судьи судебного участка №14 Волоколамского судебного района от 06.03.2017 года (л.д.150-153) - 20.01.2017 года ответчик, управляя принадлежащим ей автомобилем KIA Magentis с государственным регистрационным знаком №, выполняя маневр задним ходом, в нарушение требований п.8.12 ПДД РФ, согласно которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, совершила наезд на стоящий рядом автомобиль TOYOTA Avensis с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий истцу. 

Согласно карточкам учета транспортных средств (л.д.77,78) истец является собственником поврежденного в результате наезда автомобиля TOYOTA Avensis, а ответчик – собственником автомобиля KIA Magentis, на котором был причинен вред имуществу истца.

При этом, согласно справке о ДТП (л.д.7), показаниям ответчика, а также письменному ответу на запрос суда РСА от 28.04.2017 года (л.д.79), на момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля KIA Magentis, на котором был причинен вред имуществу истца, не была застрахована по договору ОСАГО в порядке, предусмотренном ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с чем возмещение причиненного истцу в результате вышеуказанного ДТП имущественного вреда со стороны какой-либо страховой компании по правилам как прямого возмещения вреда, так и по правилам обращения в страховую компанию лица, ответственного за возмещение вреда, предусмотренным ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ не представляется возможным.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств ДТП и отсутствием у ответчика на момент ДТП страхования его гражданской ответственности, в соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу имущественный вред, причиненный в результате вышеуказанного ДТП.

В качестве доказательства размера причиненного в результате вышеуказанного ДТП имущественного вреда истец ссылается на отчет оценщика ООО «Ресурс» ФИО4 (л.д.87-139), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 53829 рублей, а с учетом износа запасных частей – 26859 рублей (л.д.93, 107). Методика указанной оценки, ее обоснованность и размеры указанных в ней денежных сумм не оспариваются ответчиком. Имеющаяся у оценщика квалификация, профессиональные навыки (л.д.92, 132-139) также позволяют суду принять за основу в качестве доказательства по делу вышеуказанный отчет оценщика при определении размера причиненного вреда автомобилю истца.

В тоже время, ответчик полагает, что она должна выплатить истцу по указанному отчету об оценке вреда только стоимость восстановительного ремонта левого переднего крыла автомобиля, поскольку в справке о ДТП о повреждении бампера автомобиля истца ничего не указано. Кроме того, ответчик в своем письменных возражениях относительно исковых требований истца ответчик ссылался также на то, что стоимость восстановительного ремонта левого переднего крыла с учетом износа запасных частей автомобиля истца составляет денежную сумму в размере 11001 рубль (л.д.81,82).

Действительно, в справке о ДТП указано, что в результате наезда ответчика на автомобиль истца у автомобиля истца было повреждено переднее левое крыло (л.д.7). Сведения о повреждениях бампера в данной справке о ДТП отсутствуют. В то время, как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в вышеуказанном отчете (л.д.93, 106, 107) определена оценщиком с учетом ремонта и переднего левого крыла автомобиля истца, и с учетом ремонта переднего бампера такого автомобиля.

В тоже время, как следует из показаний истца и его представителя, в результате ДТП было повреждено не только переднее левое крыло автомобиля истца, но был также поврежден и передний бампер автомобиля с левой стороны, что выразилось в поломке его крепежа к левому крылу автомашины, в связи с чем передней бампер подлежит замене. Тот факт, что такое повреждение не было зафиксировано в справке о ДТП истец и его представитель объясняют тем, что данное повреждение носило скрытый характер и не было замечено сразу сотрудником ОМВД и истцом при оформлении ДТП, которое осуществлялось вечером в темное время суток. 

Вышеизложенные доводы истца и его представителя в совокупности подтверждаются следующими доказательствами. Согласно имеющимся в административном материале постановлению, справке о ДТП и фотографиям повреждений автомобиля истца (л.д.83-86) само ДТП и оформление его результатов осуществлялось вечером в темное время суток. Согласно фотографиям повреждений переднего левого крыла автомобиля истца, имеющимся в административном материале (л.д.85, 86) и фотографиям повреждений переднего бампера автомобиля истца, осуществленным при его осмотре оценщиком (л.д.128-130), локализации повреждений переднего крыла автомобиля и его переднего бампера полностью совпадают. В частности повреждения крыла автомобиля и его бампера причинены в передней левой части автотранспортного средства. При этом, повреждения бампера автомобиля выражаются в поломке его крепежа с передней левой стороны, что свидетельствует о необходимости замены такого бампера. Из фотографий, осуществленных при осмотре автомобиля истца оценщиком (л.д.125, 127, 128-130) следует, что повреждения бампера автомобиля истца в виде поломки его крепежа с передней левой стороны имеют скрытый характер и могут быть незамеченными в обычных условиях при внешнем осмотре автомашины со стороны, т.к. на расстоянии невидимы (л.д.125,127). Однако, такие повреждения становятся очевидными при воздействии на бампер путем его отгибания и более детальном осмотре автомашины (л.д.129,130). 

Согласно показаниям оценщика ООО «Ресурс» ФИО4, привлеченного судом к участию в деле в качестве специалиста в порядке ч.3 ст.188 ГПК РФ (л.д.146), повреждения переднего бампера автомобиля истца в виде поломки его крепежа к крылу с левой стороны являются следствием повреждений от удара в переднее левое крыло данного автомобиля, а именно: деформации левого крыла от такого удара и ее воздействия на крепеж бампера к крылу автомобиля, в результате чего в крепеже бампера и произошел раскол; в связи с таким повреждением бампер автомобиля нуждается в замене; при этом раскол крепежа бампера произошел за внешней поверхностью бампера и был невидим. Специалист оценщик ФИО4 является также экспертом-техником, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, включен в Государственный реестр экспертов-техников (л.д.138), также имеет свидетельство на право проведения трасологических экспертиз (л.д.139) и соответствующий опыт работы в указанных сферах деятельности, что свидетельствует о наличии у данного специалиста необходимых профессиональных навыков, квалификации и знаний для дачи указанной консультации и ее достоверности. 

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств и их доказательств в совокупности, суд считает, что повреждения переднего бампера автомобиля истца в виде поломки его крепежа с левой стороны также являются следствием причинения вреда автомобилю истца действиями ответчика в результате ДТП от 20.01.2017 года. В связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля, в том числе, с учетом стоимости ремонта указанных повреждений.

Доводы ответчика о взыскании с нее стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запчастей автомобиля истца, указанные в ее письменных возражениях (л.д.82), также являются необоснованными, поскольку согласно разъяснениям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В свою очередь, как следует из отчета об оценке оценщика ООО «Ресурс» ФИО4 (л.д.106) для устранения повреждений имущества истца необходимо использование новых материалов и установление новых запасных частей (крыла переднего левого, подкрылка переднего левого крыла, переднего бампера). Какие-либо правовые требования о возмещении вреда с учетом износа таких запасных частей и материалов законом в данном случае, в отличие от ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ об ОСАГО, не установлены. Какие-либо доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления вышеуказанных повреждений автомобиля истца, ответчиком суду в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлены.

В связи с чем, в соответствии с разъяснениями п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 с ответчика в пользу истца следует взыскать имущественный вред, причиненный в результате ДТП от 20.01.2017 года, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 53829 рублей.

Поскольку исковые требования истца удовлетворяются судом в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует также взыскать расходы истца на оплату госпошлины за подачу иска в сумме 1815 рублей (л.д.3,4), а также расходы на оплату стоимости услуг оценщика по оценке размера причиненного вреда в сумме 6000 рублей (л.д.66, 59-65), т.к. заключение оценщика, оказавшего такие услуги, о размере причиненного вреда принимается судом за основу в качестве доказательства по делу при вынесении настоящего решения. Кроме того, в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует также взыскать расходы истца на юридические услуг по составлению искового заявления и участию в деле представителя по договору на оказание юридических услуг от 10.04.2017 года в сумме 10000 рублей. Оплата указанных услуг осуществлена истцом по вышеуказанному договору и квитанции от 01.06.2017 года непосредственно представителю истца ФИО2, который представлял интересы истца в данном споре. С учетом того обстоятельства, что согласно договору на оказание юридических услуг от 10.04.2017 года в стоимость таких услуг включены услуги не только по судебному представительству, но и услуги по написанию и подаче искового заявления, транспортные затраты по явке в суд (п.3.2 договора), а также с учетом того, что представитель истца ГАМАЛЕЙ И.А. непосредственно участвовал в судебной беседе по делу 16.05.2017 года и судебном заседании по делу 05.06.2017 года, заявленный истцом размер таких услуг является разумным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> имущественный вред, причиненный в результате ДТП от 20.01.2017 года, в сумме 53829 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1815 рублей, услуг по оценке размера причиненного вреда в сумме 6000 рублей, юридических услуг по составлению искового заявления и участию в деле представителя в сумме 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: