Дело № 2-32/2019 года

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Боровск 09 января 2019 года 

Боровский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего – судьи Гаврикова Ю.А.,

при секретаре – Безруковой С.М.,

с участием прокурора Коноплинова Н.И., 

истца ФИО1 

представителя ответчика ООО «Коммунальные сети Кривское» - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Коммунальные сети Кривское» о нарушении трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л 

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Коммунальные сети Кривское» о признании незаконным увольнения на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в должности генерального директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец, исковые требования уточнил и просил: признать незаконным его увольнение от ДД.ММ.ГГГГ с должности генерального директора ООО «Коммунальные сети Кривское» в связи с халатным отношением к должностным обязанностям, неэффективным управлением организацией, необоснованным расходованием денежных средств, утратой доверия; восстановить его в должности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети Кривское»; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150456,40 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали и пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Коммунальные сети Кривское» в должности мастера 10 разряда. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 переведен на должность генерального директора ООО «Коммунальные сети Кривское». В период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был нетрудоспособен и находился на дневном стационаре Боровской ЦРБ, о чем он своевременно уведомил работодателя.

С ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 находился в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу и узнал от ФИО2 об увольнении за халатное отношение к должностным обязанностям, неэффективным управлением организацией, необоснованным расходованием денежных средств, утратой доверия. В этот же день ему вручили трудовую книжку, где имелась соответствующая запись о его увольнении. При этом по каким именно предусмотренным Трудовым кодексом РФ основаниям произведено увольнение в трудовой книжке не указано. 

С учетом фактических обстоятельств, приведенной в трудовой книжке и решении единственного участника формулировки причини увольнения, истец считает, что его увольнение произведено на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом увольнение является незаконным, поскольку никаких объективных доказательств того, что истец халатно относился к своим должностным обязанностям, неэффективно управлял организацией, необоснованно расходовал денежные средства, а также наличия оснований для утраты к нему доверия, ответчиком не представлено. Просили исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признала, просила в иске отказать. Считает, что нарушений действующего трудового законодательства при увольнении истца, ответчиком допущено не было. Решение об увольнении ФИО3 было принято в связи с халатным отношением последнего к своим должностным обязанностям, неэффективным управлением организацией, необоснованным расходованием денежных средств, утратой доверия. Трудовой договор с ФИО3 был прекращен на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. В период работы истца организации был причинен прямой действительный ущерб, выразившийся в наличии задолженности по налогам ООО «Коммунальные сети Кривское» на сумму более полумиллиона рублей, а также в привлечении организации к административной ответственности в виде штрафов на общую сумму 300000 рублей, наличии вступивших в законную силу решений о взыскании с ответчика денежных средств на сумму более 2000000 рублей, предписаний прокуратуры 

<

адрес> об устранении нарушений гражданского законодательства, законодательства в сфере водоснабжения и законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Также истцом в период его увольнения был сокрыт факт временной нетрудоспособности. Кроме того, истцом пропущен срок для предъявления указанных требований. 

Выслушав участников, заключение прокурора Коноплинова Н.А. полагавшего, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Коммунальные сети Кривское» в должности мастера 10 разряда. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 переведен на должность генерального директора ООО «Коммунальные сети Кривское». 

В период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности и фактически не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании. При этом с 14 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в стационаре Боровской ЦРБ.

Решением единственного участника ООО «Коммунальные сети Кривское» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № истец ФИО1 был освобожден от должности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети Кривское» в связи с халатным отношением к должностным обязанностям, неэффективным управлением организацией, необоснованным расходованием денежных средств, утратой доверия.

Этим же решением на должность назначена ФИО2, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

В трудовой книжке истца имеется запись №, которая датирована ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в связи с халатным отношением к должностным обязанностям, неэффективным управлением организацией, необоснованным расходованием денежных средств, утратой доверия освободить от должности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети Кривское». Основанием для внесения указанной записи в трудовую книжку послужил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу, самого приказа или его надлежащим образом заверенной копии, стороной ответчика суду не представлено.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был уволен с должности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети Кривское», сторонами истца и ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены по инициативе работодателя ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период нетрудоспособности истца ФИО1

При этом с учетом фактических обстоятельств дела, установленных при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также принимая во внимание формулировку записи № в трудовой книжке истца, ссылку на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что правовым основанием увольнения послужили положения, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 192 ТК РФ основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. 

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодателя должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ).

В силу п. 47 данного Постановления, работодатель вправе уволить виновного работника по основанию п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ, а именно, затребовании от работника письменного объяснения, при его не предоставлении - составлении соответствующего акта, ознакомлении работника с приказом в течение 3-х рабочих дней.

Вместе с тем, вышеуказанные законоположения ответчиком соблюдены не были. 

Кроме того, доказательств совершения истцом виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему, в материалах дела не имеется. Доказательств, проведения в отношении истца каких-либо служебных расследований, также не представлено. 

Не представлено стороной ответчика суду и доказательств, свидетельствующих о том, что истец ФИО1 халатно относился к своим должностным обязанностям, неэффективно управлял организацией, необоснованно расходовал денежных средства.

Доводы стороны ответчика о том, что истец ФИО1, умышленно не поставил ответчика в известность о своей нетрудоспособности, суд отвергает по следующим основаниям.

Судом установлено, что листок нетрудоспособности ФИО1 за период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Листок нетрудоспособности ФИО1 за период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Что следует из имеющихся на листках подписей ФИО2 и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Из представленной истцом выписки из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с 14 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на дневном стационаре Боровской ЦРБ.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он лично, дважды звонил ФИО2, которой сообщил о своей нетрудоспособности.

Из представленной истцом распечатки телефонных звонков за период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом дважды – в 9 часов 57 минут и 14 часов 01 минута осуществлялись телефонные звонки на телефон ФИО2 Что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд находит установленным, что ответчик знал о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 являлся нетрудоспособным. Оснований не доверять пояснениям ФИО1, а также представленным им доказательствам у суда не имеется. 

По этим же основаниям суд отвергает доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 скрыл от ответчика свою нетрудоспособность, тем самым злоупотребив своими правами.

Доводы стороны ответчика о том, что увольнение истца ФИО1 было произведено на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ суд отвергает, поскольку они опровергаются вышеприведенными фактическими обстоятельствами дела, установленными судом по настоящему гражданскому делу. Не следует этого и из буквального толкования содержания решения единственного участника ООО «Коммунальные сети Кривское» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом суд исходит и из того, что действующий Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве общих оснований прекращения трудового договора такого как «освобождение от должности».

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Доводы стороны ответчика о применении срока исковой давности суд отвергает по следующим основаниям.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд, с учетом положений ст. 392 ТК РФ согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, а также разъяснений, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» из которых следует, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, а также фактических обстоятельств дела, установленных при рассмотрении настоящего гражданского дела из которых следует, что копия трудовой книжки истцу ФИО1 была вручена ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что предусмотренный законом срок обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора истцом ФИО1 не пропущен.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из представленного истцом расчета следует, что период вынужденного прогула составляет 151 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), средний ежемесячный заработок истца составляет 19928 рублей, средний дневной заработок составляет 996,40 рублей, заработная плата за время вынужденного прогула составляет 150456,40 рублей (151*996,40 руб.).

Каких-либо возражений относительно данного расчета со стороны ответчиком не представлено. 

Согласно п. 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

В соответствии с пп. «б» п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 13870,99 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1494,78 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1494,78 рублей. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 133595,85 рублей (150456,40 руб. – 16860,55 руб. (13870,99 руб. + 1494,78 руб. + 1494,78 руб.)). 

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу абз. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, следовательно, заявленные им требования о компенсации морального вреда так же подлежат удовлетворению, при этом, с учетом вышеизложенного, а также положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсацию вреда суд определяет в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Руководствуясь ст. ст. 194-196 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л 

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности генерального директора ООО «Коммунальные сети Кривское» и восстановить его в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Коммунальные сети Кривское» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 22 мая по ДД.ММ.ГГГГ в размере сто тридцать три тысячи пятьсот девяносто пять рублей восемьдесят пять копеек, компенсацию морального вреда – десять тысяч рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с ООО «Коммунальные сети Кривское» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере четыре тысячи сто семьдесят один рубль девяносто две копейки.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца, через Боровский районный суд.

Председательствующий