Дело №2-281/2026 (2-5441/2025)

УИД 55RS0007-01-2025-008445-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 14 января 2026 года

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Рерих Ю.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фадеевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине работника в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО9 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Тойота», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ему и автобуса «ПАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ИП ФИО2 под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 22.10.2024 с ИП ФИО2 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия взысканы денежные средства в сумме 267433 рубля, расходы по дефектовке автомобиля в размере 5000 рублей, расходы на заключение специалиста в размере 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5924 рубля.

Кроме того, указанным решением суда установлен факт трудовых отношений на момент ДТП между ИП ФИО2 и ФИО1

21.04.2025 истец исполнил решение Первомайского районного суда г. Омска путем перечисления денежных средств ФИО5

Принимая во внимание установленный факт трудовых отношений с ответчиком, просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства, выплаченные ФИО5 в размере 267443 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9023 рубля.

В судебном заседании истец участия не принимал, о дате, времени и мете его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца – по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие истца, исковые требования поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив доводы иска, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен. Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В абзацах 2, 4 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07.25 часов ФИО1, управляя автобусом ПАЗ, государственный регистрационный знак №. принадлежащим ФИО2, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, нарушив требования п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО5, допустил с ним столкновение.

Постановлением инспектора ДС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при вышеизложенных обстоятельствах, он привлечен к административной ответственности по указанной статье, а также установлена вина ответчика в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вступило в законную силу 12.07.2024 (л.д. 8, 94).

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 25.10.2024 по делу № с ИП ФИО2 в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, взысканы денежные средства в сумме 267433 рубля, расходы по дефектовке автомобиля после ДТП в размере 5000 рублей, расходы на заключение специалиста в сумме 8000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в сумме 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5924 рубля. При принятии указанного решения, суд установил, что на момент происшествия, 02.07.2024 автомобилем ПАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***>, управлял водитель ФИО1, который работал без оформления трудовых отношений у ИП ФИО2 в должности водителя, исполнял трудовые обязанности, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости возложения ответственности за действия работника на его работодателя – ФИО2

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 25.10.2024 не обжаловано и вступило в законную силу 10.12.2024 (л.д. 12-15, 76-79).

Согласно представленным платежным ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 перечислил денежные средства ФИО8 на основании исполнительного документа ФС № Первомайского районного суда г. Омска в сумме 55708,77 рублей и 250658,23 рубля соответственно (л.д. 16, 17).

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 в порядке регресса вышеуказанных денежных средств, выплаченных ФИО5, истец ссылается на то, что ФИО1 на момент ДТП являлся его работником, в связи с чем, обязан возместить причиненный истцу материальный ущерб, возмещенный истцом третьему лицу. Представил договор о полной материальной ответственности, заключенный с ответчиком 03.10.2023, письменную претензию, направленную в адрес ответчика 27.06.2025, не исполненную ответчиком до настоящего времени (л.д. 19).

На запрос суда о необходимости представить материал проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, истец представил письменное объяснение от ФИО1 от 02.07.2024, согласно которому 02.07.2024, двигаясь по маршруту 47 на автомобиле ПАЗ Вектор, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Тойота, госномер №, ввиду несоблюдения дистанции. При этом повредил ветровое стекло, бампер, решетку бампера, радиатор (л.д. 104, 105).

Дополнительно указал, что проверка в части установления размера причиненного ущерба не проводилась ввиду того, что транспортное средство ПАЗ, государственный регистрационный знак № по договору добровольного страхования (КАСКО) с АО «СОГАЗ» было застраховано по риску Ущерб и было отремонтировано на СТОа по направлению страховой компании (л.д. 103).

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из содержания статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В силу положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме (указанная позиция согласуется с позицией Верховного суда РФ, отраженной в Определении от 25.07.2022 г. N 4-КГ22-21-К1).

Согласно положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Обращаясь в суд за возмещением ущерба в порядке регресса, как работнику, истец в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих проведение проверки в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, о том, что помимо отобранного от ФИО1 письменного объяснения проводилось расследование факта дорожно-транспортного происшествия от 02.07.2024.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Первомайского районного суда г. Омска от 25.10.2024, в данном случае, не могут являться доказательствами установления размера ущерба истца, как работодателя, а также причинами его возникновения, поскольку указанные обстоятельства (причины возникновения и размер подлежащего взысканию с ФИО1 в пользу истца ущерба) не являлись предметом рассмотрения при их вынесении, в связи с чем, юридического значения при разрешении вопроса о соблюдении работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности не имеют.

Указанный вывод суда основан, в том числе, на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024).

В этой связи, поскольку истцом не представлено доказательств, на основании которых возможно взыскание с ответчика, как с работника истца в порядке регресса суммы материального ущерба, причиненного третьему лицу, в удовлетворении заявленных ИП ФИО2 исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине работника в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированной его части путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска.

Мотивированное решение составлено 19 января 2026 года.

Судья Ю.С. Рерих