УИД 61RS0011-01-2024-002506-10 дело №2-1783/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Маловой Т.В.,

при секретаре Полупановой Л.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя истцов адвоката Васютина С.В., помощника Белокалитвинского городского прокурора Настоящего А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО2 к АО «Птицефабрика Белокалитвинская» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, 

установил:

истцы ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику о возмещении морального вреда, материального ущерба, ссылаясь на то, что ФИО1 и ФИО2, являются детьми умершему ФИО4, а ФИО3 является его внучкой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> мин. ФИО4 прибыл к магазину, расположенному на территории АО «Птицефабрика Белокалитвинская» по адресу: 

<

адрес> где стал подниматься по ступенькам, чтобы открыть дверь и зайти в помещение магазина. Поднявшись по ступенькам и взявшись за ручку входной двери, ФИО4 попытался открыть дверь, однако ручка двери, которая была ненадежно прикреплена, оторвалась. Так как со стороны открывания дверей на ступеньках отсутствовало ограждение, ФИО4 упал и ударился головой о землю, получив при этом телесные повреждения, от которых скончался в больнице ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на трупе ФИО4 обнаружены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в кожный лоскут волосистой части головы в теменной-височной области слева, кровоизлияние в левую височную мышцу, перелом теменной кости слева в виде сквозной извилистой трещины переходящий на основании черепа в область средней черепной ямки слева, массивные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку практически на всем протяжении, наиболее выраженные справа, кровоизлияния в желудочки головного мозга, внутримозговая гематома лобной доли правого большого полушария. Данная травма причинена воздействием тупого твердого предмета или о таковой по механизму удара, могла образоваться как при ударе тупым твердым предметом, так и при падении и ударе о таковым за 

<

данные изъяты> суток до времени наступления смерти, относится к разряду повреждений, повлекших за собой тяжести вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связью со смертью. Открытая черепно-мозговая травма могла образоваться при падении с высоты собственного роста, в том числе и однократном на поверхность твердого грунта или дорожное покрытие. Смерть ФИО4 наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа, массивными кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, в желудочки головного мозга, ушибом головного мозга, осложнившейся отеком, набуханием головного мозга. ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.105, ч.1 ст.109, ч.4 ст.111, п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ по основанию, предусмотренному ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензией к ответчику о возмещении морального вреда, так как ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по обеспечению безопасности в торговом объекте, что привело к гибели ФИО4 Однако, ответчик на претензию не ответил. 

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> крыльцо при входе в здание магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> не отвечает требованиям безопасности при эксплуатации здания или сооружения, согласно Федеральному закону от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст.11 «Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями», поскольку по результатам проведенного исследования установлено следующее: 

- высота ступеней, равная 19-24 см, не соответствует требованиями СП 1.13130.2020 «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п.4.4.3, и СП 118.13330.2022 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения», п.5.7, согласно которым высота ступени (подступенка) на пути эвакуации не должна превышать 17 см и 22 см соответственно;

- ширина ступеней, равная 32-40 см, не соответствует требованиями СП 118.13330.2022 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения», п.5.7, согласно которому ширина ступени (проступи) на пути эвакуации не должна превышать 35 см;

- выявленная разновысотность и разноширинность (т.е. переменная высота и ширина в пределах марша) ступеней крыльца не соответствует требованиям СП 1.13130.2020 «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п.4.3.6, и СП 118.13330.2022 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения», п. 5.7, согласно которым не допускается изменение высоты и ширины ступеней в пределах марша;

- ширина площадки, равная 0,9 м, которая на 0,3 м меньше, чем ширина лестничного марша, равная 1,2 м, что не соответствует требованиям СП 1.13130.2020 «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п. 4.4.2, согласно которому, ширина лестничных площадок должна быть не менее ширины марша.

Истцы испытывают сильные моральные страдания в связи с гибелью ФИО4 и безвозвратной его потерей, им причинен моральный вред, который они оценивают по 

<

данные изъяты> в пользу каждого. Истцы были очень привязаны друг к другу, постоянно общались между собой, встречались, помогали друг другу, с нетерпением ждали встреч. После смерти близкого человека истцы стали раздражительными им трудно признать смерть близкого человека. 

Также истица ФИО1 понесла расходы по оплате за рытье могилы в сумме 

<

данные изъяты> руб., поминальный обед в сумме 

<

данные изъяты> рублей, услуги по захоронению в сумме 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб.

Истцами ФИО2 и ФИО1 в равных долях понесены расходы, связанные с погребением ФИО4 по оплате: арка цветочная – 

<

данные изъяты> руб., поминальный обед на 40 дней – 

<

данные изъяты> руб., установка лавки на могиле – 

<

данные изъяты> руб., установка бордюров на могиле – 

<

данные изъяты> руб., установка креста, таблички, их приобретение, венок на могилу – 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб.

Истцами ФИО2 и ФИО1 в равных долях понесены расходы, связанные с приобретением ФИО4 лекарственных препаратов на общую сумму 

<

данные изъяты> руб.

Истцы просят взыскать с АО «Птицефабрика Белокалитвинская» в их пользу денежную компенсацию морального вреда по 

<

данные изъяты> рублей каждому, в пользу ФИО1 в счет возмещения затрат, связанных с приобретением лекарств и организацию похорон денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО4 в счет возмещения затрат, связанных с приобретением лекарств и организацию похорон денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины: в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб.; в пользу ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> руб.; в пользу ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> руб.

ФИО1, ФИО2, представитель истцов адвокат Васютин С.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Также истец ФИО2 и его представитель адвокат Васютин С.В. просил взыскать в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, действующий на основании ордера, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

ППредставитель ответчика АО «Птицефабрика Белокалитвинская» генеральный директор ФИО18 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что готовы нести расходы на погребение, принес извинения истцам в судебном заседании. Здание магазина, которое расположено на границе земельного участка, принадлежащего ответчику, не является капитальным строением, на балансе АО «Птицефабрика Белокалитвинская» в качестве основного средства не состоит. Ответчик осуществляет в данном магазине реализацию продукции АО «Птицефабрика Белокалитвинская». В письменных возражениях на иск, указали, что в действиях работников птицефабрики каких-либо умышленных либо неосторожных действий, направленных на причинение смерти ФИО4 не совершалось, причиной смерти последнего явился несчастный случай, в связи с чем сумма морального вреда является чрезмерной, в связи с чем просили снизить сумму морального вреда до 

<

данные изъяты> руб. в пользу каждого истца. Полагают, что сумма, затраченная истцами на приобретение лекарственных препаратов в размере 

<

данные изъяты> руб. не подлежит взысканию с ответчика, поскольку документально не подтверждается, что именно указанные лекарственные средства применялись лечебным учреждением для оказания медицинской помощи ФИО4 (л.д.98-99). 

Помощник Белокалитвинского городского прокурора Настоящий А.В., считал исковые требования истца законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, размер компенсации морального вреда просил определить с учетом степени разумности. 

Суд рассмотрел дело в отсутствии истца ФИО3 в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Суд, выслушав стороны, представителя истцов, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, материал первичной проверки, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

ец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (до перемены фамилии ФИО19.) является дочерью ФИО4, что подтверждается копиями свидетельства о рождении серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72), свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73), свидетельства о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), свидетельства о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

Истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является дочерью ФИО1 и внучкой ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о рождении (повторное) серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

Истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является сыном ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о рождении серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> мин. ФИО4 прибыл к магазину, расположенному на территории АО «Птицефабрика Белокалитвинская» по адресу: 

<

адрес> Поднявшись по ступенькам и взявшись за ручку входной двери магазина, ФИО4 попытался открыть дверь, ручка двери оторвалась, в результате чего ФИО4 упал со ступеней и ударился головой о землю, получив при этом телесные повреждения. 

Очевидцем ФИО20 была вызвана скорая медицинская помощь.

Из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. поступил вызов, по прибытию на место вызова к проходной Птицефабрики в 

<

данные изъяты> час. ФИО4 выставлен диагноз ЗЧМТ, СГМ, код по МБК-10 06.9, в связи с чем, он в 

<

данные изъяты> час. доставлен в приемное отделение ЦРБ г.Белая Калитва (л.д.12). 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. ФИО4 скончался, диагноз: субарахноидальное массивное кровоизлияние. Сахарный диабет 2 типа, ИБС коронарокардиосклероз ХСН 2. Гипертоническая болезнь 3 ст 3 р 4, осложнение – кома, гипостатическая пневмония. Согласно сообщению СМИ №65 смерть ФИО4 наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа, кровоизлияниями под оболочкой, в желудочки головного мозга, ушиба головного мозга. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском исследовании трупа гр-на ФИО4 обнаружены: открытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в кожный лоскут волосистой части головы в теменной-височной области слева, кровоизлияние в левую височную мышцу, перелом теменной кости слева в виде сквозной извилистой трещины переходящий на основании черепа в область средней черепной ямки слева, массивные кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку практически на всем протяжении, наиболее выраженные справа, кровоизлияния в желудочки головного мозга, внутримозговая гематома лобной доли правого большого полушария. Данная травма причинена воздействием тупого твердого предмета или о таковой по механизму удара, могла образоваться как при ударе тупым твердым предметом, так и при падении и ударе о таковым за 

<

данные изъяты> суток до времени наступления смерти, относится к разряду повреждений, повлекших за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоит в прямой причинной связью со смертью. Открытая черепно-мозговая травма могла образоваться при падении с высоты собственного роста, в том числе и однократном на поверхность твердого грунта или дорожное покрытие. Каких-либо телесных повреждений «свидетельствующих о физическом воздействии на него, которое бы могло вызвать его падение», а также «следов борьбы, самообороны» при вскрытии трупа ФИО4 обнаружено не было. Смерть ФИО4 наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа, массивными кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, в желудочки головного мозга, ушибом головного мозга, осложнившейся отеком, набуханием головного мозга (л.д.14-23).

Как следует из материалов дела и подтверждается ответчиком, собственником здания магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> в котором АО «Птицефабрика Белокалитвинская» осуществляет реализацию своей продукции является АО «Птицефабрика Белокалитвинская».

То обстоятельство, что падение ФИО4 произошло на ступеньках, ведущих в здание магазина птицефабрики Белокалитвинская в указанное истицами время и дату ответчиком не оспаривалось.

Согласно постановлению ст. следователя Белокалитвинского МСО СУ СК РФ по РО от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.105, ч.1 ст.109, ч.4 ст.111, п. «в» ч.2 ст.238 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д.24-30).

Из заключения специалиста 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что входная группа, а именно: изначальное крыльцо при входе в здание магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> которое на момент натурного осмотра находятся под дощатым настилом нового организованного крыльца, не отвечает требованиям безопасности при эксплуатации здания или сооружения, согласно Федеральному закону от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст.11 «Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями», поскольку по результатам проведенного исследования установлено следующее: 

- высота ступеней, равная 19-24 см, не соответствует требованиями СП 1.13130.2020 «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п.4.4.3, и СП 118.13330.2022 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения», п.5.7, согласно которым высота ступени (подступенка) на пути эвакуации не должна превышать 17 см и 22 см соответственно;

- ширина ступеней, равная 32-40 см, не соответствует требованиями СП 118.13330.2022 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения», п.5.7, согласно которому ширина ступени (проступи) на пути эвакуации не должна превышать 35 см; 

<

данные изъяты>

- ширина площадки, равная 0,9 м, которая на 0,3 м меньше, чем ширина лестничного марша, равная 1,2 м, что не соответствует требованиям СП 1.13130.2020 «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п. 4.4.2, согласно которому, ширина лестничных площадок должна быть не менее ширины марша (л.д.103-133).

Из показаний свидетеля ФИО21., допрошенной в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>. она приехала в магазин, который расположен на территории «Птицефабрики» по адресу 

<

адрес> Она видела, как ФИО4 упал со ступеней магазина, поднявшись на третью ступень, на спину, при этом ударившись головой о землю. Он находился без сознания. Рядом с ним лежала ручка от двери магазина «Птицефабрики», которая ранее была прикреплена к двери на тот момент, когда она заходила в магазин. Она сразу вызвала скорую медицинскую помощь. Она дозвонилась с телефона ФИО4 какому-то мужчине, который был в контактах телефона последнего и рассказала о случившимся. Спустя некоторое время приехал кто-то из знакомых ФИО4 и вместе с ним поехал в ЦРБ.

Согласно объяснений ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных ст.следователем Белокалитвинского МСО СУ СК РФ по РО, последняя дала пояснения, аналогичные показаниям, данными в судебном заседании (л.д.. 

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 

<

данные изъяты> час. он приехал в магазин Птицефабрики Белокалитвинская, расположенный в 

<

адрес>, где увидел машину ФИО4, которого знает, поскольку ранее работали на одном предприятии. Последний не узнавал его, поведение того было неадекватное, возбужденное, в районе ушей и носа ФИО4 имелись кровоподтеки. Находившиеся на месте люди рассказали, что ФИО4 упал с лестницы и ударился головой. Приехала скорая помощь, с которой он сопровождал ФИО4 до ЦРБ. Ступени магазина на тот момент были бетонные, обрамлены металлическим уголком, перила находились с одной правой стороны, дверь открывалась наружу в сторону перил. После случившегося ступени были переделаны. Отношения у ФИО4 с детьми были близкие, хорошо общались. 

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензией к ответчику о возмещении морального вреда, так как ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по обеспечению безопасности в торговом объекте, что привело к гибели их отца и дедушки ФИО4 (л.д.31, 32, 33).

Ответчик на претензию не ответил. 

На основании статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Требования к безопасности зданий и сооружений в настоящее время установлены Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений". 

Названный закон, согласно его статье 1, принят в том числе в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества. 

Согласно пункту 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" здание - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Статьей 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва. 

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Таким образом, территория любого здания, используемая гражданами, и в частности, территория объектов торговли, должна быть комфортной, безопасной и обеспечивающей свободное передвижение людей в различных ситуациях, чтобы не возникало угроз наступления несчастных случаев. 

В соответствии с требованиями, содержащимися в п. 6.1 "СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06- 2009" (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/10) (ред. от 17.09.2019) здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.

Ответчик ссылается на то, что причиной смерти ФИО4 явился несчастный случай, сведений о том, что нарушение контрактации дверной ручки входной двери в магазин представляли реальную опасность причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека истцами не представлено. 

Вместе с тем, из пояснений истцов, свидетеля ФИО24. следует, что ФИО4 упал со ступеней магазина, поднявшись на третью ступень, на спину, при этом ударившись головой о землю. Он находился без сознания. Рядом с ним лежала ручка от двери магазина «Птицефабрики», которая ранее была прикреплена к двери. 

Из заключения специалиста 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что входная группа, а именно: изначальное крыльцо при входе в здание магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не отвечает требованиям безопасности при эксплуатации здания или сооружения, согласно Федеральному закону от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст.11 «Требования безопасности для пользователей зданиями и сооружениями».

В нарушении ст.56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о состоянии крыльца и дверной ручки входной двери магазина, в момент падения ФИО4 со ступеней входной группы магазина АО «Птицефабрика Белокалитвинская», ответчиком суду не предоставлено.

Ответчик, будучи уведомлен о том, что в магазине АО «Птицефабрика Белокалитвинская» произошел несчастный случай, в результате которого посетителю причинены повреждения, осмотра места падения не произвел, акт осмотра не составил, проверку по факту случившегося не проводил.

Довод представителя ответчика о том, что несчастный случай, который привел к падению и смерти ФИО4, не могут являться причиной и основанием несения ответчиком ответственности и возмещения морального вреда, отклоняется судом, поскольку носит предположительный характер, никакими допустимыми доказательствами не подтвержден, напротив, опровергается материалами дела.

Разрешая данный спор, с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика АО «Птицефабрика Белокалитвинская» и наступившими последствиями, в виде падения, получения травмы, впоследствии приведшие к смерти ФИО4, в связи с ненадлежащим обеспечением безопасности в пользовании помещением магазина, а также недобросовестным исполнением обязанностей ответчиком, по обеспечению мер для предотвращения несчастных случаев.

В этой связи суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными ФИО4 телесными повреждениями, повлекшими смерть.

При этом, ответчик в нарушении требований статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ничем не опроверг установленную законом презумцию вины причинителя вреда. В частности, не представил допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что имеющиеся у ФИО4 телесные повреждения получены им при иных обстоятельствах. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности. 

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

По смыслу приведенных выше нормативных положений гражданского законодательства моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что в связи с установлением факта ненадлежащего содержания лестницы (входной группы) при входе в магазин ответчиком, не принятием мер безопасности для посетителей магазина птицефабрики, в результате чего получены травмы ФИО4, повлекшие в дальнейшем его смерть, имеется прямая причинно-следственная связь, детям ФИО4 – ФИО1 и ФИО2, а также его внучке ФИО3 (дочери ФИО1) бесспорно причинены нравственные страдания, вызванные переживаниями за жизнь и здоровье отца и дедушки. 

Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцами требований о компенсации морального вреда, поскольку не принятие мер безопасности для посетителей магазина птицефабрики, ненадлежащего содержания лестницы (входной группы) при входе в магазин ответчиком, приведшее к смерти человека, указывают на причинение истцам нравственных страданий, которые выразились в переживаниях о невосполнимой утрате.

Смертью ФИО4 нарушено принадлежавшее истцам нематериальное благо - семейные отношения, истцы испытали сильные нравственные переживания в связи с утратой близкого человека, повлекшие за собой изменение привычного уклада и образа жизни, смертью отца и дедушки была нарушена целостность семьи истцов и семейных связей. Все эти обстоятельства, безусловно, причинили и причиняют истцам душевные переживания и нравственные страдания.

В связи с этим, исходя из общих положений об исполнении обязательств и ответственности за причинение вреда, принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью отца и дедушки истцов, неблагоприятные последствия в виде смерти, степень вины ответчика, невосполнимую утрату родственных отношений, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 и ФИО2 с учетом их возраста, наличием самостоятельных семей и самостоятельных доходов, отдельного проживания, компенсацию морального вреда в размере по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждого, в пользу ФИО3 с учетом ее возраста, которая в 

<

данные изъяты> году окончила обучение и трудоустроилась, с 18-ти летнего возраста проживает отдельно от матери, ранее получала помощь от дедушки в виде продуктов питания, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. При определении компенсации морального вреда в указанном размере суд учитывает, что ответчиком каких-либо мер, направленных на сглаживание причиненного истцам морального вреда не предпринималось.

Оснований для определения размера компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. 

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации). 

Таким образом, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела. 

Суд полагает доказанным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 несение расходов на погребение в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: рытье могилы – 

<

данные изъяты> руб. (л.д.145); поминальный обед – 

<

данные изъяты> руб. (л.д.197, 79); услуги по захоронению – 

<

данные изъяты> руб., в т.ч. услуги катафалка – 

<

данные изъяты> руб., венок – 

<

данные изъяты> руб., услуги бригады – 

<

данные изъяты> руб., ритуальный комплект – 

<

данные изъяты> руб. (л.д.195а, 81).

Суд полагает доказанным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца ФИО5 несение расходов на погребение в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: гроб – 

<

данные изъяты> руб., крест – 

<

данные изъяты> руб., табличка – 

<

данные изъяты> руб., полотенечное – 

<

данные изъяты> руб., венок – 

<

данные изъяты> руб. (л.д.195). 

Суд отказывает во взыскании расходов на погребение в части сумм, уплаченных истцами за поминальный обед на 40 день в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов на приобретение арки цветочная в размере 

<

данные изъяты> руб., установки лавки на могиле в размере 

<

данные изъяты> руб., бордюров на могиле в размере 

<

данные изъяты> руб., в связи с тем, что данные действия выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому эти требования удовлетворению не подлежат (Определение Верховного суда РФ от 11.05.2012 №77-В12-1).

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истцов ФИО1 и ФИО2 о взыскании расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов для лечения отца на общую сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку истцами не представлены доказательства, подтверждающие несение именно ими расходов на приобретение лекарственных средств, поскольку представленные кассовые чеки не подтверждают факт несения именно истцами расходов на приобретение лекарственных средств. Кроме того, истцами не представлены достаточные и достоверные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и приобретением истцами лекарств по назначению врача для лечения ФИО2, представленные кассовые чеки из разных аптек не подтверждают необходимость приобретения лекарственных препаратов, указанных в чеках, назначений врача и рецептов врача на назначение и представление указанных лекарств, истцами не представлено. 

Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> коп., в пользу ФИО3 в размере 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> руб.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 134, 135-138). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с АО «Птицефабрика Белокалитвинская» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 ФИО25 в размере 

<

данные изъяты> рублей, ФИО6 ФИО26 в размере 

<

данные изъяты> рублей, ФИО3 ФИО27 в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с АО «Птицефабрика Белокалитвинская» расходы по погребению в пользу ФИО1 ФИО28 в размере 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО6 ФИО29 в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскать с АО «Птицефабрика Белокалитвинская» расходы по оплате госпошлины в пользу ФИО1 ФИО30 в размере 

<

данные изъяты> коп., в пользу ФИО6 ФИО31 в размере 

<

данные изъяты> руб., в пользу ФИО3 ФИО32 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Птицефабрика Белокалитвинская» в пользу ФИО6 ФИО33 расходы по оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Малова

Мотивированное решение составлено 5 ноября 2024 года.