Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 июня 2019 года

Судья Буйского районного суда Костромской области Прыгунова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 - директора ОАО «

<

данные изъяты>» на постановление должностного лица отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27 марта 2019 года должностное лицо ФИО1 – директор ОАО 

<

данные изъяты>» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, выразившегося в том, что в установленный срок ОАО «БХЗ» не выполнило предписание об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно не соблюдены требования промышленной безопасности при проведении подготовки и аттестации руководителей, в том числе не проведена аттестация заместителя начальника цеха № по производству минеральных солей и удобрений С. по общим вопросам промышленной безопасности (А1), не проведена аттестация начальника смены цеха № Б. по специальным вопросам требований промышленной безопасности (Б1.1), не проведена аттестация начальника смены цеха № О. по общим вопросам промышленной безопасности (А1), по специальным вопросам требований промышленной безопасности (Б1.1), не проведена аттестация начальника смены цеха № В. по общим вопросам промышленной безопасности (А1). 

В жалобе, поступившей в Буйский районный суд, директор ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО1 просит отменить указанное постановление должностного лица Ростехнадзора и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Так, Ростехнадзор утверждает, что заместитель начальника цеха и начальники смен включены в руководящий состав предприятия и на основании ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116 – ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.4, 20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Ростехнадзору, приказ Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. «и» п. 11 Постановления Правительства РФ от 10.03.1999 года № 263 подлежат аттестации. ОАО «

<

данные изъяты>» возражало против требований аттестации названных сотрудников, поскольку руководящим составом предприятия являются директор и главный инженер. Заместитель начальника цеха и начальники смен не являются руководителями в том смысле, который дан в Положении об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 29.01.20107 № – пункты 4 и 11. С 1 января 2019 года произошло изменение законодательства в части подготовки и проведении аттестации в области промышленной безопасности, введена новая статья 14.1 «Подготовка и аттестация работников промышленной безопасности». С введением указанной нормы отменяются требования п.20 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Ростехнадзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Согласно протокола ОАО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена аттестация работников ОАО «

<

данные изъяты>» С. , К. , Б. , О. , В. ; проверки объекта ОАО «

<

данные изъяты>», в том числе цеха № Ростехнадзором проводятся ежегодно, и ни разу начальники смен и заместитель начальника цеха не признавались руководящим составом, требование к аттестации указанных лиц впервые затребовано при проверке в 2018 году. Вынесенное предписание от ДД.ММ.ГГГГ Обществом оспаривается в Арбитражном суде г. Москвы.

ФИО1 в суд не явился, извещен.

В судебном заседании представители должностного лица – директора ОАО «

<

данные изъяты>» ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3 жалобу поддержали по доводам указанным в ней. Дополнительно пояснили, что Арбитражный суд гор. Москвы вынес решение по которому указанное в постановлении предписание признано незаконным, кроме того, решением Буйского районного суда постановление в отношении ОАО «

<

данные изъяты>» по аналогичному событию отменено, производство по делу прекращено. Просят учесть, что должностным лицом ФИО1 действительно был оплачен штраф в сумме 30 000 рублей по данному постановлению, н оплата штрафа не являлась формой признания состава правонарушения за которое привлекался ФИО1, на момент данной оплаты срок обжалования постановления еще не был восстановлен, и при этом заканчивался срок оплаты штрафа. 

Государственный инспектор отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4, вынесшая обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы без её участия, просила учесть, что назначенный штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, считает постановление законным и обоснованным. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей должностного лица - директора ОАО «БХЗ» по доверенности ФИО2, ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В силу положении ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведения выездной проверки в отношении ОАО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ проводимой Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) выявлены факты отсутствия аттестации по общим вопросам промышленной безопасности (А1), по специальным вопросам требований промышленной безопасности (Б1.1) заместителя начальника цеха № С. , начальников смены цеха № К. , Б. , О. , В. , и выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений. Срок исполнения предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

В соответствии с актом внеплановой проверки, проведенной должностным лицом отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ОАО "

<

данные изъяты>" не выполнило в полном объеме предписание от ДД.ММ.ГГГГ. По факту выявленного невыполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – директора ОАО «

<

данные изъяты>» должностным лицом Ростехнадзора, проводившим внеплановую проверку ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и ею же, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении должностному лицу ФИО1 административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 6-7, 11-14, 15-16), аналогичное постановление было вынесено и в адрес юридического лица.

В силу положений ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. 

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако, в нарушение вышеприведенных норм должностным лицом административного органа выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» утверждено Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», где в пункте 20 указано, что в территориальных аттестационных комиссиях Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проходят аттестацию руководители организаций, численность которых менее 5000 человек. Нарушение именно данного требования вменялось в вину ОАО «Буйский химический завод» при привлечении к административной ответственности по ст.9.1 ч.1 КоАП РФ, в рамках которого и выносилось представление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Костромского областного суда от 14 марта 2019 года постановление должностного лица Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ и решение Буйского районного суда Костромской области от 05.02.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.1 ч.1 КоАП РФ в отношении ОАО «

<

данные изъяты>», в рамках которого и выносилось предписание от ДД.ММ.ГГГГ, были отменены с прекращением производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено названное постановление. Суд пришел к выводу, что ни в одном из нормативных документов, на которые имеется ссылка в постановлении о привлечении к административной ответственности не указаны критерии отнесения работников ОАО «

<

данные изъяты>» (С. , Б. , О. В. ) к категории руководителей, аттестация которых по вопросам безопасности относится к территориальной аттестационной комиссии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ( л.д. 17-18). 

Решением Буйского районного суда от 13 мая 2019 года отменено постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ОАО «

<

данные изъяты>», производство по делу прекращено в связи с недоказанностью ( л. д. 45-47). 

ФИО1, как должностному лицу – директору ОАО «

<

данные изъяты>» вменяется в вину невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере промышленной безопасности, в связи с чем ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей ( л. 

<

...>).

Вынесенное Ростехнадзором предписание от ДД.ММ.ГГГГ было оспорено ОАО «БХЗ» в Арбитражный суд города Москвы, решением которого ДД.ММ.ГГГГ признанно незаконным и отменено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении заместителем начальника цеха № и начальниками смен указанного цеха аттестацию по вопросам безопасности в территориальной аттестационной комиссии ( л. 

<

...>).

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, вопреки мнению должностного лица Ростехнадзора, изложенному в обжалуемом постановлении, объективных данных, подтвержденных нормативно-правовой базой, указывающих на совершение должностным лицом директором ОАО «Буйский химический завод» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.19.5 ч.11 КоАП РФ, не имеется.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановлении.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица Ростехнадзора от 27.03.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 – директора ОАО «

<

данные изъяты>» не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с прекращением производства на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Ярославской и Костромской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 – директора ОАО «

<

данные изъяты>

Производство по делу прекратить в соответствии п.3 ч. ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено названное постановление.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.С. Прыгунова