Дело № 2-1830/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шариповой Ю.Ф., 

с участием: 

представителя истца МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

при секретаре Чернышовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, 

У С Т А Н О В И Л:

МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, пени, указав, что в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ответчику по передаточному акту передан в аренду земельный участок, расположенный по адресу: ЕАО, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, площадью 1995 кв.м., с видом разрешенного использования «для строительства многоквартирного дома жилого дома блокированного типа из двух односемейных блоков с приквартирными участками», с кадастровым номером 

<

данные изъяты>». Срок действия договора аренды, заключенного на основании постановления мэрии города от 25.07.2013 № 2589, установлен с 26.07.2013 по 25.07.2016. Ответчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства, т.е. производил оплату за аренду земельного участка с нарушением сроков, предусмотренных соответствующими пунктами договоров. В связи с нарушением сроков платежей за аренду земельного участка с 01.07.2015 по 31.07.2017 у ответчика возникла обязанность оплатить задолженность по арендной плате в размере 110712 рублей 60 копеек, из которых: основной долг – 64552 рубля 32 копейки, пеня – 46160 рублей 28 копеек. В адрес ответчика 30.06.2017 была направлена претензия №, которой он был предупрежден о необходимости исполнения договорных обязательств с указанием срока оплаты долга на тот период времени. Однако требование претензий до настоящего времени ответчиком не исполнено. Просит взыскать с ФИО2 в пользу МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО сумму задолженности по арендной плате в размере 110712 рублей 60 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что 23.08.2017 между ним и истцом были подписаны соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № и акт приема-передачи земельного участка. Согласно данным документам, у истца отсутствовали претензии к нему. Плату по указанному договору он вносил регулярно и передавал квитанции сотрудникам истца. На протяжении длительного времени к нему никаких претензий не было, кроме того, по истечению срока действия договора, он был продлен истцом и действовал вплоть до августа 2017 года. О наличии судебного приказа ему стало известно только в 2019 году. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно положению «О муниципальном казенном учреждении «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, утвержденным решением городской Думы от 24.11.2005 № 276, муниципальное казённое учреждение «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО» вправе передавать имущество во временное или постоянное пользование физическим лицам и осуществлять контроль за использованием такого имущества. Для выполнения возложенных на него задач МКУ КУМИ мэрии города имеет право собирать денежные средства, полученные от аренды имущества, в том числе платежи за пользование землёй.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» (арендодатель) с одной стороны и ФИО2 (арендатор) с другой стороны заключен договор аренды земельного участка №, предметом которого является аренда земельного участка площадью 1995 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> для строительства многоквартирного жилого дома блокированного типа из двух односемейных блоков с приквартирными участками. Срок действия условий договора определяется с 26.07.2013 по 25.07.2016. Указанный земельный участок передан ФИО2 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.1. договора аренды арендная плата за пользование объектом вносится арендатором в размере, указанном в прилагаемом к настоящему договору расчете арендной платы (Приложение № 1). 

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что за пользованием объектом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца, последний взнос арендной платы до 20 декабря текущего года, согласно Приложению № 1 к договору.

Из Приложения № 1 к договору аренды следует, что арендная плата уплачивается с ДД.ММ.ГГГГ, вносится ежемесячно равными долями от годовой суммы до 25-го числа текущего месяца, последний взнос до 20 декабря текущего года в сумме 2689 рублей 68 копеек. 

Согласно п. 2.4 договора аренды при неуплате арендатором арендной платы в размере и сроки установленные договором аренды, арендодатель имеет право обратиться в судебные органы для взыскания возникшей задолженности и неустоек по договору. 

30.06.2017 датировано уведомление, направленное в адрес ФИО2 о прекращении договора и наличии задолженности в связи с нарушением сроков платежей за аренду земельного участка по состоянию на 30.06.2017 в размере 103907 рублей 71 копейка, из которых 61862 рубля - арендная плата, 42045 рублей 07 копеек - пеня. 

20.11.2017 мировым судьей Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу МКУ «КУМИ мэрии города Мо «Город Биробиджан» ЕАО задолженности по арендной плате за землю за период с 01.07.2015 по 31.07.2017 в размере 110712 рублей 60 копеек.Определением мирового судьи Левобережного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО от 11.03.2019 указанный судебный приказ отменен по заявлению ФИО2

Как следует из расчета по обязательству, ФИО2 по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в период с 01.07.2015 по 10.07.2019 произведен один платеж в размере 2689 рублей 68 копеек. Размер задолженности ответчика по арендной плате по договору за период с 01.07.2015 по 31.07.2017 составил 64552 рубля 32 копейки. 

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Для объектов недвижимого имущества установлен особый режим сдачи в аренду, в частности, в случае прекращения договора аренды земельного участка он должен быть возвращен арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче.

Таким образом, по смыслу указанных норм права у арендатора прекращается обязанность по внесению арендной платы с момента возврата арендодателю объекта аренды, допустимым доказательством возврата объекта аренды является подписанный контрагентами документ.

В соответствии с п. 2.5 договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, если после прекращения настоящего договора арендатор не возвратил объект аренды либо возвратил его несвоевременно, он уплачивает за все время просрочки возврата объекта арендную плату в соответствии с п. 2.1. 

Соглашение о расторжении вышеуказанного договора аренды, а также акт приема-передачи земельного участка подписаны МКУ «КУМИ мэрии города МО «Город Биробиджан» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика об отсутствии у него задолженности, в связи с тем, что в акте приема-передачи земельного участка указано на отсутствие претензий у принимающей стороны, суд считает несостоятельными.

В акте приема-передачи земельного участка по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанном сторонами, указано на отсутствие претензий у принимающей стороны в отношении принимаемого земельного участка. Положений об отсутствии задолженности по арендным платежам данный акт не содержит.

В нарушение ст. 56 ГРК РФ ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия задолженности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, вышеуказанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1. договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в случае не внесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Из расчета истца следует, что пеня за просрочку уплаты платежей ответчиком ФИО2 составила 46160 рублей 28 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу, что размер неустойки, предусмотренный договором (0,2% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки) носит явно несоразмерный характер, учитывая компенсационную природу пени, размер задолженности по основному долгу, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора неустойка подлежит снижению до 10 000 рублей. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2437 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области задолженность по арендной плате в сумме 64552 рубля 32 копейки, пеню в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 74552 рубля 32 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2437 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2019.