Дело №12-20/2017

РЕШЕНИЕ

р.п. Вача 08 августа 2017 года

Судья Вачского районного суда Нижегородской области Юрин М.В., с участием заместителя прокурора Вачского района Нижегородской области Зуевой Н.А., представителей административного органа - ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Павловском, Вачском, Сосновском районах ФИО1, ФИО2, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 - по доверенности ФИО4, 

рассмотрев жалобу директора ООО «ДУК» ФИО3 на постановление главного государственного санитарного врача по Павловскому, Вачскому, Сосновскому районам Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 02.06.2017 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.6 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного санитарного врача по Павловскому, Вачскому, Сосновскому районам Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 02.06.2017 № директор ООО «ДУК» ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 14.6 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

Считая постановление незаконным, директор ООО «ДУК» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить в части назначения размера штрафа и назначить штраф с учетом п.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а именно в размере 25 000 рублей. 

В обоснование доводов указано, что согласно решению Вачского районного суда Нижегородской области от 19.01.2009 прекращена эксплуатация свалки твердых бытовых отходов, расположенной возле дороги р.п. Вача- с. Казаково. Одним из ответчиков по данному делу было ООО «ДУК». 

В рамках реализации областной целевой программы «Развитие системы обращения с отходами производства и потребления в Нижегородской области на 2009-2014 годы» разработан проект строительства полигона для захоронения ТБО в Богородском районе, предназначенный в том числе и для Вачского района. 

Также было запланировано размещение мусороперезагрузочных станций в Сосновском и Вачском районах. Администрацией Вачского района для данных нужд был выделен участок площадью 10 000 кв.м. 

Реализацию проекта по строительству межмуниципального комплекса утилизации отходов осуществляет ООО «

<

данные изъяты>», поэтому между КУМИ вачского района и 

<

данные изъяты> был заключен договор аренды о передаче земельного участка для размещения мусороперегрузочной станции сроком на 5 лет. 

До настоящего времени ООО «

<

данные изъяты>» на территории Вачсского района к работам по размещению мусороперегрузочной станции не приступило. 

До января 2017 года ООО «ДУК» судом предоставлялась отсрочка исполнения решения суда. Распоряжением главы Вачской поселковой администрации Нижегородской области свалка была закрыта и ООО «ДУК» потеряло возможность вывозить на нее мусор, несмотря на свою обязанность по обслуживанию многоквартирных домов, в том числе такой как сбор и вывоз мусора. 

ООО «ДУК» заключило договор с ООО «

<

данные изъяты>» на транспортирование и захоронение ТБО. По условиям договора ДУК обязано оплачивать также утилизацию ТБО. Однако самостоятельно нести расходы по утизации мусора ДУК не может. Поэтому с 01 марта 2017 года собственникам жилых помещений в платежные документы была включена услуга «утилизация ТБО». 

В настоящее время ДУК проводит общие собрания собственников многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ДУК», в том числе по вопросу включения услуги «утилизация ТБО» и утверждении платы за нее за период с 01.03.2017 по 30.06.2017. 

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 - по доверенности ФИО4 доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивая на снижении назначенного административного штрафа до 25 000 рублей, по доводам, изложенным в жалобе. 

Прокурор, представители административного органа - ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Павловском, Вачском, Сосновском районах ФИО1, ФИО2 просили в судебном заседании в удовлетворении доводов жалобы отказать. 

Суд, пересматривающий дело по жалобе, заслушав участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей и иными документами.

В соответствии с положениями ст. 30.7 КоАП РФ основанием отмены постановления являются наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а так же существенное нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Конституция РФ гласит, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (ст. 15).

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ст. 17).

Согласно ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из требований ч.1, ч.7 ст.156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии со ст. 158 ч. 4 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Исходя из положений ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу требований п.4 ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российский Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей и должно обеспечивать: соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. 

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, в частности Акта проверки прокуратуры Вачского района Нижегородской области от 10.04.2017, летом 2016 года общим собранием собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: 

<

...> улицы: Больничная, Высоковольтная, Полевая, 1 Мая, Заовражная, Ленина и указанных в акте, находящихся в управлении ООО «ДУК», установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. 

Вместе с тем, ООО «ДУК», в нарушение требований ч.7 ст.156 ЖК РФ, с 01.03.2017, до проведения общих собраний собственников помещений вышеуказанных многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ДУК» в одностороннем порядке увеличило, установленный на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома платы, размер за содержание и ремонт жилых помещений, включив в него дополнительную плату за утилизацию и вывоз ТБО, что объективно подтверждено представленным в материалы дела об административном правонарушении Распоряжением № от 17.03.2017 «О начислении платы за услугу «Утилизация и захоронение ТБО» для собственников жилых помещений. 

Частью 1 ст. 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет. 

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Суд, пересматривающий дело по жалобе, полагает, что нарушение директором ООО «ДУК» требований законодательства в области порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшее увеличение платы за содержание общего имущества многоквартирного дома без проведения общего собрания с собственниками помещений дома нашла свое полное подтверждение и объективно подтверждается представленной в материалы дела об административном правонарушении совокупностью доказательств, исследованных, как должностным лицом, чье постановление по делу об административном правонарушении оспаривается заявителем, так и судом, пересматривающим дело по жалобе, в частности актом проверки от 10.04.2017; распоряжением ООО «ДУК» от 17.03.2017 № о начислении платы за услугу «Утилизация и захоронение ТБО» для собственников жилых помещений; реестром многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ДУК» на 01.07.2014; списком МКД по услуге размещения ТБО; Уставом ООО «ДУК»; приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении на должность директора ООО «ДУК» ФИО5; постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 05.05.2017; квитанциями по оплате ЖКХ из которых следует, что включено в оплату услуги по размещению ТБО; -протоколами общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах от июня 2016 года, где утвержден размер платы за услуги: управление МКД, сбор и вывоз бытовых отходов, техническое обслуживание системы центрального отопления, технич. обслуживание системы холодного водоснабжения, техническое обслуживание системы водоотведения, техническое обслуживание системы электроснабжения, обслуживание и мелкий ремонт конструктивных элементов здания, текущий ремонт. 

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда, не имеется. 

Исходя из изложенного, суд, пересматривающий дело по жалобе, находит вину должностного лица - директора ООО «ДУК» ФИО3 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного чч.1 ст.14.6 КоАП РФ установленной и доказанной, в связи с чем, суд не находит оснований для отмены постановления административного органа, полагая, что оно является законным, обоснованным и мотивированным. 

При этом, суд, оценивая доводы жалобы заявителя, которые фактически сводятся к необходимости внесения изменений в постановление административного органа в части назначения наказания, посредством применении положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, не находит оснований для их удовлетворения. 

Принимая такое решение, суд учитывает, что должностное лицо принимая решение о назначении директору ООО «ДУК» ФИО3 административного наказания в виде штрафа достаточно убедительно аргументировало отсутствие оснований для применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания, что объективно следует из содержания оспариваемого постановления и, в свою очередь, у суда, пересматривающего дело, не имеется оснований для переоценки выводов должностного лица в части назначения наказания, ввиду того, что каких - либо нарушений норм, как материального, так и процессуального права при решении вопроса о назначении наказания, не допущено.

Более того, суд, оценивая подобным образом доводы заявителя, отмечает также и то, что сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности должностного лица, позволяющих, суду, при пересмотре дела, применить положения ч.2.2 ст.4.1 КоАПР РФ, не представлено и материалы дела таковых не содержат. 

Позиция должностного лица, изложенная в жалобе о том, что ООО «ДУК» не могло повлиять на сложившуюся ситуацию и было вынуждено взыскивать с граждан оплату за утилизацию ТБО, без их фактического согласия, сама по себе не свидетельствует и не может свидетельствовать о наличии исключительности обстоятельств и, как следствие о необходимости применения положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд, пересматривающий дело по жалобе, учитывает и то, что судебное решение о прекращении функционирования свалки ТБО на территории Вачского района Нижегородской области, используемой ООО «ДУК» принято 19.01.2009. При этом, в период с 2009 года по январь 2017 года, то есть на протяжении нескольких лет ООО «ДУК» неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения судебного решения, что не отрицалось защитником ФИО3 в судебном заседании.

Указанное, по мнению суда, также является безусловным свидетельством отсутствия каких - либо исключительных обстоятельств, которые позволяли бы принять решение о снижении размера назначенного директору ООО «ДУК» штрафа, как на то указано в жалобе заявителя. 

Исходя из изложенного, суд, пересматривающий дело по жалобе, не находит оснований для удовлетворения доводы жалобы должностного лица. 

Нарушений норм процессуального права, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено. 

Основания для прекращения производства по делу - истечение срока давности так же не имелось.

Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО «ДУК» возбуждено и рассмотрено с соблюдением требований ст. 28.1, 29.6 - 29.11 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление главного государственного санитарного врача по Павловскому, Вачскому, Сосновскому районам Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области от 02.06.2017 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.6 КоАП РФ в отношении директора ООО «Домоуправляющая компания» заведующего ФИО3, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Вачский районный суд Нижегородской области.

Судья М.В. Юрин