№2-2-97/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красный Холм 05 июня 2024 года

Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в г. Красный Холм) в составе:

председательствующего судьи Павловой С.О.

при секретаре Гусаровой И. В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об отмене ареста на автомобиль

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением об отмене наложения ареста на автомобиль. Исковые требования мотивировал тем, что решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 19 апреля 2024 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 250 300 (двести пятьдесят тысяч триста) рублей. Возвращена ФИО2 излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 900 рублей. В остальной части иска отказано. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль Рено-Логан», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 сохранены до исполнения решения суда. 15.05.2024 года решение суда исполнено в полном объеме, о чем свидетельствует расписка ФИО2 от 15.05.2024. На основании изложенного, просит отменить арест на автомобиль Рено-Логан», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО3 не явились, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просят заявленные требования удовлетворить.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражений не представила.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 20.03.2024 наложен арест на транспортное средство на автомобиль «Рено-Логан», регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1.

Решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 19 апреля 2024 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 250 300 (двести пятьдесят тысяч триста) рублей. Возвращена ФИО2 излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 900 рублей. В остальной части иска отказано. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на автомобиль Рено-Логан», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 сохранены до исполнения решения суда.

Из расписки о возмещении морального вреда после ДТП от 15.05.2024 года следует, что ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 250 000 рублей, денежные средства в сумме 300 рублей, денежные средства в размере 7900 рублей.

Таким образом, решение суда исполнено, основания для сохранения обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль Рено-Логан», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, отпали. 

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 ГПК РФ, часть 1 статьи 89 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ). Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 ГПК РФ, статьей 97 АПК РФ, статьей 89 КАС РФ. При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 ГПК РФ, статья 119 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, учитывая, что решение суда исполнено, суд находит исковые требования об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль «Рено-Логан», регистрационный знак №, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об отмене ареста на автомобиль удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на транспортное средство - «Рено-Логан», регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 принятые определением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 20.03.2024, сохраненные решением Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 19.04.2024 до исполнения решения суда, сняв арест с автомобиля «Рено-Логан», регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие г. Красный Холм).

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2024 года.

Председательствующий подпись