Дело № 2-1558/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре 

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Сычуговой А.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «Амурлифт» о признании отказа в предоставлении информации незаконным, возложении обязанности по предоставлению информации, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры по (адрес). (дата) истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении сведений о наличии и показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета за период 2016-2018г.г., установленных в доме по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Вместе с тем, истцу было отказано в предоставлении указанной информации, со ссылкой на постановление Правительства РФ от (дата) (№) «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», поскольку запрашиваемые сведения не подлежат раскрытию, т.к. не относятся к информации, оформленной во исполнение договора управления МКД и не регулируют отношения между собственниками помещения и управляющей компанией. Истец полагает, что данный отказ не соответствует требованиям постановления Правительства РФ от (дата) (№) «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», поскольку в п. 34 названного постановления указано - управляющая организация, товарищество или кооператив предоставляют по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме в срок не позднее 3 рабочих дней со дня поступления запроса (обращения) - сведения о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета за период не более 3 лет со дня снятия показаний. Принимая во внимание, что в результате указанных действий ответчика нарушены права истца, последний обратился в суд с указанными исковыми требованиями. 

В ходе судебного разбирательства истец участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, и суду пояснил, что поскольку общедомовые счетчики были установлены с 2018 года, что подтверждается предоставленным актом со стороны ответчика, просят суд возложить обязанность на ответчика по предоставлению информации о наличии и показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета за период с 2018 года. 

Представитель административного ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании участие не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Ходатайств об отложении дела в адрес суда не поступали. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных должным образом о рассмотрении дела. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями п. 10 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления многоквартирным домом), о выполняемых работах и услугах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и об условиях их предоставления, о стоимости данных услуг и работ, а также о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Положениями п.п. 3 п. 34 постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», управляющая организация, товарищество или кооператив предоставляют по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме: … в срок не позднее 3 рабочих дней со дня поступления запроса (обращения) - сведения о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета за период не более 3 лет со дня снятия показаний. 

Из изложенной нормы следует, что управляющая компания обязана предоставлять по запросу собственника сведения о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником (адрес), расположенной по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. 

Согласно договору управления многоквартирным домом от (дата), а также лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, ООО УК «Амурлифт» осуществляет управлением многоквартирным домом по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. 

Далее установлено, что в феврале 2019 года истец обратился в ООО УК «Амурлифт» с заявлением о предоставлении сведений о наличии и показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета за период 2016-2018г.г., установленных в доме по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. 

Письменным ответом от (дата), управляющая компания отказала истцу в выдаче сведений, со ссылкой на постановление Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», согласно которому запрашиваемые сведения не подлежат раскрытию, т.к. не относятся к информации, оформленной во исполнение договора управления МКД, т.к. не регулируют отношения между собственниками помещения и управляющей компанией.

Вместе с тем, доводы ответчика являются ошибочными, основанные на неверном толковании норм права и опровергаются вышеназванными действующим нормами права. 

Согласно акту (№) от (дата), по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре произведен допуск в эксплуатацию прибора учета электрической энергии. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика, осуществляющего управление многоквартирным жилым домом, обязанность по предоставлению запрашиваемой информации истцу. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доводы истца о нарушении прав истца, как потребителя, на получение информации нашли свое подтверждение.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее: 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходя из обстоятельства дела, принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. 

Также суд полагает необходимым взыскать штраф с ответчика в пользу истца в размере 1000 рублей, т.к. данное право предусмотрено п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", требованиям закона не противоречит, факт обращения истца к ответчику с требованием о предоставлении документов, а также факт отказа ответчика в их предоставлении подтверждается материалами дела и не оспорен. 

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему выводу. 

Как следует из материалов дела, истец, воспользовавшись правом на получение юридической помощи, заключил (дата) договор оказания услуг представителя с ФИО1, оплатив ему за оказываемый услуги денежную сумму в размере 10 000 рублей, что подтверждается оригиналом квитанции. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени разумности и справедливости, а так же объем выполненной представителем работы, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд, считает, что заявленная сумма судебных расходов соответствует степени оказанной представителем юридической помощи.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО УК «Амурлифт» государственной пошлины в размере 600 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить. 

Признать действия ООО УК «Амурлифт» по отказу в предоставлении информации о наличии и показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета за 2018 г., незаконными. 

Возложить на ООО УК «Амурлифт» обязанность предоставить ФИО2 в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу информацию о наличии и показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета за 2018 г. 

Взыскать с ООО УК «Амурлифт» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 1000 рублей, а также судебные расходы в сумме 10 000 рублей. 

Взыскать с ООО УК «Амурлифт» госпошлину в размере 600 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда в течение одного месяца со дня изготовления решении суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре. 

Судья Н.О. Жукова