дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе :

Председательствующего судьи Л.В. Икаевой, при секретаре Н.В. Кобяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Жинжиной Т.Н., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 гражданское дело по иску ФИО1 к Челябинской таможне о признании незаконными процедуры сокращения и приказа об увольнении, восстановлении в должности, возложении обязанности по заключению контракта, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 полагая незаконным его сокращение от 24.10.2018 г. с должности главного государственного таможенного инспектора Челябинской таможни обратился в суд с иском о восстановлении на государственной службе в Челябинской таможне, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул в размере 36457 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. В обоснование требований указал, что аттестация для выяснения квалификационного уровня Челябинской таможней не проводилась. В результате рабочие места сохранили сотрудники, стаж у которых в Челябинской таможне значительно ниже, чем у истца ( т.1 л.д. 6-12 ).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец дополнил иск требованиями о признании процедуры сокращения незаконной, признании незаконным приказ о сокращении №-К от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на ответчика по заключению с истцом контракта на одну из вакантных должностей сотрудника имеющего специальное звание, с учетом ранее присвоенного звания майор таможенной службы в отдел оперативно-дежурной службы таможенной охраны на должность МИ-ДПО; специальный отдел быстрого реагирования на должность МИ- младший стрелок, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул в размере 36457 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. Поддержал ранее заявленное требование о восстановлении на работе ( т.3 л.д.10-27,).

В судебном заседании ФИО1 поддержал все заявленные требования в полном объеме, по изложенным основаниям.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования. В качестве правовых оснований указала, что в постановлении от 22.10.2011г.№-П Конституционный суд указал на возможность субсидиарного применения норм Трудового кодекса РФ и норм Федерального закона №79 "О государственной гражданской службе Российской Федерации. Прекращение контракта оговорено с в №79 -ФЗ и в №114 ФЗ. Согласно Методике утвержденной приказом 1264, установлена анкета, где заполняются все сведения о сотруднике и передается анкета в аналогичные структуры. Далее создается трудовая комиссия на основании постановления РФ 19.09.2013г. № 822. Доказательств полностью соблюденного порядка, предусмотренного данными документами, Челябинской таможней не предоставлено. Истец не был ознакомлен со всеми вакантными должностями. Должности лиц, имеющих спец.звание Кондратовичу не представлялись. На момент увольнения существовало 25-27 должностей, в том числе существовали вакантные места. Сведения из трудовой инспекции не были запрошены и предоставлены. О том что Кондратович ознакомлен и о том что, его кандидатура рассматривалась и направлялась об этом доказательств не предоставлено. Истец утверждает, что нарушена процедура его увольнения. До настоящего времени не предоставлен полный перечень вакантных должностей на период его увольнения. Например должность на которую бы он мог согласиться, была передана сотруднику ФИО7, она имеет меньше стаж чем мой доверитель. Моему доверителю объяснили, что те сотрудники, которые были приняты на должности при сокращении, у них тяжелее материальное положение, они женщины и имеют на иждивении детей. ФИО1 все время находился на хорошем счету, имеет высшее военное образование в том числе техническое. Он являлся действующим офицером, закончил высшее военное танковое училище, служил в инженерном полку. Нет ни одного доказательства, что комиссия беседовала с каждым, вынесла заключение, составила свое резюме и положила в дело. У ФИО1 стаж работы 31 год 1 месяц 20 дней. Принципиального различия между такими должностями не существует Принципиального различия между такими должностями не существует т.к на гражданскую службу согласно 79ФЗ из преамбулы 58 видов и должностей, а т.ж 114 закона о системе службы в таможенных органах в п 6,7,11 указан порядок зачисления в порядке контракта и присвоения звания.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала, поддержала возражения, изложенные в отзывах на исковые заявления ФИО1.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска ФИО1. По существу спора пояснил, что ФИО9 и ФИО10 - это должностные лица Южно-Уральского таможенного поста, это пост где проходил службу Кондратович, их должности так же подлежали сокращению. По поводу поста Аэропорт Баландино поясняет, что там с 25 октября 2018г освобождалась должность – главного государственного таможенного служащего. 24 октября 2018г. был последний рабочий день сокращаемых сотрудников. Установленным порядком начальника таможенного поста Аэропорта Баландино были изучены все должностные лица в Челябинской таможне, которые подлежали под штатные мероприятия. Если посмотреть 370 приказ, всего в рамках указанных мероприятий было сокращено 89 штатных единиц. Изучив должностных лиц, чьи должности сокращались начальником таможенного поста аэропорта Баландино было предложено назначить на указанную должность ФИО9, с чем начальник Челябинской таможни согласился. В соответствии с этим с Котрини была проведена беседа от 5 октября и ей была предложена эта должность. В ходе проведения беседы ФИО7 согласилась на должность главного государственного инспектора таможенного поста аэропорта Баландино. Она написала заявление, и был издан приказ о ее назначении. По поводу ФИО10 и ФИО16 начальником таможни были представлены предложения на вводимые должности для этих сотрудников. Начальник таможни согласился с указанным предложением в ходе проведения беседы с указанными лицами, они согласились на должности – главных государственных таможенных инспекторов отдела по контролю за ввозом и оборотом товаров. Так же издался приказ, и они были назначены на предложенные должности. В связи с тем, что беседы проводились с указанными должностными лицами ранее чем с ФИО1, следовательно, ФИО1 они не могли предлагаться. Нарушений в этом нет никаких. Одновременно всем предложить какие- либо должности просто не возможно. Должности предлагались по принципу: предложили, согласился, пошли дальше. Ни о каком преимущественном праве при сокращении должностей речи не было. Так же представителем нанимателя были предприняты меры по определению того, кому предложить указанные должности в первую очередь. В материалах дела представлена информация по осуществлению и по качеству таможенного контроля указанными должностными лицами. Согласно этим данным у ФИО1 присутствует меньшая квалификация, в части осуществления своих должностных обязанностей. Этот факт тоже учитывался. Преимущественного права при назначении на должность не определялось, начальником таможни в рамках ему предоставленных полномочий было принято решение предложить должности другим. В рамках 822 Постановления Правительства, истцу предлагались 24 должности в уральском таможенном управлении и в уральско – электронной таможне, местом исполнением данных 24 должностей является г. Екатеринбург. Сокращение было связано с созданием Уральско-электронной таможни, находящейся в г. Екатеринбурге. Должности предлагались равнозначные, были и нижестоящие. В рамках указанных мероприятий по поводу компенсации таможня не обязана ничего пояснять, мы предлагали должности, а истец отказался от всего предложенного. Все компенсации связанные с переводом либо переездом, осуществляются в соответствии с законодательском. 114 ФЗ это другой вид службы. Мы проводили беседы с ФИО1, беседы проводились 3 раза. Листы беседы есть в материалах дела. Таможня приняла все необходимые меры для оставления истца на службе, но все что было предложено таможней истец от всего отказывался. В листе беседы явно выражено, что истцу предлагались технические специальности но и от них он тоже отказался. Технические специальности предлагались в Челябинске. Технические должности не точно идентичные той, должности, которую занимал ФИО1, но все же они предлагались исходя из его квалификации. Ко всем техническим должностям предъявлялось требование – это высшее техническое образование без предъявления требований к стажу. У истца имелось высшее техническое образование. Никаким законодательством не предусмотрено, кому предлагать должности первым, это является правом работодателя. Мероприятия по сокращению производятся в соответствии с ФЗ 79 статья 31. Вакантные места по ФЗ №114 были, они не были представлены истцу т.к это другой вид службы. Работодатель обязан предоставлять должности с учетом группы категории должности государственно гражданской службы. Должности сотрудников регламентируются 114 ФЗ о службе в таможенных органах. Кондратович в кадровом резерве не стоял, в конкурсах не участвовал. Должности специальными званиями не предлагались.

Выслушав истца и представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) на государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о государственной службе. 

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. N 63), при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно п. 3 ст. 53 Федерального закона РФ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" замещение иной должности гражданской службы при реорганизации или ликвидации государственного органа либо сокращении должностей гражданской службы производится в соответствии со ст. 31 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 указанного Закона установлено, что при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе.

Согласно ч. 2 ст. 31 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" при реорганизации государственного органа или изменении его структуры государственно-служебные отношения с гражданскими служащими, замещающими должности гражданской службы в этом государственном органе, могут быть прекращены в случае сокращения должностей гражданской службы. В соответствии с ч. 4 ст. 31 Закона в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 настоящего Закона.

В силу ст. 33 Закона основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4 статьи 31 настоящего Федерального закона).

Таким образом, при рассмотрении дел о признании незаконным увольнения лиц, уволенных при сокращении должностей гражданской службы, ответчиком должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что после предупреждения о высвобождении государственному гражданскому служащему предлагалась хотя бы одна вакантная должность, и он отказался от замещения предложенной должности либо отказался от прохождения переподготовки (переквалификации) в порядке, установленном законодательством РФ и субъектов РФ о государственной службе. При этом под предложением вакантной должности понимается исходящее от уполномоченного должностного лица кадровой службы государственного органа предложение о назначении на государственную должность государственной службы, в том числе нижестоящую, обязанности по которой государственный служащий может выполнять с учетом его профессии, квалификации и ранее занимаемой должности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1, на основании поданного ДД.ММ.ГГГГ заявления проходил службу в Челябинской таможне с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ замещал должность главного государственного таможенного инспектора Южно-Уральского таможенного поста (Центра электронного декларирования (ЦЭД)) Челябинской таможни. Указанная должность относится к должности государственного гражданского служащего ( т.2 л.д.68-73).

Из приказа от 12.10.2018г. №к известно, что служебный контракт с ФИО1. прекращен ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 33, пунктом 8.2 части 1 и частью 3.1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи сокращением должностей гражданской службы в государственном органе (т.2 л.д. 80).

Челябинская таможня входит в число региональных таможен, расположенных в регионе деятельности Уральского таможенного управления, что подтверждено приказом ФТС от 15.02.2011г. №.

Согласно Общему Положению о таможне, утвержденному приказом Федеральной таможенной службы ( ФТС) от 04 сентября 2014 г. № 1700, таможня является таможенным органом, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации и обеспечивающим реализацию задач и функций ФТС России в регионе деятельности таможни в пределах компетенции, определенной настоящим положением. В силу п. 9,10 раздела III штатную численность таможни утверждает ФТС России, начальник таможни утверждает штатное расписание, назначает на должность и освобождает от должности должностных лиц и работников таможни и таможенных постов ( т.2 л.д.4-14).

Приказу об увольнении истца предшествовали мероприятия по оптимизации штатной численности и структуры таможенных органов, расположенных в Уральском федеральном округе, в том числе и в Челябинской таможне, которые проводились во исполнение «Детального плана действий Федеральной таможенной службы России по реализации плана мероприятий (дорожной карты») по реформированию системы таможенных органов в период с 2018 по 2020 годы по созданию Уральской электронной таможни» (с местом дислокации в 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ). 

В соответствии с приказом Уральского таможенного управления от ДД.ММ.ГГГГ N 328 «О внесении изменений в штатные расписания таможенных органов, расположенных в Уральском федеральном округе» издан приказ Челябинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N № «О внесении изменений в штатное расписание Челябинской таможни» (с изменениями, внесенными приказом Челябинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N №) 

В соответствие с приказом Челябинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N № с ДД.ММ.ГГГГ подлежали сокращению 89 штатных единиц Челябинской таможни, в том числе: 17 должностей сотрудников, 71 должность федеральной государственной гражданской службы, 1 должность работника бюджетной сферы.

Согласно штатному расписанию Челябинской таможни штат 

Южно- Уральского таможенного поста (центра электронного декларирования ЦЭД) на дату издания приказа Челябинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N № составлял 27 штатных единиц ( шт. ед.) в том числе 2 должности сотрудников (начальник таможенного поста - 1 шт.ед., заместитель начальника таможенного поста - 1 шт.ед.) и 25 должностей федеральной государственной гражданской службы (заместитель начальника таможенного поста - 1 шт.ед., главный государственный таможенный инспектор - 20 шт.ед., старший государственный таможенный инспектор 4 шт.ед., вакантными являлись 2 должности государственной гражданской службы: главный государственный таможенный инспектор и старший государственный таможенный инспектор. 

Из содержания приказа Челябинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N №. следует, что из штатного расписания Челябинской таможни исключались все 27 штатных единиц Южно-Уральского таможенного поста, в том числе замещаемая истцом должность главного государственного таможенного инспектора Южно- Уральского таможенного поста (ЦЭД) ( т.2 л.д.17-20).

ФИО1 на основании приказа Челябинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ вручено под подпись уведомление о сокращении ДД.ММ.ГГГГ замещаемой им должности главного государственного таможенного инспектора Южно- Уральского таможенного поста (ЦЭД) и он был предупрежден о возможном освобождении от замещаемой должности и увольнении ДД.ММ.ГГГГ с государственной гражданской службы Российской Федерации в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 N2 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в связи с сокращением должностей гражданской службы в государственном органе. 

На основании приказа Челябинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ Челябинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено под подпись уведомление об изменении даты сокращения замещаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.(т.2 л.д.73-74). 

Со списком предложенных вакансий ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день представил заявления на имя заместителя начальника Челябинской таможни ФИО11 об отказе от предложенных вакантных должностей государственной гражданской службы ( т.2 л.д.77-76).

Определение преимущественного права для оставления в прежней должности и на прежних условиях возможно между работниками, замещающими одинаковые должности с одинаковыми обязанностями. В соответствии с приказом Челябинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ N № с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания Челябинской таможни исключались все 27 шт.ед. Южно- Уральского таможенного поста (ЦЭД), в том числе все 20 шт.ед. главных государственных таможенных инспекторов в том числе должность, замещаемая ФИО1., поэтому оснований для определения преимущественного права оставления в указанной должности ФИО8, у Челябинской таможни не имелось. 

Доводы ФИО1 о нарушении первоочередного права выбора вакантных должностей, на которые согласились и были приняты другие сотрудники: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО22 ФИО9, несостоятельны поскольку право первоочередного предложения предоставлено представителю нанимателя по его усмотрению, и более того по представленным результатам деятельности должностных лиц Южно-Уральского таможенного поста ЦЭД Челябинской таможни за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ результаты работы ФИО1 являются низкими. Служебный контракт со ФИО12 заключен по результатам согласования назначения на должность заместителя начальника таможенного поста Аэропорта Баландино, которая является вышестоящей по отношению к должности, которую замещал истец. При этом утверждения представителя ответчика о неоднократных беседах с ФИО1 с предложениями о согласии на замещение и назначения иных должностей, подтверждены документально ( т.2 л.д. 78-123, 128).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Ссылка представителя истца по Постановление Конституционного суда от 22.10.2011г № 25 –П о возможности субсидиарного применения части четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с государственной гражданской службой, в случаях расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя и части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не является основанием для признания процедуры сокращения ФИО1 незаконной.

Применение положений Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не допускается, поскольку порядок и основания прохождения службы в таможенных органах и увольнения из таможенных органов Российской Федерации урегулированы нормами специального закона Федерального закона 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации». 

В судебном заседании нашел подтверждение факт, что предусмотренная законом обязанность по предоставлению государственному служащему в порядке замещения иной должности государственной гражданской службы ответчиком была исполнена, о чем свидетельствуют представленные в суд предложения о замещении иной должности гражданской службы. Согласие на замещение указанных в предложениях должностей истец не дал.

При этом обязанности по предложению государственному служащему всех имеющихся в государственном органе вакантных должностей государственной гражданской службы, закон не содержит.

Доводы истца о том, что ответчик не исполнил обязанность по первоочередному предложению ему для замещения вакантные должности не приняты судом во внимание, поскольку ФЗ РФ "О государственной гражданской службы Российской Федерации" и Трудовой кодекс Российской Федерации не регулируют вопрос о преимущественном праве работника (служащего) на получение от работодателя предложения о замещении вакантных должностей; разрешение вопроса о первоочередном предоставлении вакантной должности определенному работнику, отнесено к исключительной компетентности работодателя.

Право оценки деловых качеств гражданских служащих принадлежит представителю нанимателя.

Материалами дела и пояснениями представителей ответчика установлено, что все показатели деятельности истца тщательно, всесторонне обсуждались. С истцом неоднократно проводились беседы, что свидетельствует об отсутствии субъективного подхода при оценке показателей ФИО1, не установлено. 

Довод представителя истца, что суду следует за представителя нанимателя провести работу по анализу первоочередного прав ФИО1 для ознакомления с полным списком вакансий, не состоятелен, поскольку в результате мероприятий по перераспределению штатов сотрудники: ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО23., ФИО9 дали согласие на замещение предложенных должностей и в отношении них ДД.ММ.ГГГГ Челябинской таможней изданы приказы о назначении на должность и заключении служебных контрактов.

Судом не усматривается оснований для признания незаконной процедуры сокращения ФИО1, приказа о сокращении №-К от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении ФИО1 на работе. Сублимация истца в виде предъявления требований о возложении обязанности на ответчика по заключению с истцом контракта на одну из вакантных должностей сотрудника имеющего специальное звание, с учетом ранее присвоенного звания майор таможенной службы в отдел оперативно-дежурной службы таможенной охраны т в специальный отдел быстрого реагирования, в связи с отсутствием возможности восстановления в прежней должности, не создает правовых оснований для удовлетворения изложенных требований.

Требования истца не подтверждены надлежащими доказательствами и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

отказать ФИО1 в иске к Челябинской таможне о признании незаконными процедуры сокращения и приказа об увольнении, восстановлении в должности, возложении обязанности по заключению контракта, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд постановивший решение.

Председательствующий п/п Л.В.Икаева 

Копия верна. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья:

Секретарь: