№ 2-964/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года с. Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Кутергиной Т.Ю., при секретаре судебного заседания Лужбиной А.В. 

рассмотрев гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 206023 рублей с каждой. 

В обоснование иска указало, что ФИО2 состояла с истцом в трудовых отношениях в должности продавца- кассира в магазине по адресу 

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГг., ФИО3 в той же должности с ДД.ММ.ГГГГ, в день заключения трудового договора с каждой заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ. в магазине проведена инвентаризация, выявлена недостача в размере 412046, 15 рублей. Трудовой договор с ответчиками расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. по истечении срока действия договора по п.2 ст.77 Трудового кодекса. Ответчикам направлялось требование о добровольном погашении ущерба, до настоящего времени ущерб не погашен. 

В судебное заседание истец, ответчики не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 иск поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что с каждым продавцом был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, продавцы работали по графику неделю через неделю, при смене ревизия не проводилась. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К таким случаям Трудовой кодекс Российской Федерации относит, в том числе, случаи недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

При этом, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принята на работу в качестве продавца-кассира продуктового магазина, расположенного по адресу 

<

адрес>» на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в силу отнесения занимаемой работником должности к Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №.

ДД.ММ.ГГГГ на такую же должность и на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. принята на работу ФИО2, с которой в этот же день заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 

Режим рабочего времени осуществлялся по графику сменности другу друга через неделю. 

По результатам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГг. работодателем установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 412046 руб. 15 коп., что следует из инвентаризационной описи ТМЦ, акта о недостаче от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ. работодателем в адрес ответчиков направлено требование о предоставлении письменных объяснений по факту недостачи.

Суд отмечает, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (ч. 1); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (ч. 3). Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из ст. ст. 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Как следует из представленных материалов дела, доказательств передачи вверенного имущества от одного продавца, проработавшего неделю, другому продавцу материалы дела не содержат.

Перечисленные выше обстоятельства, в отсутствие заключенного с ФИО2 и ФИО3 как лицами, совместно выполняющими отдельные виды работ, связанные с использованием переданных им ценностей, договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, не позволяют разграничить объем материальной ответственности каждого работника, установить причинно-следственную связь между действиями каждого из них и размером реального материального ущерба, в связи с чем 

При таких обстоятельствах оснований для возложения материальной ответственности на ответчиков не имеется, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, о взыскании с каждой по 206023 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2019 года. 

Судья Кутергина Т.Ю.