Дело № 2-1059/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2017 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего А.Р. Палковой,

при секретаре А.С. Миковой,

с участием: старшего помощника прокурора Кировского района г. Томска Игловской ЕИ, представителя ответчика Министерства финансов РФ - ФИО1, действующего на основании доверенности /________/ от /________/ сроком по /________/, представителя ответчика ФСИН России – ФИО2, действующего на основании доверенности от /________/ сроком до /________/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, указав в обоснование, что в период с 24.12.2010 по 17.11.2014 отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, из них 3 суток в 2014 году в ШИЗО, в ненадлежащих условиях, выразившихся в необеспечении в полном объеме вещевым довольствием, в связи с чем, приходилось брать одежду у других заключенных во временное пользование; в несоответствии питания установленным требованиям, в связи с чем, у него (истца) были выявлены /________/ и ряд других заболеваний; в привлечении принудительно к труду без его оплаты; в нарушении нормы санитарной площади в камере на одного человека. На основании изложенного, ФИО3 просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

Определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 24.05.2017 к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФСИН России, в качестве третьего лица – ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Ссылался на то обстоятельство, что Министерство финансов РФ не состоит в обязательственных отношениях ни с одной из сторон по делу, не является главным распорядителем бюджетных средств УФСИН России по Томской области, а потому не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, полагал, что иск ФИО3 к Министерству финансов РФ не подлежит удовлетворению. В целом находил позицию истца не подтвержденной доказательствами по делу, а его иск- не подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика ФСИН России ФИО2 в с уде исковые требования не признал в полном объеме, ссылался на то, что решением Кировского районного суда г. Томска от 27.04.2017, вступившим в законную силу 15.09.2017, в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего питания и излишних физических нагрузок, в период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области с 24.12.2010 по 17.11.2014, отказано. Считал, что доводы о наличии заболеваний, на которые ссылается ФИО3 в настоящем исковом заявлении и об их причинно-следственной связи с условиями содержания в исправительном учреждении, о несоблюдении нормы санитарной площади в камере на одного человека, о не обеспечении вещевым довольствием, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Просил в иске отказать.

Третье лицо – ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Кировского района г. Томска об отказе в иске, определив на основании ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст.15, ч. 1 ст.17, ст.18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским судом по правам человека к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст.3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Статья 3 Конвенции содержит одну из важнейших фундаментальных ценностей демократического общества. Указанная статья абсолютно запрещает пытки, бесчеловечное и унижающее человеческое достоинство обращение, независимо от каких-либо условий, а также от поведения лица. Упоминание в тексте Постановления вопроса о соблюдении прав и свобод лиц, находящихся под стражей, вызвана, в частности, принятием Европейским судом по правам человека Постановления по делу "ФИО4 против Российской Федерации", где Европейским судом наряду с иными фактами было установлено, что условия содержания заявителя в следственном изоляторе представляли собой унижающее человеческое достоинство обращение и, таким образом, Российская Федерация нарушила ст. 3 Конвенции. Постановление ЕСПЧ от 15.07.2002 «ФИО4 (Kalashnikov) против Российской Федерации» (жалоба N 47095/99).

Естественно, что права и свободы лица, находящегося под стражей, могут быть ограничены с учетом характера применяемых к нему мер. Однако любое ограничение прав и свобод должно основываться на законе. Это положение следует не только из текста Конвенции, но и, в частности, из Конституции РФ (ст. 55).

Существуют права и свободы, которые не подлежат ограничению ни при каких условиях. Это, к примеру, право не быть подвергнутым пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию (ст. 3 Конвенции), а также запрет на содержание в рабстве или подневольном состоянии (п. 1 ст. 4 Конвенции).

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Незаконность действий (бездействий) государственных органов при этом должна быть установлена актом компетентного органа.

В судебном заседании установлено, подтверждается справкой Врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области от 07.03.2017, ответом на запрос № 72/ТО/3/20-6867 от 20.06.2017, что ФИО3 отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области в период с 24.12.2010 по 17.11.2014, находился в отряде /________/ - с 28.12.2010 по 08.02.2011, отряде /________/ – с 08.02.2011 по 01.03.2011, отряде /________/ – с 01.03.2011 по 01.06.2011, отряде /________/ - с 01.06.2011 по 16.09.2011, отряде /________/ – с 16.09.2011 по 28.01.2012, отряде /________/ – с 28.01.2012 по 15.02.2013, отряде /________/ – с 15.02.2013 по 12.03.2013, отряде /________/ - с 12.03.2013 по 11.06.2013, отряде /________/ – с 11.06.2013 по 19.09.2013, отряде /________/ – с 19.09.2013 по 17.11.2014; кроме того, 30.04.2014 – был водворен в штрафной изолятор на 3 суток в камеру /________/ при применении к нему (ФИО3) мер взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации осуществляется регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, порядка деятельности учреждений, исполняющих наказания, устанавливаются гарантии прав и законных интересов осужденных.

В соответствии с ч.9 ст.16 УИК РФ, наказание в виде лишения свободы исполняется колонией-поселением, воспитательной колонией, лечебным исправительным учреждением, исправительной колонией общего, строгого или особого режима либо тюрьмой, а в отношении лиц, указанных в статье 77 УИК РФ, следственным изолятором.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.82 УИК РФ, в исправительных учреждениях действует режим - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Условия отбывания наказания осужденными к лишению свободы в исправительных учреждениях регламентируются главой 13 УИК РФ.

ФИО3, согласно ответу на запрос /________/ от 20.06.2017, был осужден приговором Томского районного суда Томской области 08.05.2009 по /________/ УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима, отбывал наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, поэтому его правовое положение, как осужденного, регламентировано Уголовно-исполнительным кодексом РФ, а также принятыми на основании и во исполнение него Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.

В указанный истцом период содержания - с 24.12.2010 по 17.11.2014 вопросы деятельности исправительных учреждений, с учетом УИК РФ, регламентировались Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными приказом Минюста РФ от 03.11.2005 №205 (далее- Правила).

Доводы истца о том, что его заставили написать заявление о привлечении его к труду без оплаты, суд оценивает как надуманные, исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 103 УИК РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

В соответствии со ст. 8 Правил, решение о привлечении осужденных к труду принимается комиссией ИУ, возглавляемой начальником учреждения.

Таким образом, осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, поскольку общественно полезный труд как средство исправления (ст. 9 УИК РФ) и обязанность (ст. ст. 11, 103 УИК РФ) осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

Как следует из ответа на запрос /________/ от 20.06.2017, подтверждается справкой учета времени работы осужденного в период отбывания им наказания в виде лишения свободы, зачитываемого в общий трудовой стаж ФИО3, от 06.06.2017, справками о среднемесячном заработке ФИО3 за 2013, 2014 годы от 06.06.2017, ФИО3 был трудоустроен с 03.12.2012 по 13.03.2013 в бригаду /________/ /________/, с 13.03.2013 по 31.07.2013- /________/, с 16.09.2013 по 07.11.2014- в бригаду /________/ /________/, получал заработную плату, общая сумма которой в 2013 году составила /________/ руб., в 2014 году – /________/ руб.

Доказательств обратного суду по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено. Соответственно, не нашли своего подтверждения доводы истца привлечении его к труду без оплаты, о понуждении его к написанию заявление о привлечении к труду без оплаты.

Суд отклоняет и доводы ФИО3 о не обеспечении его вещевым довольствием в связи со следующим.

По смыслу ч.2, 3 ст. 99 УИК РФ, осужденные обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий. Нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Приказом Минюста России от 03.12.2013 № 216 утверждены нормы вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах (вместе с «Порядком обеспечения вещевым довольствием осужденных к лишению свободы, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, и лиц, содержащихся в следственных изоляторах», «Правилами ношения предметов вещевого довольствия осужденных к лишению свободы, отбывающих наказания в исправительных учреждениях».

Согласно ответу на запрос /________/ от 20.06.2017, согласующемуся с лицевым счетом /________/ ФИО3 по обеспечению заключенного предметами вещевого довольствия и др., ФИО3 был обеспечен нормами вещевого довольствия в полном соответствии с приказом Минюста России от 03.12.2013 № 216, а обратное суду в порядке ст.56 ГПК РФ не доказано.

Ссылки истца на то, что в отрядах была переполненность, и норма санитарной площади в камерах не соответствовала 4 кв.м на одного человека, судом не принимаются.

В силу ч.1 ст. 99 УИК РФ, норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров. Соответственно, нормативно для исправительных учреждений установлена в принципе иная норма площади – не санитарной, а жилой, и иной ее размер- 2 кв.м на 1 осужденного, а не 4 кв.м.

В соответствии с Приказом Минюста РФ от 10.05.2011 № 149 «О передислокации, изменении вида режима и лимитах наполнения исправительных учреждений и лечебно-профилактических учреждений, создании и ликвидации в исправительных колониях, лечебных исправительных и лечебно-профилактических учреждениях изолированных участков с различными видами режима и признании утратившими силу приказов Министерства юстиции Российской Федерации», лимит наполнения ИК № 3 общего режима (г. Томск) - 1558 мест, включая участок строгого режима на 150 мест и ПФРСИ на 50 мест (п.71.3).

В соответствии с Приказом Минюста России от 17.08.2012 № 162 «Об изменении вида режима и лимитов наполнения исправительных учреждений, лечебных исправительных и лечебно-профилактических учреждений, создании и ликвидации в исправительных колониях, лечебных исправительных и лечебно-профилактических учреждениях изолированных участков с различными видами режима», лимит наполнения ИК № 3 общего режима (г. Томск) - 1558 мест (п.50.1).

Из ответа на запрос /________/ от 20.06.2017, справки начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, судом установлено, что по состоянию на конец 2010 года количество осужденных, содержавшихся в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, составляло – 1 319 человек, на конец 2011 года – 737 человек, на конец 2012 года – 642 человек, на конец 2013 года –540 человек, на конец 2014 года 658 человек.

Также судом установлено, что камера /________/ – штрафной изолятор, где с 30.04.2014 в течении 3 суток содержался ФИО3, имеет площадь 9,77 кв.м. и доказательств содержания в ней одновременно с ФИО3 такого числа осужденных, которое превысило бы допустимую на 1 человека жилую площадь- не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы, установленная ч.1 ст. 99 УИК РФ, в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области в период содержания ФИО3 не нарушалась, а обратное суду не доказано, как того требует ст.56 ГПК РФ.

Оценивая доводы истца о том, что вследствие несоблюдения требований, предъявляемых к нормам и качеству питания, у него развился ряд заболеваний, в том числе, /________/, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 27.04.2017, вступившим в законную силу 15.09.2017, по делу №20587/2017 в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству финансов РФ, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Установление такого обстоятельства, как соответствие питания предъявляемым к нему требованиям, входило в предмет доказывания при рассмотрении гражданского дела № 2-587/2017, по результатам которого постановлено указанное выше решение Кировского районного суда г. Томска от 27.04.2017, вступившее в законную силу 15.09.2017.

Так, судом при рассмотрении гражданского дела № 2-587/2017 установлено и следует из решения суда от 27.04.2017, вступившим в законную силу 15.09.2017, что питание осужденных в столовой ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области соответствовало приказу Министерства Юстиции Российской Федерации от 02.08.2005 «Об утверждении норм питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время», в том числе соответствовало в период отбывания уголовного наказания осужденным ФИО3.

Кроме того, судом при рассмотрении гражданского дела № 2-587/2017 из медицинской документации в отношении ФИО3, исследованной с участием специалиста – врача-инфекциониста П. установлено, что 29.01.2013 у ФИО3 выявлен /________/, в связи с чем, он был взят на диспансерный учет с диагнозом: /________/, при этом, фактор качества питания не мог способствовать проникновению /________/ в организм человека.

В связи с изложенным, по правилам ч.1 ст.61 ГПК РФ, данные обстоятельства принимаются при рассмотрении настоящего дела, как обязательные, они не подлежат повторному доказыванию и оспариванию.

В ходе настоящего судебного заседания судом опрошен в качестве специалиста врач-терапевт МСЧ 2 филиал 2 ФКУЗ МСЧ-70- С., с участием которого исследована медицинская карта ФИО3. Специалист С. пояснил, что возбудителем /________/ являются бактерии, при этом, /________/, диагностированный у ФИО3, развивается, когда /________/; причин /________/ может быть несколько, в том числе, нервно-психические расстройства, погрешности в диете и т.д., выявленный же у ФИО3 /________/ был хроническим, а не впервые диагностированным в период содержания его в ИК-3. Специалист С. пояснил, что /________/ может опосредованно способствовать заболеваниям /________/. Также специалист С. пояснил, что принимал участие в оказании медицинской помощи осужденному ФИО3, который не предъявлял жалоб на то, что заболевания, по поводу которых он (истец) обращался за медицинской помощью, как бы то ни было связаны с питанием или условиями содержания в ИК-3; наличие такой причинно-следственной связи между заболеваниями ФИО3 и условиями содержания, питанием в ИК-3 не были установлены медицинскими работниками и не отражены в его медицинской карте.

Таким образом, причинно-следственной связи между заболеваниями, которые диагностированы у ФИО3, и нормой и качеством питания, которые соответствовали приказу Министерства Юстиции Российской Федерации от 02.08.2005, а также между условиями содержания его в исправительном учреждении, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Кроме того, в рамках оказания содействия истцу в собирании доказательств, судом в Прокуратуре Томской области (по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Томской области) истребованы копии актов прокурорского реагирования на выявленные нарушение требований действующего законодательства, принятые по результатам проведенных проверок ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области за период с 24.12.2010 по 17.11.2014. Однако, ни одна из проверок, по результатам которых вынесены представления об устранении нарушений уголовно-исполнительного законодательства в деятельности ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области, во-первых, не проводилась по обращению ФИО3, либо в связи с нарушением его прав, как осужденного, отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области; во-вторых, ни одно из представлений не содержит выводов о каких бы то ни было нарушениях, которые бы подтверждали позицию истца.

Отбывание наказания не может не сопровождаться определенными ограничениями и их наличие не является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда. При этом, каких-либо незаконных действий, направленных на нарушение прав истца, администрацией ФКУ ИК-3 УФСИН России по Томской области не допущено, и доказательств, свидетельствующих об этом, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, либо причинения ему физических и нравственных страданий, следовательно, отсутствуют правовые основания в пределах действия ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101, 1069 ГК РФ к удовлетворению заявленных исковых требований.

В связи с тем, что истец не доказал по правилам статьи 56 ГПК РФ обстоятельства, на которых он основывает свои требования, в их удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Палкова