Дело № 1-49/2021

УИД 22RS0029-01-2021-000258-34

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Кулунда 04 июня 2021 года

Кулундинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Клименко О.А., 

при секретаре Коваленко Г.М., 

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Кулундинского района Рау М.Е.,

защитника адвоката Гайдара С.С., представившего удостоверение №№№ и ордер №№№,

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ////// года рождения, уроженца ***, гражданина +++, имеющего высшее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: ----, пер Элеваторный, 1-24, ранее судимого: 

- ////// Кулундинским районным судом Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ////// судимость по которому погашена) с учетом постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от ////// к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожден ////// по отбытию срока наказания;

- ////// Табунским районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 314. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима;

- ////// Табунским районным судом ---- по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от //////) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожден ////// по постановлению Индустриального районного суда Алтайского края условно-досрочно на срок 2 месяца 3 дня; 

- ////// мировым судьей судебного участка Кулундинского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

////// около 01 часа 00 минут ФИО1 находился в ---- ----, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, а именно телевизора марки «LG №22 LN450И», из ----, принадлежащего ПЛС

Осуществляя свой преступный умысел, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику, ФИО1 в период времени 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут ////// подошел к входной двери ---- пер.Элеваторный, ----, где приложив усилие, руками потянул за ручку входной двери, в результате сорвав одну металлическую скобу с двери, на которой крепился навесной замок, затем открыл входную дверь и вошел во внутрь квартиры, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище. Находясь внутри указанной квартиры, ФИО1, действуя тайно, из корыстных побуждений, взял в руки телевизор марки «LG №22 LN450И» стоимостью 7020 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

Тем самым, в результате преступных действий ФИО1 потерпевшему ПЛС причинен материальный ущерб на общую сумму 7020 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал, но на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что поддерживает показания данные им в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования ФИО1 пояснил, что ////// около 01 часа 00 минут он находился в своей квартире, где зная, что П.О.А. нет дома, у него возникла мысль похитить из ее квартиры, принадлежащий ей телевизор марки «LG», чтобы впоследствии продать его, а на вырученные денежные средства приобрести спиртного. О том, что у П.О.А. в квартире имеется телевизор, он знал, так как ранее неоднократно бывал у нее в квартире и видел, где он находится. С целью хищения телевизора, ////// около 01 часа 20 минут он подошел к входной двери квартиры П.О.А., которая была закрыта на навесной замок. Приложив усилие, руками потянул за ручку двери, в результате одна скоба на которой крепился навесной замок, вылетела из двери, и дверь открылась. После чего он прошел во внутрь квартиры П.О.А., где подошел к деревянной тумбе, расположенной в дальнем левом углу в квартире, где находился телевизор, который он отсоединил от сети, после чего взял в руки телевизор, с которым впоследствии вышел из квартиры П.О.. После того, как он с похищенным телевизором вышел из квартиры, то вставил металлическую скобу в прежнее положение. С похищенным телевизором он направился к СВМ, который проживает по ----, и продал ему похищенный телевизор за 600 рублей, но при этом о том, что он ворованный СВМ не говорил. После чего вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды (л.д. 82-84, 100-101).

Из протокола проверки показаний на месте от ////// следует, что ФИО1, добровольно указал на ----, и пояснил, что ////// около 01 часа 00 минут он находился в данном доме. Указал на входную дверь ----, расположенную в ---- по пер.Элеваторный ---- и пояснил, что ////// около 01 часа 20 минут он путем приложения усилия дернул за ручку входной двери данной квартиры, дверь открылась и он прошел во внутрь квартиры. В квартире ФИО1 указал на деревянную тумбу, расположенную в дальнем левом углу комнаты, и пояснил, что на этой тумбе находился телевизор «LG», который он похитил (л.д.91-95 ).

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении указанного выше преступления, подтверждается показаниями потерпевшей, и другими материалами уголовного дела. 

Потерпевший ПЛС пояснил, что ////// ему позвонила сестра П.Д. и сообщила, что их мама – П.О.А. скончалась в КГБУЗ «Кулундинская ЦРБ». ////// он приехал в ---- для организации похорон. Он пошел домой к матери по пер.Элеваторный ----, для того чтобы взять ее паспорт. Подойдя к входной двери, ведущей в квартиру матери, он обратил внимание, что сорвана одна скоба, на которых находился навесной замок, и дверь свободно открывалась. Он прошел во внутрь квартиры, где в ходе осмотра всего имущества обнаружил, что в ее квартире отсутствует принадлежащий ему телевизор марки «LG», в корпусе черного цвета. Данный телевизор он лично покупал за свои денежные средства в феврале 2020 года, в магазине «Уют» за 11450 рублей, который впоследствии оставил на временное пользование у своей матери, так как занимался переездом в ----, и разрешил ей временно пользоваться телевизором. Кроме матери телевизором он пользоваться никому не разрешал, а тем более брать его без его ведома также не разрешал. ФИО3 обязательств у него ни перед кем в ---- нет. Последний раз он разговаривал с матерью по телефону //////, которая в ходе разговора пояснила, что смотрит сериал по телевизору, т.е. ////// телевизор был на месте (л.д. 42-43 ).

Свидетель СВМ пояснил, что ////// он находился у дома, где примерно в 02 часа 00 минут к нему пришел знакомый ФИО2, у которого в руках был телевизор марки «LG» с плоским экраном. ФИО2 предложил ему купить данный телевизор, пояснив, что ему срочно нужны денежные средства. Он осмотрел телевизор, который был в хорошем состоянии, проверил его на исправность. После чего предложил ФИО2 за данный телевизор 600 рублей, на что он согласился. В результате он передал ФИО2 денежные средства в сумме 600 рублей, забрал телевизор, и ФИО1 ушел. О том, что данный телевизор был ворованный он не знал, об этом ему стало известно от сотрудников полиции ////// когда у него изымали данный телевизор (л.д. 89-90).

Свидетель ЛАВ пояснил, что ////// около 13 часов 00 минут он находился в ---- в которой ранее проживала П.О.А., он обратил внимание, что навесной замок на входной двери в квартиру держится на одной скобе, а вторая скоба вырвана. При этом дверь в квартиру П.О.А. была немного приоткрыта. Также ему было известно, что сама П.О.А., примерно с ////// находится в Кулундинской ЦРБ, в связи с чем, ему стало интересно, кто находится в ее квартире. Он открыл входную дверь в квартиру П.О.А., где посмотрел, что в квартире никого нет. Затем он визуально осмотрел вещи и предметы находящиеся в квартире П.О.А., обнаружил, что в ее квартире отсутствует телевизор. В связи с тем, что он не знал, украли телевизор или нет, он решил об этом сообщить в полицию (л.д. 87-88).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ////// следует, что осмотрена ----, и в ходе осмотра изъяты следы рук (пакет №№№) след подошвы обуви (л.д. 4-10 ). 

Из протокола осмотра места происшествия от ////// следует, что осмотрен служебный кабинет №№№ МО МВД России «Кулундинский» по ----, где у ФИО1 изъята одна пара обуви (л.д. 28-31).

////// осмотрен дом по ----, принадлежащий СВМ, где изъят телевизор марки «LG №№№ LN450И» в корпусе черного цвета, что следует из протокола осмотра места происшествия (л.д.33-38).

Согласно протокола осмотра предметов от //////, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ////// следует, что изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: пер----, пакет №№№ – со следами рук; изъятая у ФИО1 одна пара обуви; изъятый у СВМ телевизор марки «LG №22 LN450И», осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 71-75)

Согласно заключения товароведческой судебной экспертизы №№№ от //////, стоимость телевизора марки «LG №22 LN450И» составляет 7020 рублей. (л.д.63-67). 

Из заключения трасологической судебной экспертизы №№№ от ////// следует, что след подошвы обуви, изъятый в ходе ОМП от ////// по адресу: ---- мог быть оставлен как подошвой обуви изъятой у ФИО1, так и подошвой другой обуви, имеющей аналогичные форму и размеры. (л.д. 56-59). 

Согласно заключения дактилоскопической судебной экспертизы №№№ от //////, следы рук размерами 27х20мм и 29х16мм, изъятые при ОМП ////// пригодны для идентификации личности, оставлены отпечатками указательных пальцев правой и левой руки ФИО1 соответственно (л.д. 49-52). 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволила суду прийти к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, была доказана. 

В основу выводов о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, суд полагает необходимым положить признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, которые согласуются с проведенной проверкой показаний на месте, а также соотносящимися с ними показаниями потерпевшего ПЛС, который подтвердил, что принадлежащий ему телевизор действительно находился в комнате ----; показаниями свидетеля СВМ, который пояснил, что ему ФИО1 продал телевизор, заключением дактилоскопической судебной экспертизы №№№ от //////, подтверждающей, что изъятые в ходе осмотра места происшествия отпечатки пальцев рук, принадлежат ФИО1, заключением трасологической судебной экспертизы №№№ от //////, подтверждающей, что след подошвы обуви, обнаруженный при осмотре места происшествия, оставлен подошвой обуви, изъятой у ФИО1, заключением товароведческой экспертизы №№№ от //////, подтверждающей сумму причиненного преступлением ущерба.

Оценивая указанные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к предмету доказывания по настоящему делу, допустимыми, то есть полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законом РФ, и достоверными, так как у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку те носят последовательный, взаимодополняющий характер, являются подробными и обстоятельными, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются.

Суд не установил оснований для самооговора подсудимого, его показания суд признает правдивыми, последовательными и согласующимися с исследованными доказательствами по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что подсудимый в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут ////// тайно, незаконно, против воли потерпевшего, с целью кражи ее имущества, зная, что хозяйка жилья находится в больнице, сорвав запирающее дверь устройство комнаты ----, проник в комнату и совершил хищение телевизор марки «LG №22 LN450И», что свидетельствует о наличии квалифицирующего признака в действиях подсудимого «с незаконным проникновением в жилище». 

При определении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие, отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил тяжкое преступление. Материалами дела характеризуется отрицательно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, возмещение причиненного ущерба.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений. 

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, совершившего преступление при опасном рецидиве преступлений, обстоятельства совершения преступления, суд пришел к выводу, что подсудимому в целях его исправления необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката на стадии предварительного расследования в размере 9000 рублей, подлежат взысканию с ФИО1 Оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не установил. 

Оснований для взыскания с ФИО1 судебных расходов за проведение товароведческой экспертизы в размере 295 рублей суд не установил, поскольку обоснованность расходов по оплате товароведческой экспертизы материалами дела не подтверждена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год лишения свободы.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ////// до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, избрать ФИО1 меру пресечения – содержание под стражей. Под стражу взять в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета, понесенные на стадии предварительного расследования, процессуальные издержки по оплате услуг адвоката в размере 9000 (девять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, после вступления настоящего приговора в законную силу: обувь – вернуть ФИО1, дактилопленки со следами рук – хранить при деле; телевизор марки «LG №22 LN450И» – оставить у потерпевшего ПЛС

Приговор мирового судьи судебного участка Кулундинского района Алтайского края от ////// в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Кулундинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления. 

Председательствующий О.А. Клименко