ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Грязи 27 декабря 2017 г. 

Грязинский городской суд Липецкой области в составе 

председательствующего судьи Качановой Т.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Грязинской межрайонной прокуратуры Вишнякова К.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника Кирюхина В.В., представившего удостоверение № и ордер №003621 от 22.03.2017 года,

а также потерпевшей ФИО4, 

при секретаре Корневой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого: 22 октября 2004 года Грязинским городским судом Липецкой области (с изменениями согласно постановлению Елецкого городского суда Липецкой области от 16.11.2011 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011). На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 4 годам 4 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Изменено постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 15.11.2006 г. - освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 10 дней; 10 июня 2008 года Грязинским городским судом Липецкой области (с изменениями согласно постановлению Елецкого городского суда Липецкой области от 16.11.2011 года) по п. «в» ч. 2 ст. 132, п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Грязинского городского суда Липецкой области от 22.10.2004 г. и окончательно назначено наказание в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 18 декабря 2008 года Грязинским городским судом Липецкой области (с изменениями согласно постановлению Елецкого городского суда Липецкой области от 16.11.2011 года) по ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011 г.), ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно определено наказание по данному приговору и приговору Грязинского городского суда от 10 июня 2008 года в виде 8 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию наказания 05.02.2016 г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил 2 эпизода открытого хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

25 декабря 2016 года около 19 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в спальне 

<

адрес>, открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие ФИО4 серьги из желтого золота 583 пробы весом 2,32 г стоимостью 3248 рублей, кольцо из белого и желтого золота 585 пробы весом 2,63 г стоимостью 4899 рублей 16 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ФИО4 был причинен имущественный ущерб на сумму 8147 рублей 16 копеек.

Кроме того, он же 26 декабря 2016 года около 19 часов 30 минут, находясь на участке местности в 20 м от 

<

адрес> с ФИО4, открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил у последней сотовый (мобильный) телефон марки «SAMSUNG GT-C3322 DUOS» (Самсунг ДЖИТ-С3322 ДУОС») стоимостью 1325 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, после чего распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 ФИО4 был причинен имущественный ущерб на сумму 1325 рублей. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, считает, что в отношении потерпевшей ФИО4 25 декабря 2016 года он совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, а не п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как нанес ей удар по лицу из личной неприязни, а умысел на грабеж возник позднее, вину по второму эпизоду по ч. 1 ст. 161 УК РФ признал, и в судебном заседании показал, что 25 декабря 2016 года приблизительно в 17 часов у него были в гостях Свидетель №4 и Свидетель №3. Через некоторое время они пошли к его знакомому ФИО5, который проживает в 

<

адрес>. У ФИО5 дома находились сам ФИО5, Свидетель №2 и ФИО4. Свидетель №2 сидел на диване, а ФИО5 и ФИО4 были в состоянии алкогольного опьянения, распивали спиртное. Он сначала у ФИО5 стал спрашивать о том, что тут делает ФИО4, потому что он с сожительницей ФИО5, которой дома не было, находится в хороших отношениях, и она его просила выгонять из дома ФИО5 чужих людей. Затем он начал разговаривать с ФИО4, и между ними возник конфликт по поводу ее нахождения в доме ФИО5, они начали скандалить, он говорил, чтобы она уходила из дома ФИО5, но она не собиралась этого делать. Потом она ушла в спальню, а они распивали спиртное в зале. Затем он зашел к ней в спальню и начал ей то же самое говорить. У них начались взаимные оскорбления, и он ударил ее за это, она замолчала, на этом скандал прекратился. В этот момент он не обращал внимания на то, имелись ли у нее золотые украшения и сотовый телефон. Он вышел из спальни, минут через 20 он зашел к ней в комнату второй раз, закрыл дверь и ФИО4 сказал: «Снимай золото», она сняла и отдала ему. В этот момент насилия к ней не применял, не угрожал. Он ей через 2 дня это золото вернул. На следующий день они с Свидетель №3 пришли к ФИО5, он опять увидел ФИО4, разбудил ее, сказал: «Пойдем, я тебя провожу». Выходя из дома, у ФИО4 он увидел сотовый телефон. На улице он взял у ФИО4 телефон, сказав: «Дай сюда телефон», она отдала ему телефон. Он вытащил сим-карту из телефона и вернул ее ФИО4, а телефон оставил у себя. В этот момент насилия к ней не применял и не угрожал. Он не собирался похищать телефон, ему просто надо было переписать контакты, имеющие в нем. Примерно через два дня он и Свидетель №3 пришли в гипермаркет «Линия» г. Грязи, Свидетель №3 зашел в ломбард и сдал золото ФИО4. Полученные деньги поделили. Через какое-то время после Нового года ему на телефон поступили звонки от сотрудников полиции о встрече с ним. На тот момент он работал, они приехали к нему, сообщили, что у ФИО4 пропало золото, он признался, что это он взял золото. Потом он выкупил в ломбарде похищенные золотые изделия. Сотрудникам полиции он также сообщил, что забрал у ФИО4 сотовый телефон, и отдал его сотрудникам полиции. Он написал 2 явки с повинной: по поводу хищения и золота, и телефона. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с утра 25.12.2016 года он со своими приятелями Свидетель №3 и Свидетель №4, фамилии его не знает, находились у него дома. Около 17 часов 25.12.2016 года они решили пойти в гости к ФИО5, по прозвищу «Кепка», который проживает по адресу: 

<

адрес>. Когда они втроем к нему пришли, то там находился ФИО5 по прозвищу «Кепка», мужчина и женщина, ранее ему незнакомые. Они сидели в гостиной за столом и распивали спиртные напитки, они подошли к столу и тоже стали распивать с ними спиртные напитки. В процессе распития он узнал, что мужчину, который находился там, когда он со своими приятелями пришел, зовут Андрей. Он спиртные напитки не употреблял. Он с Свидетель №3 и Свидетель №4 пили водку, а ФИО5 по прозвищу «Кепка» с женщиной пили самогон. В результате разговора он узнал, что ее зовут ФИО4. В результате разговора у него с ней произошла ссора, и она ушла в комнату, дверь которой находится прямо напротив стола, где они сидели, села в кресло и закрыла дверь. Конфликт у него с ней произошел из-за личной неприязни, она ему не понравилась как человек. Минут через 10-15, точное время не помнит, он открыл дверь в комнату и зашел туда. Когда зашел, то дверь за собой закрыл. В этот момент она сидела в кресле и смотрела телевизор, они продолжили с ней ругаться. В ходе ссоры он ее ударил один раз ладонью правой руки в область ее левого глаза. После этого он вышел из комнаты, закрыл за собой дверь, и пошел в гостиную. Она осталась в комнате. Когда он ее ударил, то она сидела в кресле, от его удара она не падала. В гостиной выпивали его приятели Свидетель №3, Свидетель №4, и Витя «Кепка», а Андрей просто сидел рядом и не пил. Он стал с ними выпивать и разговаривать. О том, что у него с ФИО4 был конфликт, они слышали. Видели ли они тот момент, когда он ударил ФИО4 в комнате, не знает, они об этом не спрашивали, а сам он ничего им не говорил. Примерно минут через 10 он решил снова пойти к ней в комнату. Он зашел к ней в комнату, закрыл за собой дверь, снова начал с ней ругаться, в этот момент она уже ничего не отвечала. Он обратил внимание, что у нее на руке имеется золотое кольцо, на каком пальце, и на какой руке не помнит, а в ушах висели золотые серьги. В этот момент он решил забрать у нее данные ценности. Поскольку он был пьяный и агрессивный, протянул к ней ладонь, и в грубой форме сказал, чтобы она снимала с себя золотое кольцо и золотые серьги. Когда он забирал у нее золотые серьги и золотое кольцо, он ей не угрожал и ее не бил, а просто в грубой форме сказал ей, чтобы она отдала ему золото. После его слов она сразу сняла с себя золотые украшения и положила их в его ладонь. После этого, открыв дверь, он вышел из комнаты и дверь за собой закрыл. Он снова сел за стол, выпил, и через 5 минут ушел с Свидетель №3 и Свидетель №4. Через день 27.12.2016 года днем около 15 часов, точное время не помнит, он встретился с Свидетель №3, предложил ему продать золотые изделия, чьи они, он ему не говорил. Свидетель №3 согласился. Они направились в гипермаркет «Линия», расположенный по адресу: 

<

...> Победы, д. 61 «а», для того, чтобы сдать золотые серьги и кольцо в ломбард. В сам ломбард он не заходил, стоял на входе. Сдавал золотое кольцо и золотые серьги Свидетель №3 по своему паспорту. Через некоторое время он вышел и сказал, что сдал золотые изделия на сумму 5200 рублей. Данную сумму он отдал ему полностью. После этого они пошли в пивной бар «Дрова», который расположен возле Автостанции, точный адрес, не знает. Там, на вырученные деньги за то, что Свидетель №3 помог ему сдать золотые серьги и золотое кольцо в ломбард, он (ФИО1) угостил его пивом. Оставшуюся у него сумму денег потратил на свои нужды, на что именно потратил, не помнит. В содеянном раскаивается, вину свою признает, больше такого не случится. Готов возместить причиненный ущерб. Больше по данному факту пояснить нечего (т. 1 л.д. 178-180).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что 10.01.2017 года около 15 часов, точное время не помнит, он поехал в ломбард, который расположен в гипермаркете «Линия» по адресу: 

<

...> Победы, д. 61 «а». Когда пришел, то девушка, которая работала там продавцом пояснила ему, что золото, которое они с Свидетель №3 сдавали 27.12.2016 года, а именно две золотые серьги и золотое кольцо, она отдала хозяину, который работает в магазине «Универсальный», расположенный по адресу: 

<

...>. Тогда он отправился в магазин «Универсальный». Приехав по указанному адресу, поговорил с хозяином ломбарда, который пояснил, что он может выкупить у него золотые серьги и золотое кольцо, которое они с Свидетель №3 сдали 27.12.2016 года. Выкупил он их по той же цене, за какую и сдал - за 5200 рублей. После пришел в ОМВД России по Грязинскому району, чтобы добровольно, без какого-либо воздействия на него их выдать следователю. Это он сделал для того, чтобы возместить ущерб, который он причинил ФИО4 25.12.2016 года в спальне 

<

адрес> (т. 1 л.д. 181-182).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ, которые полностью соответствуют показаниям подсудимого ФИО1, данным им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 185-186).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что 26.12.2016 года он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, примерно в 17 часов 00 минут к нему домой пришел знакомый Свидетель №3, с которым решили пойти в гости к общему знакомому ФИО5, который проживает по адресу: 

<

адрес>. К ФИО5 они пришли примерно около 18 часов 30 минут, когда они зашли в дом, то у ФИО5 в доме находились ранее им знакомая ФИО4 и Андрей, с которыми они познакомились, когда приходили в гости к ФИО5 25.12.2016 года. Между ним и ФИО4 завязался разговор, он попросил ее уйти из этого дома, сказал ей, что 25.12.2016 года, когда они приходили, он ее уже об этом предупреждал, после чего он ей помог одеться и сказал, что проводит, она сказала, что не надо, но он решил, что все таки проводит. Они пошли с ФИО4 по 

<

адрес>, он шел рядом с ней, разговаривали, после чего, подойдя к дому № по 

<

адрес>, он заметил в руках у ФИО4 сотовый телефон и потребовал у нее, чтобы она его отдала, после чего он забрал у ФИО4 из рук сотовый телефон, при этом он вытащил сим-карту и вернул ее ФИО4, она в это время ему ничего не говорила. После того, как он забрал у нее сотовый телефон, он пошел домой. Когда он пришел домой, то рассмотрел его, сотовый телефон был в корпусе черно-серебристого цвета, на сотовом телефоне была указана марка «Samsung» DUOS. Данный сотовый телефон он решил оставить у себя. Позже от сотрудников полиции он узнал, что ФИО4 написала заявление в полицию по факту открытого хищения у нее сотового телефона марки «Samsung» DUOS 26.12.2016 года. Тогда он решил во всем сознаться и написать явку с повинной, при написании которой на него никакого давления ни психического, ни физического не оказывалось. Явку с повинной он написал собственноручно. Перед написанием явки с повинной ему разъяснялась ст. 51 Конституции РФ. В содеянном искренне раскаивается, свою вину в совершенном преступлении полностью признает. Обязуется в дальнейшем не совершать преступления (т. 1 л.д. 193-196).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого с участием защитника ДД.ММ.ГГГГ, которые аналогичны его показаниям, данным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д. 203-206).

Подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные на предварительном следствии, указав, что при допросе на предварительном следствии помнил события лучше, а в настоящее время многое забыл, поскольку прошло значительное время с этих событий. При его допросах защитник присутствовал всегда. Замечаний к протоколам не было ни у него, ни у защитника. 

Согласно протоколам явки с повинной ФИО1 от 13 января 2017 года он подтвердил свою причастность к открытому хищению золотых кольца и серег у ФИО4 25.12.2016г., а также сотового телефона у ФИО4 26 декабря 2016 г. (л.д.172, 179). 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении грабежа 25 декабря и 26 декабря 2016 года подтверждается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что 25.12.2016 года она зашла в гости к своему знакомому ФИО5, проживающему на 

<

адрес>, который находился дома один. ФИО5 был немного выпивший, а она трезвая. Затем пришел товарищ ФИО5 - Андрей, фамилию его не помнит, который принес с собой водку. Они сидели за столом, распивали спиртное. Около 19 часов к ним пришли трое незнакомых ей парней. Один из них - ФИО1, был по отношению к ней агрессивно настроен, стал с ней ругаться, смысл конфликта заключался в том, что у ФИО5 есть сожительница и он был недоволен тем, что в ее отсутствие к ФИО5 пришла она. ФИО5 никак не реагировал на слова ФИО1. Она ушла в спальню, а мужчины остались в зале за столом распивать спиртное, о чем они разговаривали, она не знает. Примерно через 15 минут к ней в спальню зашел ФИО1, между ними началась словесная перебранка. Смысл ругани был в том, что ФИО1 выгонял ее из дома ФИО5, так как она туда пришла в отсутствие его сожительницы. Кроме ФИО1 к ней в комнату никто не заходил. ФИО1 вышел из спальни. Затем через 5-10 минут ФИО1 зашел вновь к ней, ударил ее кулаком в левый глаз и потребовал кольцо, сказал: «Снимай кольцо по-хорошему, а то палец сломаю». Она испугалась и сняла кольцо со среднего пальца правой руки, потом он потребовал серьги, которые она отдала, и он ушел к остальным в зал. После того, как спустя 15-20 минут ФИО1 с друзьями ушел, она вышла из спальни и рассказала ФИО5 о том, что ФИО1 ударил ее и снял золотые украшения. Глаз у нее начал краснеть и опухать. Она осталась ночевать у ФИО5. На следующий день 26.12.2016 года она была у ФИО5, когда около 19 часов туда пришел ФИО1 и свидетель Свидетель №3. Когда она их увидела, то сразу засобиралась домой. Свидетель №3 ушел, а ФИО1 хотел проводить ее до дома, она отказывалась от его предложения, но он все равно настаивал. Между ней и ФИО1 состоялся разговор, в ходе которого она попросила у него вернуть ей украшения, на что он ответил, что вернет. На 

<

адрес> около переезда ФИО1 потребовал у нее сотовый телефон, угроз не высказывал. Она испугалась, что опять он ударит ее, и отдала ему сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе серебристого цвета. ФИО1 вытащил из ее телефона сим-карту и отдал ей, а с телефоном ушел. Сотовый телефон она приобретала в магазине за полторы тысячи рублей. ФИО1 видел, что ее сотовый телефон стоял на зарядке в доме у ФИО5. После этого, она виделась с ФИО1 только в полиции. С оценкой стоимости похищенного у нее имущества она согласна. В судебном заседании от 27 ноября 2017 года потерпевшая ФИО4 уточнила, что, действительно, ФИО1 ударил ее по лицу, когда первый раз зашел в спальню, где она находилась, в ходе ссоры, а потребовал золотые украшения, когда зашел в спальню второй раз, насилия к ней не применял. Также ФИО4 показала, что ФИО1 компенсировал ей моральный вред в сумме 20 000 рублей и требований материального характера у нее к ФИО1 не имеется.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что является старшим оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по Грязинскому району. В ОМВД России по Грязинскому району обратилась ФИО4 с заявлением о том, что у нее в конце декабря 2016 года в 

<

адрес> похитили, применив насилие, сережки и кольцо. В ходе ОРМ было установлено, что к преступлению причастен ФИО1. Когда ФИО1 доставили в отдел, стало известно, что он еще на другой день похитил у ФИО4 на улице, когда провожал ее, сотовый телефон. После этого ФИО1 написал 2 явки с повинной, похищенное имущество вернул. Со слов ФИО4 она была с парнем, пришел ФИО1, все были выпившие и у них произошел конфликт, так как ФИО1 был против ее присутствия в этом доме. ФИО1 завел ее в комнату, нанес ей телесные повреждения, сказал, чтобы она сняла с себя сережки и кольцо, ударил ее по лицу, она сняла сережки и кольцо и отдала ему. На следующий день он опять пришел, сказал: «Что ты здесь делаешь? Тебе нужно уходить отсюда», она оделась, и когда они шли по улице 

<

адрес>, он сказал: «Давай сюда телефон», и забрал у нее телефон. Как он понял, ФИО1 наносил телесные повреждения потерпевшей с целью завладения ее имуществом. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, данных на предварительном следствии, следует, что 13 января 2017 года в ОМВД России по Грязинскому району с заявлением по факту открытого хищения мобильного телефона марки «Самсунг» обратилась ФИО4. По поручению начальника он проводил оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего данное преступление.13.01.2017 года по подозрению в совершении преступления в отдел полиции был доставлен ФИО1. В ходе доверительной беседы без физического и морального воздействия ФИО1 пояснил, что он 25 декабря 2016 года в спальне 

<

адрес> совершил открытое хищение золотого кольца и золотых серег с применением насилия у женщины по имени ФИО4, а 26 декабря 2016 года на улице возле 

<

адрес> совершил открытое хищение мобильного телефона марки «Самсунг» у той же женщины по имени ФИО4. ФИО1 пожелал написать явку с повинной. Он разъяснил ФИО1 статью 51 Конституции РФ, после чего в протоколе явки с повинной, которую он принял, ФИО1 собственноручно изложил обстоятельства совершенных им преступлений 25 и 26 декабря 2016 года, в содеянном раскаивается, вину признает полностью. Поскольку ФИО1 совершил два преступления, то им собственноручно без физического и морального воздействия было написано две явки с повинной (т. 1 л.д. 169-170).

Свидетель ФИО11 подтвердил показания, данные на предварительном следствии, указав, что при допросе на предварительном следствии помнил события лучше, поскольку прошло много времени с этих событий.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что работает оперуполномоченным уголовного розыска ОМВД России по Грязинскому району. В декабре 2016 года в отдел с заявлением обратилась ФИО4 по факту открытого хищения у нее с применением насилия золотых сережек в 

<

адрес>. В ходе проведения ОРМ было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1, который в последствии написал явку с повинной, признался в содеянном и у него были изъяты данные сережки. Преступления им были совершены 25 и 26 декабря 2016 г.. В первый день ФИО1 зашел в комнату, где находилась ФИО4, они поругались, он ее несколько раз ударил кулаком в область лица, вышел, а через некоторое время вернулся и у них опять произошел конфликт, он потребовал отдать золотые сережки, она не отдавала, он ее ударил и сам снял с нее золотые сережки. На следующий день, когда они шли по 

<

адрес>, ФИО1 отобрал сотовый телефон у ФИО4.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, данных на предварительном следствии, следует, что 29 декабря 2016 года в дежурную часть ОМВД России по Грязинскому району с сообщением по факту открытого хищения имущества с применением насилия обратилась ФИО4. По поручению начальника он проводил оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, совершивших данное преступление. 08.01.2017 года по подозрению в совершении преступления в отдел полиции был доставлен ФИО1. В ходе доверительной беседы без физического и морального воздействия ФИО1 пояснил, что он 25 декабря 2016 года в спальне 

<

адрес> совершил открытое хищение золотого кольца и золотых серег с применением насилия у женщины по имени ФИО4. Также он пояснил, что в содеянном раскаивается, вину признает полностью. 08.01.2017 года с заявлением по факту открытого хищения имущества с применением насилия обратилась ФИО4. В ходе ее опроса она пояснила, что 25.12.2016 года в спальной комнате 

<

адрес> неизвестный мужчина ударил ФИО4 один раз кулаком в область лица и совершил у нее открытое хищение золотых серег и золотого кольца. Также она пояснила, что 08.01.2017 года в мужчине, который находился возле его кабинета, она узнала мужчину, совершившего у нее открытое хищение золотых серег и золотого кольца с применением к ней насилия, не опасного для здоровья, имевшего место 25.12.2016 года в спальной комнате 

<

адрес>. Он ей сообщил, что мужчину, который совершил у нее хищение ее имущества, зовут ФИО1.(т. 1 л.д. 108-109).

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 подтвердил оглашенные показания, указав, что они являются достоверными.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что зимой 2016 года он находился в доме своей матери по адресу: 

<

адрес> со своим товарищем Свидетель №2, сожительницы дома не было. Потом к нему пришли ФИО4, с ней были двое парней и девушка, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и принесли с собой спиртное. Все, кроме Свидетель №2, начали распивать спиртные напитки. Затем 2 парня и девушка ушли, а ФИО4 осталась, поскольку была в сильном алкогольном опьянении. Он продолжил с ФИО4 распивать спиртные напитки и в это время к нему пришли Колесников, Свидетель №3 и еще парень, которого он на тот момент не знал. ФИО1 увидел ФИО4 и начал ругаться с ней из-за того, что она находится в его доме в отсутствие его сожительницы, которую ФИО1 знал, и та в его присутствии просила ФИО1 выгонять из дома чужих, требовал, чтобы ФИО4 ушла. Он, ФИО1 и пришедшие с ним парни начали распивать спиртное, а ФИО4 ушла в спальню. Потом ФИО1 зашел в спальню к ФИО4, где они продолжили ругаться. Затем все затихло, ФИО1 вышел из комнаты. ФИО1 говорил им, что ФИО4 угрожала ему, а о том бил ли он ее, не говорил. Они распивали спиртные напитки, потом ФИО1 опять зашел в комнату к ФИО4, ругани никакой не было, звуков ударов он не слышал. ФИО1 вышел из спальни, и они выпивали дальше минут 20-30, ФИО4 из комнаты не выходила, а затем ФИО1, Свидетель №3 и третий парень ушли. Через некоторое время из спальни вышла ФИО4, у которой имелась припухлость ниже левого глаза, они с ней выпили, и она рассказала, что отдала ФИО1 золото. Какие у нее были украшения, он не обращал внимания. У ФИО4 был сотовый телефон кнопочный. Во время конфликта ФИО4 угрожала ФИО1, что позвонит каким-то парням. На следующий день его и ФИО4 разбудили пришедшие ФИО1 и Свидетель №3. Увидев ФИО4, ФИО1 сказал ей: «Пошли, тебе здесь делать нечего», и они ушли вдвоем. В его присутствии ФИО1 ФИО4 никаких телесных повреждений не причинял, сотовый телефон у нее не требовал. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии 17.01.2017г., следует, что 25.12.2016 года около 15 часов, точное время не помнит, к нему пришла ФИО4 Он с ней до этого был знаком, при каких обстоятельствах они познакомились, точно не помнит. Они начали выпивать. Когда она к нему пришла, то никаких повреждений на лице, включая синяков и ссадин в области левого глаза, у нее не было. Были ли у нее синяки на теле, не знает, она была одета. Через какое-то время ближе к вечеру, точное время не помнит, к нему приехал его приятель Свидетель №2 Они втроем стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время, через сколько, точно сказать не может, так как не помнит, был пьян, к нему в гости пришли Андрей, ФИО5 и еще один мужчина, имени которого не знает. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что фамилия ФИО5, который пришел к нему с Андреем и незнакомым мужчиной, Свидетель №3. Фамилия Андрея, как ему позже стало известно от сотрудников полиции, Колесников. Как зовут третьего мужчину, который пришел с ними, не знает. Свидетель №3 и ФИО1 ранее он видел несколько раз, как-то выпивали в одной компании, а третьего мужчину, пришедшего с ними, видел впервые, знаком с ним не был. Когда они пришли, они не стали выпивать. ФИО1 сначала начал разговор с ним, в ходе которого стал выяснять, что здесь делает эта женщина, имея в виду ФИО4. На это он ответил, что они просто сидят и вместе выпивают. После этого у ФИО1 началась ссора с ФИО4, в ходе которой она ушла в комнату, расположенную напротив стола, где они сидели, и присела на кровать. Он предполагает, что ссора между ними началась из-за того, что ФИО1 не понравилось, что в его доме в мужской компании присутствовала ФИО4, так как ФИО1 было известно, что в г. Липецке у него есть женщина, с которой он состоит в близких отношениях. Поскольку он был сильно пьян, не помнит, сколько по времени продолжалась ссора между ФИО1 и ФИО4. Помнит только то, что ФИО1 заходил в комнату, где сидела ФИО4, и, зайдя, закрыл за собой дверь. Что происходило в комнате между ними, ему неизвестно. Он лишь слышал, как ФИО1 кричал на ФИО4. Сколько раз он заходил к ней в комнату, не помнит, так как был пьян. Но точно помнит, что к ней в комнату, кроме ФИО1, никто не входил. После того, как ФИО1 вышел из комнаты, он присел к ним за стол, они все выпили и он ушел со своими приятелями, с которыми пришел к нему домой, а именно с Свидетель №3 и мужчиной, имени и фамилии которого не знает. После их ухода за столом сидеть остался он (ФИО5) и Свидетель №2. Как только они ушли, из комнаты вышла ФИО4, которая присела к ним за стол и начала рассказывать, что ФИО1 ее ударил и забрал у нее золото: серьги и кольцо. Он заметил, что у нее на левой стороне возле левого глаза образовалось покраснение. Через некоторое время в месте, где у нее было покраснение под левым глазом, образовалась припухлость, а затем под глазом образовался синяк. Покраснение и последующий синяк у нее образовался только после того, как из ее комнаты вышел ФИО1, так как когда она первоначально к нему пришла, никаких повреждений у нее на лице не было. Были ли на ней золотые серьги, когда она пришла 25.12.2016 года, не помнит, на это внимания не обращал, а вот кольцо на пальце правой руки было, только какое, не запомнил. Лично не видел, как ФИО1 наносил ей удар и забирал у нее золотые серьги и золотое кольцо, так как дверь в комнату была закрыта. Он никаких ударов ей в область лица не наносил. После ухода ФИО1, Свидетель №3 и незнакомого ему мужчины, они со Свидетель №2 и ФИО4 еще немного посидели и пошли спать. ФИО4 осталась ночевать у него дома. На следующее утро 26.12.2016 года, когда он, ФИО4 и Свидетель №2 проснулись, он заметил, что у ФИО4 под левым глазом синяк никуда не пропал, а наоборот, стал еще более темного цвета (т. 1 л.д. 89-90).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он дал показания относительно событий 25 декабря 2016 года аналогичные показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, дополнив, что 26.12.2016 года ближе к вечеру, точное время не помнит, к нему в 

<

адрес> опять пришли ФИО1 и Свидетель №3, которые приходили к нему 25.12.2016 года. Тут у ФИО4 с ФИО1 опять начался разговор по поводу того, что она тут делает и почему еще до сих пор не ушла. Никаких угроз со стороны ФИО1 в адрес ФИО4 не слышал. ФИО4 начала собираться домой. В это время у нее зазвонил телефон, и она начала разговаривать. Кто ей звонил, сказать не может, не спрашивал, да и она сама не говорила. Когда она собралась идти домой, то ФИО1 предложил проводить ее до дома, но она была против. Однако через некоторое время, через какое точно сказать не может, они из его дома ушли вместе. Куда они пошли, неизвестно. Свидетель №3, Свидетель №2 и он остались у него дома. Минут через 5-10 Свидетель №3, который пришел с ФИО1, сказал, что ему надо идти, собрался и ушел. О том, что ФИО1 26.12.2016 года возле 

<

адрес> у ФИО4 забрал телефон, узнал от сотрудников полиции. Какой марки у нее был телефон, не знает, но точно помнит, что когда ФИО4 была у него дома, она разговаривала по своему мобильному телефону.

После оглашения протоколов допроса свидетель ФИО5 просил верить показаниям, которые он дал в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ФИО5 знает с августа 2016 года, у них сложились приятельские отношения. Ему известно о том, что он проживает в г. Липецке с сожительницей по имени Лариса, фамилии ее не знает. Также знал, что в 

<

адрес> ФИО5 имеется дом, куда он периодически приезжает. 25.12.2016 года он отправился к ФИО5 по адресу: 

<

адрес>. Приехал уже к вечеру, точное время не помнит. Когда он зашел в дом, то увидел, что ФИО5 сидел за столом с какой-то женщиной, ранее ему незнакомой, и они распивали спиртное. Когда он прошел внутрь дома, присел за стол, то узнал, что эту женщину зовут ФИО4. Они втроем стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время, в дом к ФИО5 пришли трое мужчин, они были слегка выпившие. Ранее он этих мужчин не видел, и знаком с ними не был. В ходе разговора он узнал, что их звали: Андрей, ФИО5, и Свидетель №4, фамилий их не знает. У Андрея начался конфликт с ФИО4, он сразу начал на нее кричать и спрашивать о том, что она тут делает. Они начали ссориться. Из-за чего у них начался конфликт, не знает. В ходе ссоры ФИО4 встала и ушла в комнату, которая была напротив стола, где они сидели. Через какое-то время Андрей пошел в комнату, где находилась ФИО4, и закрыл за собой дверь. Из комнаты на протяжении длительного времени, сколько точно сказать не может, была слышна ругань. Потом Андрей вышел из комнаты, присел за стол. Он был возмущен присутствием в доме ФИО5 ФИО4, почему, он пояснить не может. ФИО4 в этот момент из комнаты не выходила. Потом он зашел к ней второй раз, из комнаты также доносилась ругань Андрея на ФИО4. Ругалась ли она на него, не знает, он лишь слышал, как Андрей постоянно разговаривал с ней на повышенных тонах. Через несколько минут Андрей вышел из комнаты, присел за стол и предложил своим приятелям, с которыми пришел, а именно ФИО5 и Свидетель №4, куда-то пойти. Куда именно он не говорил, да он и не спрашивал. Они встали и втроем ушли. Через несколько минут после их ухода, из комнаты вышла ФИО4, присела к ним за стол и рассказала, что ее по лицу ударил Андрей и забрал у нее золотые серьги и золотое кольцо. Он заметил, что у нее на левой стороне возле левого глаза было покраснение, но сначала он этому значения не придал. Примерно через час он заметил, что у нее под левым глазом, где было покраснение, образовался синяк. Они еще немного посидели и пошли спать. До того момента, пока не пришли трое мужчин, а именно: Андрей, ФИО5 и Свидетель №4, на лице у ФИО4 никаких повреждений не было. В комнату к ФИО4 кроме Андрея, никто не заходил. Покраснения и последующий синяк у нее образовался только после того, как из ее комнаты выходил Андрей. Лично он не видел, как Андрей наносил ей удар и забирал у нее золотые серьги и золотое кольцо. Лично он никаких ударов ей в область лица, не наносил (т. 1 л.д. 92-93).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО1 знает с октября 2016 года и в настоящее время у них нормальные приятельские отношения. 25.12.2016 года после 17 часов он, ФИО1 и Свидетель №4 пошли к приятелю ФИО1 ФИО5, проживающему на соседней улице от дома ФИО1, были выпившие. Войдя, он увидел, что за столом сидели три человека: двое мужчин и одна женщина, ранее ему незнакомые, которые распивали спиртные напитки. Женщину он ранее просто видел, знал, что ее зовут ФИО4, но лично с ней знаком не был. Они присели к ним за стол. Женщина по имени ФИО4 встала и ушла в комнату. Когда она ушла в комнату, то дверь за собой не закрывала. Сидя за столом, он общался только с ФИО1 и Свидетель №4, так как остальные двое мужчин уже были сильно пьяные. ФИО4, которая ушла в комнату, тоже была выпившая. Они выпивали, когда ФИО1 пошел в комнату, где сидела ФИО4, и закрыл за собой дверь. Он слышал, как они там ругались, из-за чего у них был конфликт, не знает. Но он слышал, что ФИО1 ей говорил: «Иди отсюда, ты что тут делаешь?!». Под конец ссоры ФИО4, замолчала, и наступила тишина. Но Андрей из комнаты не выходил. Через какое-то время ФИО1 вышел из комнаты и сел за стол, стал с ними выпивать. Они выпили, после чего он сразу предложил ему и Свидетель №4 пойти к нему домой и продолжить выпивать у него. Они согласились. Из дома он выходил последний и оглянувшись, увидел, что из комнаты вышла ФИО4, и у нее на лице под левым глазом был большой синяк. Кроме ФИО1 в комнату, где находилась ФИО4, никто не заходил. Тут он понял, что ФИО1 ее ударил, когда находился с ней в комнате вдвоем. 27.12.2016 года до обеда, точное время не помнит, ему позвонил ФИО1 и спросил, есть ли у него паспорт. Он (Свидетель №3) ответил, что есть. Тогда ФИО1 предложил ему пойти в ломбард, и он согласился. Они встретились с ним возле его дома и направились в сторону гипермаркета «Линия». По дороге Андрей сказал ему, что хочет сдать в ломбард золотое кольцо и золотые серьги, а паспорта у него своего нет. Откуда у него это золотое кольцо и золотые серьги, он не говорил, да он и не спрашивал. Зайдя в ломбард, расположенный в гипермаркете «Линия» по адресу: 

<

...> Победы, д. 61 «а», ФИО1 отдал ему данные украшения, после чего он их отдал скупщику. За золотое кольцо и золотые изделия ему заплатили 5200 рублей. Выйдя из ломбарда, все деньги он отдал ФИО1. После этого они с ним пошли в пивной бар «Дрова», который находится возле автостанции, точного адреса не знает. На вырученные деньги ФИО1 угостил его бокалом пива. Тут он решил спросить у Андрея, откуда у него взялись золотые серьги и золотое кольцо, он ответил, что 25.12.2016 года, находясь в спальне дома у ФИО5 «Кепки», он отобрал их у ФИО4, когда с ней ругался. Выпив по бокалу пива, они с ним разошлись. Ему ФИО1 никаких денег не отдавал (т. 1 л.д. 95-96).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, ФИО1 знает с 2009 года. Общаться с ним начал с октября 2016 года, так как он отдал ему свою собаку и периодически приезжает к нему в гости, чтобы привезти корм для собаки. 25.12.2016 года около 16 часов, точное время не помнит, он приехал домой к ФИО1 по адресу: 

<

адрес> привез корм собаке. Они сидели за столом и разговаривали. Примерно через час пришел Свидетель №3. Лично с ним он знаком не был, просто видел его несколько раз и знал, как его зовут. Лично с ним познакомился в гостях у ФИО1 25.12.2016 года. Они стали сидеть втроем. Спиртных напитков они не распивали. Помнит, что ФИО1 предложил им пойти к его приятелю ФИО5 по прозвищу «Кепка», которого он не знал, также он не знал, где ФИО5 проживает. Выйдя из дома ФИО1, они втроем пошли на соседнюю улицу. В дом они вошли втроем. Войдя, он увидел, что за столом сидели три человека: двое мужчин и одна женщина, ранее ему незнакомые, которые распивали спиртные напитки. Никого из них он раньше никогда не видел и не знал. Один мужчина, как потом он узнал, что это ФИО5 по прозвищу «Кепка» и женщина, как потом узнал, что ее зовут ФИО4, сидели и распивали спиртные напитки. Они были пьяные. Третий мужчина, имени которого не знает, алкоголь с ними не употреблял. Они прошли внутрь дома. Как он понял, ФИО1 хорошо знал хозяина дома - ФИО5 по прозвищу «Кепка». Когда они присели за стол, то выпивали все, кроме него (Свидетель №4), и мужчины, имени которого не знает. Поскольку ФИО4 сначала сидела рядом с ними, он видел, что никаких повреждений у нее на левой стороне лица не было. Между ФИО4 и ФИО1 начался конфликт, причину не знает. Потом ФИО4 сразу ушла в комнату, которая находилась напротив стола, где они сидели. Он сидел и общался с Свидетель №3 и ФИО1. Через некоторое время ФИО1 зашел в комнату, где находилась женщина по имени ФИО4. Зайдя в комнату, он закрыл за собой дверь. Он заходил к ней в комнату несколько раз. Когда последний раз ФИО1 вышел из комнаты, они еще немного посидели за столом. ФИО1, Свидетель №3 и хозяин дома ФИО5 по прозвищу «Кепка» выпили, и ФИО1 предложил ему и Свидетель №3 пойти к нему домой. Они согласились. В этот момент ФИО4 из комнаты не выходила. О том, что ФИО1 25.12.2016 года забрал у женщины по имени ФИО4 золотые серьги и золотое кольцо и при этом ударил ее, он узнал 12.01.2017 года от следователя. Он только слышал, только что они ругались (т. 1 л.д. 98-99).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она является продавцом-консультантом ООО «Статус-Ломбард», расположенном в гипермаркете «Линия» на первом этаже, по адресу: 

<

...> Победу, стр. 61 «а». 27.12.2016 года около обеда к ней приходили двое мужчин, которые сдали в ломбард золотое кольцо из металла белого и желтого золота 585 пробы весом 2,63 грамма Российского производства и золотые серьги из металла желтого цвета 583 пробы в количестве двух штук общим весом 2,32 грамма Российского производства, за которые она им заплатила 5200 рублей, после чего данные мужчины ушли. Данная квитанция была выписана ей от имени ФИО12, так как она, когда выкатывала квитанцию, забыла поменять инициалы ФИО12 на свои (т. 1 л.д. 101-104).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, в настоящее время он является индивидуальным предпринимателем, арендует место работы в ООО «Статус Ломбард», расположенном в магазине «Универсальный» по адресу: 

<

...>, на втором этаже и в гипермаркете «Линия» по адресу: 

<

...> Победы, д. 61 «а», на первом этаже, где работают его работники ФИО12 и Свидетель №5, которые занимаются продажей и скупкой ювелирных изделий. Он является их работодателем и платит им заработную плату. Он сам занимается ремонтом, скупкой, переплавкой золотых изделий, так как по совместительству является ювелиром. 10.01.2017 года около 16 часов, точное время не помнит, к нему пришел незнакомый мужчина, который пояснил, что он совместно со своим приятелем Свидетель №3 сдавал на имя Свидетель №3 27.12.2016 года золотые серьги и золотое кольцо за 5200 рублей в ООО «Статус Ломбард» по адресу: 

<

...> Победы, д. 61 «а», на первом этаже и что данные золотые изделия принимала девушка. Тогда он понял, что данные золотые серьги и золотое кольцо приняла Свидетель №5, которая работает в ООО «Статус Ломбард» по адресу: 

<

...> Победы, д. 61 «а» продавцом-консультантом. Этому мужчине он пояснил, что золото, которое сдается на скупку, он переплавляет, и нет гарантии, что оно у него сохранилось, ведь прошло много времени. Посмотрев в сейфе, он обнаружил золотые серьги и золотое кольцо, сданные 27.12.2016 года на имя Свидетель №3. Обратившийся к нему мужчина данные золотые изделия опознал и передал ему за них деньги в сумме 5200 рублей, тем самым выкупил данные золотые серьги и золотое кольцо за ту же сумму, что и сдал на скупку (т. 1 л.д. 110-111).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО1 изъяты золотые серьги и золотое кольцо, похищенные у ФИО4 (т.1 л.д.59-60).

Согласно протоколу выемки от 25.01.2017г. у подозреваемого ФИО1 изъят сотовый телефон «SAMSUNGGT-C3322 DUOS», похищенный у ФИО4 (т.1 л.д.119 -122).

Из протокола предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая ФИО4 опознала свои золотые серьги и золотое кольцо, похищенные у нее ФИО1 25.12.2016 г. в спальне 

<

адрес> (т.1 л.д.61-62). 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в осмотрена квитанция о скупке двух золотых серег и золотого кольца от 27.12.2016 года на имя Свидетель №3, похищенных ФИО1 у ФИО4 25.12.2016 года (т. 1 л.д. 106).

Согласно заключению эксперта № от 13.01.2017 г. рыночная стоимость похищенного золотого кольца из металла белого и желтого золота 585 пробы весом 2,63 грамма Российского производства равна 4899 рублей 16 копеек с учетом цен РФ на 08.11.2016; рыночная стоимость похищенных золотых серег из металла желтого цвета 583 пробы в количестве двух штук общим весом 2,32 грамма Российского производства равна 3248 рублей с учетом цен РФ на 25.12.2016 г. (т.1 л.д.44-56).

Согласно заключению эксперта № от 01.02.2017 г. рыночная стоимость похищенного сотового телефона марки «SAMSUNGGT-C3322 DUOS» равна 1325 рублей с учетом цен РФ на 26.12.2016 г. (т.1 л.д.131-143).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 обнаружены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>. Данное повреждение причинено в результате 1 и более травматических воздействий тупых твердых предметов, индивидуальные травмирующие особенности которых не отобразились, что подтверждается самим видом повреждения (кровоподтек). Данное повреждение могло быть причинено в пределах от 5-7 до 10 суток и более до времени освидетельствования в Грязинском МРСМО 09.01.2017 года, что подтверждается морфологической характеристикой повреждения (цветом кровоподтека, его насыщенностью, границами), а также учитывая индивидуальные особенности организма в данном конкретном случае.1 кровоподтек на задней поверхности нижней трети левого бедра. Данное повреждение причинено в результате и более травматических воздействий тупых твердых предметов, индивидуальные травмирующие особенности которых не отобразились, что подтверждается самим видом повреждения (кровоподтек). Данное повреждение могло быть причинено в пределах от 5-7 до 10 суток до времени освидетельствования в Грязинском МРСМО 09.01.2017 года, что подтверждается морфологической характеристикой повреждения (цветом кровоподтека, его насыщенностью, границами). Согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», все обнаруженные у ФИО4 телесные повреждения квалифицируются как в совокупности, так и каждое по отдельности как не причинившие вред здоровью человека, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. При обстоятельствах, указанных ФИО4 в ходе допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ, а именно «...Около 19 часов 30 минут 25.12.2016 года, сидела на кровати и смотрела телевизор, когда ко мне в комнату зашел Андрей.. . В результате, у нас произошла ссора, поскольку он был пьян и не понимал, что я ему говорила, в ходе которой он меня ударил кулаком правой руки по лицу один раз в область левого глаза...», у ФИО4 25.12.2016 года могло образоваться следующее телесное повреждение: 1 кровоподтек в левой подглазничной области. Механизм образования повреждения в виде 1 кровоподтека на задней поверхности нижней трети левого бедра, гражданка ФИО4 в ходе допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ не поясняет. Для ответа на вопрос о возможности образования вышеуказанных повреждений у ФИО4 «при падении с высоты собственного роста», необходимо представить в распоряжение судебно-медицинского эксперта сведения с описанием конкретных обстоятельств такого падения или версии: где, когда, почему упала, какой частью тела и обо что ударялась (т. 1 л.д. 35-38).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 30 января 2017 года, ФИО1 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 164-166).

У суда не имеется оснований не доверять выводам указанных выше экспертных заключений, поскольку они проведены специалистами, имеющими стаж и опыт работы, оснований сомневаться в профессиональных навыках экспертов не имеется, а выводы их являются полными, мотивированными и непротиворечивыми, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО1 по эпизоду от 25 декабря 2016 года с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку ФИО1 применил насилие к потерпевшей ФИО4 в ходе конфликта между ними на почве личных неприязненных отношений, возникшего из-за того, что ФИО4 находилась в доме ФИО5 без согласия и в отсутствие сожительницы ФИО5, а не с целью совершения открытого хищения ее имущества.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя.

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает вину ФИО1 доказанной полностью и содеянное им суд квалифицирует за преступление от 25.12.2016 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, за преступление от 26.12.2016 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Всеми исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что подсудимый ФИО1 по эпизоду от 25.12.2016 года применил насилие к потерпевшей ФИО4, нанеся ей удар рукой по лицу, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, а не с целью открытого изъятия имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим (т. 2 л.д. 7-8), на учете у врачей нарколога и психиатра в ГУЗ «Грязинская МРБ» не состоит (т. 2 л.д. 49-50), 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 51), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 40, 42), по месту работы в ООО «ЛЭС» характеризуется положительно (т. 2 л.д. 41), по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Липецкой области характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 46-48).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по двум преступлениям суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, явку с повинной, компенсацию морального вреда потерпевшей, наличие несовершеннолетнего ребенка. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, по двум преступлениям является рецидив преступлений. 

В силу ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, то суд назначает наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

С учетом изложенного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости и исправления виновного, суд считает возможным реализацию целей уголовного наказания в отношении ФИО1 путем назначения ему наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, с предоставлением ему испытательного срока, в течение которого он обязан доказать исправление своим поведением.

Оснований для применения ст.ст. 64, 68 ч. 3 УК РФ не имеется. 

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется, поскольку в наличии отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (за преступление от 25.12.2016 года) в виде двух лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (за преступление от 26.12.2016 года) в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

Возложить на ФИО1 обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: золотое кольцо из металла белого и желтого золота 585 пробы весом 2,63 грамма и золотые серьги из металла желтого цвета 583 пробы в количестве двух штук общим весом 2,32 грамма, хранящиеся в финансовом подразделении ОМВД России по Грязинскому району (т. 1 л.д.66) - вернуть потерпевшей ФИО4; квитанции о скупке двух золотых серег и золотого кольца от 27.12.2016 года на имя Свидетель №3, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д.107), - хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон «SAMSUNGGT-C3322 DUOS», находящийся в камере хранения ОМВД России по Грязинскому району (т. 1 л.д.125), - вернуть потерпевшей ФИО4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий _____________________