УИД 77RS0005-02-2025-002019-94

Судья Толоконенко С.С.

гр. дело № 33-53882/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.,

судей Ефремова С.А., Дегтеревой О.В.,

при помощнике судьи Никанорове А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-2096/25) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТБ Тойо Транс» о взыскании компенсации за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТБ Тойо Транс» в пользу ФИО1 компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в сумме 93725 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «ТБ Тойо Транс» в доход бюджета г. Москвы гос. пошлину за рассмотрение дела в сумме 4000 руб.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТБ Тойо Транс», просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за период с 06.03.2023 г. по 04.03.2024 г. в размере 237 454 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 10.01.2018 г. работала в ООО «ТБ Тойо Транс». Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.11.2023 г. признано незаконным ее увольнение, оформленное приказом ООО «ТБ Тойо Транс» от 23.01.2023 г. №ТБО00000003, истец восстановлена на работе в прежней должности специалиста по таможенному оформлению, с ООО «ТБ Тойо Транс» взысканы в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 874 304 руб.60 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. Ответчик выплатил указанную сумму только 04.03.2024 г., в связи с чем истец полагала возможным осуществить защиту своих трудовых прав путем взыскания денежной компенсации (процентов), предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с 06.03.2023 г. по 04.03.2024 г.

Суд постановил указанное выше решение, на которое истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя ФИО2, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «ТБ Тойо Транс» на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщил, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ и в оспариваемой части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.01.2018 г. между ООО «ТБ Тойо Транс» и ФИО1 был заключен трудовой договор № 01/2018, по условиям которого истец была принята на работу на должность специалиста по таможенному оформлению в Отдел таможенного оформления, трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Приказом от 23.01.2023 г. № ТБО0000ОООЗ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Решением Головинского районного суда г: Москвы от 30.05.2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТБ Тойо Транс» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе- отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.11.2023 г. решение Головинского районного суда г. Москвы от 30.05.2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым признано незаконным увольнение ФИО1, оформленное приказом ООО «ТБ Тойо Транс» от 23.01.2023 г. №ТБО00000003, истец восстановлена на работе в прежней должности специалиста по таможенному оформлению, с ООО «ТБ Тойо Транс» в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 874 304 руб.60 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 51 000 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.05.2024 г. апелляционное определение от 23.11.2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «ТБ Тойо Транс» - без удовлетворения.

С 24.11.2024 г. истец была восстановлена в ООО «ТБ Тойо Транс» в прежней должности, в период с 04.12.2023 г. по 29.12.2023 г. ей предоставлен ежегодный отпуск.

04.03.2024 г. ФИО1 получена от работодателя выплата за период вынужденного прогула в размере 760 644 руб. 40 коп.

Приказом № ТБО00000005 от 12.03.2024 г. ФИО1 уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы при изменении определенных сторонами условий трудового договора.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 236 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплат за период с 23.11.2023 г. по 04.03.2024 г. в размере 93 725 руб. 45 коп., исходя из того, что средний заработок за время вынужденного прогула, взысканный апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.11.2023 г. работодателем выплачен 04.03.2024 г.

При этом, суд пришел к выводу о том, что срок обращения в суд, установленный ч.2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого было заявлено ответчиком, истцом не пропущен.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 30.01.2024 г., при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3» часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

В постановлении указано, что федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном постановлении, внести в часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации необходимые изменения. Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Во исполнение названного постановления был принят Федеральный закон от 30.01.2024 г. № 3-ФЗ (вступил в силу с 30.01.2024 г.), которым часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации была изложена в новой редакции, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение, не будучи предназначенным для взыскания с работодателя в пользу незаконно уволенного работника процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты присужденных ему судом среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не содержит препятствий для решения этого вопроса на основе применения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, как предполагающей (в том числе до внесения в нее изменений Федеральным законом от 30.01.2024 г. № 3-ФЗ) - в силу правовых позиций, выраженных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 г. № 16-П и настоящем постановлении, - начисление процентов (денежной компенсации) на присужденные работнику судом денежные суммы в соответствии с установленными ею правилами со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно.

В пункте 5.3 постановления Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что, как временное правовое регулирование, установленное постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 г. № 16-П и действовавшее до вступления в силу Федерального закона от 30.01.2024 г. N 3-ФЗ, так и действующее законодательное регулирование предполагают, что предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) начисляются в том числе на все полагающиеся работнику выплаты, которые - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора, - не были ему своевременно начислены работодателем.

Отсюда следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работник имеет право на денежную компенсацию за задержку выплаты всех полагающихся ему выплат, включая средний заработок за время вынужденного прогула, которые в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов, трудового договора, решения суда не были ему своевременно выплачены работодателем, в виде процентов, выплачиваемых в порядке, предусмотренном статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, обязанность по выплате работнику присужденных сумм, в том числе, среднего заработка за время вынужденного прогула (если решение не было обращено к немедленному исполнению в указанной части на основании статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) наступает для работодателя с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании соответствующих сумм. Оснований для начисления процентов по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период до вступления решения суда в законную силу не имеется, поскольку до момента признания судом увольнения незаконным, обязанность по начислению среднего заработка за период после увольнения работника у работодателя отсутствовала.

Учитывая, что средний заработок за время вынужденного прогула был присужден апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.11.2023 г., соответственно, вопреки доводов апелляционной жалобы истца, суд пришел к мотивированному выводу о том, что компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае подлежит начислению с 23.11.2023 г. по 04.03.2024 г.

Также, поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда 5 000 руб. с учетом обстоятельств дела, степени и характера допущенного нарушения, полагая заявленную истцом к взысканию сумму такой компенсации в размере 50 000 руб. несоразмерной последствиям нарушения трудовых прав работника.

Оснований для увеличения указанной суммы компенсации морального вреда, по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, а потому не могут быть основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи: