Дело № 2-2231/2019

73RS0002-01-2019-002518-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 21 июня 2019 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Аристовой А.В.,

с участием адвоката Серковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад» (далее по тексту ООО «Запад») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, объектом которого является жилое помещение – однокомнатная квартира общей площадью 32,13 кв.м., проектный №, расположенная на 2-м этаже третьего подъезда жилого дома №, находящегося в третьем квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «Запад-1», расположенного на земельном участке с кадастровым номером №. Цена договора составила 1 263 080 руб. 

В соответствии с п.п. 2.8., 2.9 данного договора срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен 25.11.2017. Срок передачи объекта – не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Таким образом, ответчик должен был передать ей квартиру в срок до 13.04.2018. Ответчик нарушил установленный договором срок передачи принадлежащей ей квартиры.

За период с 14.04.2018 по 08.04.2019 (360 дней) неустойка составила 234 932 руб. 88 коп. (1263080*360*2*1\300*7,75%).

08.04.2019 она направила ответчику претензию с просьбой оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 234 932 руб. 88 коп., моральный вред в сумме 50000 руб. 15.04.2019 получила ответ на претензию, в котором указано, что ООО «Запад» обязуется выплатить сумму неустойки в размере, указанном в соглашении об урегулировании претензии – 130000 руб., что ее не устроило. Ее претензия осталась без ответа и удовлетворения.

За период с 14.04.2018 по 08.05.2019 (на день подачи иска – 390 дней) неустойка составила 238 090 руб. 58 коп. (1263080*390*2*1\300*7,25%).

В связи с нарушением ответчиком срока передачи квартиры она испытывает физические и нравственные страдания. После продажи своей квартиры она внесла все денежные средства ответчику для строительства квартиры, в течение двух лет снимает квартиры в г.Димитровграде, в течение длительного времени испытывает сильные негативные эмоции и переживания. У нее нет собственного жилья. В связи с нарушением ответчиком срока передачи ей жилого помещения у нее сильно ухудшилось состояние здоровья, она испытывает упадок сил, у нее снизилась работоспособность. Причиненный моральный вред оценивает в 50000 руб.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства в сумме 238 090 руб. 58 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 144 045 руб. 29 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 14.04.2018 по 21.06.2019 за просрочку срока передачи объекта долевого строительства в сумме 264 952 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 157 476 руб. 04 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, консультации, участие в судебных заседаниях в размере 11000 руб.

Представитель истца адвокат Серкова А.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, суду дала пояснения, изложив обстоятельства и факты, аналогичные указанным в иске.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности ФИО2, в судебное заседание не явилась. В представленном суду отзыве иск не признала, указав, что в соответствии с п.2.8. договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен ДД.ММ.ГГГГ; срок завершения строительства дома может быть изменен застройщиком в сторону сокращения в одностороннем порядке в зависимости от фактических сроков завершения строительства дома. В соответствии с п.2.9. договора срок передачи объекта участнику – не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию; момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию; такое разрешение выдано Администрацией г.Ульяновска 28.12.2018 (+90 рабочих дней=16.05.2019); в настоящее время производятся отделочные работы. В иске просила отказать, а в случае взыскания неустойки и штрафа, просила уменьшить их размер на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости. В отзыве на исковое заявление просила дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно ч.3 ст.6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ. 

На основании части 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Запад» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, находящегося в третьем квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «Запад-1», расположенного на земельном участке с кадастровым номером №

Объектом долевого строительства, в силу п. 2.2. договора является однокомнатная квартира общей площадью 32,13 кв.м., проектный номер №, расположенная на 2-м этаже третьего подъезда (третьей секции) жилого дома.

Цена договора составила 1 263 080 руб. 

В соответствии с пунктом 2.8 данного договора срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Срок передачи объекта участнику – не позднее 90 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 2.9 договора). 

Истец исполнил обязанность по оплате квартиры в полном объеме.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 28.12.2018.

Квартира в установленный договором срок истцу передана не была.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает его подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства нашел свое подтверждение в материалах дела. Доказательств уклонения истца от принятия квартиры не имеется.

Нормами Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства.

В материалах дела факт нарушения ООО «Запад» принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве в части срока передачи объекта нашел свое подтверждение.

При таком положении, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежит удовлетворению.

Каких-либо доказательств наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности в виде неустойки ответчиком суду представлено не было, как и не было предоставлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о факте передачи истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок. 

Исходя из условий договора, период просрочки исполнения застройщиком своих обязательств по передаче участнику объекта долевого строительства начинает течь с 14.04.2018.

Таким образом, период начисления неустойки по настоящему спору, исходя из условий договора, суд определяет с 14.04.2018 по 21.06.2019 (434 дня). Действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства по договору составляет 7,25% (Информация Банка России от 23.03.2018).

Размер неустойки за указанный период составил 263 124 руб. 83 коп. (1 263 080 руб. х 0,024% х 434 х 2).

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении №263-О от 21.12.2000, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6\8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, заявленное ходатайство стороной ответчика, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 200 000 руб., поскольку размер неустойки в данной сумме, по мнению суда, соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения обязательства перед истцом и принципу разумности и справедливости.

Таким образом, указанный выше размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца суд определяет в размере 5 000 руб., и полагает, что указанная сумма соответствует требованиям ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела представляется обоснованной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В порядке вышеприведенной нормы, размер штрафа по данному делу составляет 102 500 руб. (200 000 руб. + 5 000 руб.) х 50 %).

Исходя из установленных обстоятельств дела, представленных суду доказательств, наличия ходатайства стороны ответчика, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 50 000 руб., взыскав данный размер штрафа с ответчика в пользу истца.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При рассмотрении дела в интересах истца принимал участие представитель – адвокат на основании ордера. Всего за услуги представителя, связанные с представлением юридических услуг в виде консультации, подготовки искового заявления, представлением интересов в суде истцом было оплачено 11000 руб., что подтверждается представленными суду квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, требование истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным удовлетворить в размере 8 000 руб. 

При этом, суд руководствуется принципом разумности и учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 500 руб. 

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Запад» неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 14.04.2018 по 21.06.2019 в сумме 200 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 8 000 руб., а всего 263 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Саенко