Дело № 2-634/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г.Челябинск 

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Беляевой Т.А.,

при секретаре Гуриной А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО СЗ «Южуралстройсервис» о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском с учетом уточнений к АО СЗ «Южуралстройсервис» о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков в квартире, приобретенной по договору участия в долевом строительстве в сумме 100 020 руб.; взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 1 000,20 руб. в день; взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя об оплате расходов на устранение недостатков со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком решения суда по настоящему делу, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве квартиры 

<

адрес>,. По условиям договора застройщик обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее двух месяцев с даты получения разрешения передать жилое помещение - квартиру 

<

адрес>. Фактически квартира была передана на основании акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации в жилом помещении были выявлены недостатки строительных работ. Стоимость устранения недостатков составляет 100 020 руб. В добровольном порядке ответчик отказался возместить денежные средства, необходимые для устранения недостатков и неустойку за просрочку исполнения обязательств. 

В ходе судебного разбирательства, после проведения экспертизы истцы увеличили исковые требования и просили взыскать с АО СЗ «Южуралстройсервис» денежные средства в размере 127 081 руб.; неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 1270,81 руб. в день.; взыскивать неустойку из расчета 1% от суммы 127 081 руб. за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты данных денежных средств включительно; штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Истцы - ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Ответчик - представитель АО СЗ «Южуралстройсервис» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что до судебного заседания ответчиком были перечислены денежные средства в размере 127081 руб. на имя истцов. Ответчиком были предприняты меры по осмотру спорного жилого помещения для досудебного урегулирования спора, однако доступ в жилое помещение истцами обеспечен не был. Заявил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа и неустойки.

Третье лицо ООО "Инвесттехстрой" в судебное заседание не явилось, извещено.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования.

При рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и АО СЗ «Южуралстройсервис» был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома 

<

адрес>,. По условиям договора застройщик обязан был в срок до ДД.ММ.ГГГГ получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее двух месяцев с даты получения разрешения передать жилое помещение - квартиру 

<

адрес>. Цена договора определена сторонами в размере 2 455 119 руб.

Фактически квартира была передана на основании акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. 

В настоящее время квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, находится в общей совместной собственности у истцов.

При осмотре квартиры истцами были обнаружены недостатки строительных работ, в связи с чем ответчику АО СЗ «Южуралстройсервис» была представлена претензия, полученная ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются письменными материалами дела: договором участия в долевом строительстве от 30.06.2016 (том № 1 л.д.13-19), актом приема-передачи от 30.12.2016 (том № 1 л.д.27), выпиской из ЕГРН (том № 1 л.д. 24-26), претензией (том № 1 л.д.20-23).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1); в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 5,6,7 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 (Экспертиза строительно-техническая) от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выявлены строительные недостатки, не соответствующие договору. участия в долевом строительстве, и иным нормативным требованиям. Причина образования недостатков заключается в следующем: нарушение технологии производства строительных и отделочных работ выполненных в период возведения многоквартирного дома; нарушение технологии изготовления светопрозрачных ограждающих конструкций.

Стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, на дату составления заключения составляет 127 081 руб. 

Не доверять заключению строительно-технической экспертизы ИП ФИО4 (Экспертиза строительно-техническая) у суда оснований не имеется, поскольку заключение эксперта является полным, мотивированным, содержит обоснованные, развернутые выводы, с указанием на применяемую методику, согласуются с другими представленным в деле доказательствами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Ответчиком в судебном заседании заключение эксперта не оспаривалось. Истцы уменьшили исковые требования после ознакомления с результатами экспертизы до суммы, указанной в заключении эксперта.

Таким образом, суд полагает, что истцы вправе требовать возмещения расходов на устранение всех выявленных и предъявленных в течение гарантийного срока строительных недостатков квартиры.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что выявленные в квартире дефекты являются недостатками строительства, недостатками качества выполненной внутренней отделки квартиры. Соответственно, исковые требования ФИО1, ФИО2 о возмещении расходов на устранение недостатков внутренней отделки жилого помещения и взыскании с ответчика 127 081 руб. по 63 540,50 руб. каждому подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем суд принимает во внимание, что ответчиком до судебного заседания были перечислены денежные средства в сумме 63540,50 руб. каждому истцу, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании вышеизложенного решение в части взыскания с АО СЗ «Южуралстройсервис» в пользу ФИО1, ФИО2 расходов на устранение строительных недостатков в квартире 

<

адрес> в размере 63540,50 руб. каждому истцу исполнению не подлежит в связи с фактической оплатой ответчиком денежных средств.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в связи с отказом ответчика добровольно исполнить требования потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 1270,81 руб. в день.; взыскании неустойки из расчета 1% от суммы 127 081 руб. за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты данных денежных средств включительно.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 ГК РФ). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст. 28 (пункт 5) Закона РФ «О защите прав потребителей».

Действительно, согласно пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителей на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом, в силу п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), то есть 1 %.

За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела, претензия о выплате истцам денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в квартире по адресу: 

<

адрес>, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20-23).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

Соответственно, срок исполнения требований истцов истек ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ - нерабочий день (суббота), срок исполнения требований истцов истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно штампу входящей корреспонденции исковое заявление ФИО1, ФИО2 подано в Ленинский районный суд г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных ответчиком документов ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истцов направлено письмо о предоставлении доступа в спорную квартиру ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов для составления акта об устранении недостатков.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: 

<

адрес>, собственник находился дома, доступ в квартиру предоставлен не был.

При этом, суд учитывает, что при направлении претензии в адрес ответчика, а также при подаче иска в суд, истец не представил доказательства, подтверждающие размер ущерба, ущерб был оценен истцами самостоятельно, без заключения специалиста. Размер ущерба был определен в ходе судебного заседания в результате проведения экспертизы. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика не было реальной возможности разрешить спор в досудебном порядке.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика был ознакомлен с материалами дела, заключением эксперта, в том числе с уточненным исковым заявлением, содержащим требования о взыскании с ответчика неустойки ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о направлении в адрес ответчика, либо вручении ответчику уточненного искового заявления материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного суд считает, что начало течения срока добровольного исполнения требований истцов следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок добровольного исполнения требований истцов истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были перечислены денежные средства истцам в счет возмещения на устранение недостатков, размер неустойки (пени) за один день просрочки составит 1270,81 руб. (127081 х 1% = 1270,81 руб.). 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Действующим законодательством предусмотрено, что неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующих обстоятельств. При этом ответчик должен предоставить доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве до 500 руб. по 250 руб. в пользу каждого истца.

В связи с тем, что ответчиком исполнены требования о взыскании 127081 руб. в пользу истцов, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с АО СЗ «Южуралстройсервис» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку по договору участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за нарушение срока устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 1% в день начисляемую на сумму основного долга в размере 127081 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до полного исполнения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчик передал квартиру истцам с существенным недостатками, чем нарушил права истцов как потребителей, суд, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, разъяснений изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 500 руб. по 250 руб. каждому.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, суд считает, что истец праве требовать с АО СЗ «Южуралстройсервис» взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствие с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 63790,50 руб. ((127081 + 250 + 250) / 2).

Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения ответчика относительно уменьшения подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что штраф является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно характер и степень нарушения ответчиком обязательства, период просрочки, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 500 руб., по 250 руб. каждому истцу.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 100001 до 200000 руб. госпошлина составляет 3200 руб. плюс 2% от суммы, превышающей 100000 руб.

Следовательно, в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию пошлина в доход местного бюджета, в том числе по требованиям неимущественного характера, в размере 3741,62 руб. (3200 + ((127081 - 100000) * 2) / 100 = 3741,62).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный Застройщик «Южуралстройсервис» в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков в квартире 

<

адрес> в размере 63540,60 рублей, неустойку в сумме 250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 250 рублей, штраф в сумме 250 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный Застройщик «Южуралстройсервис» в пользу ФИО2 расходы на устранение строительных недостатков в квартире 

<

адрес> в размере 63540,60 рублей, неустойку в сумме 250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 250 рублей, штраф в сумме 250 рублей.

Решение в части взыскания с Акционерного общества Специализированный Застройщик «Южуралстройсервис» в пользу ФИО1 расходов на устранение строительных недостатков в квартире 

<

адрес> в размере 63540,60 рублей исполнению не подлежит в связи с фактического оплатой ответчиком денежных средств.

Решение в части взыскания с Акционерного общества Специализированный Застройщик «Южуралстройсервис» в пользу ФИО2 расходов на устранение строительных недостатков в квартире 

<

адрес> в размере 63540,60 рублей исполнению не подлежит в связи с фактического оплатой ответчиком денежных средств.

В удовлетворении других исковых требований ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу Специализированный Застройщик «Южуралстройсервис» о взыскании денежных средств - отказать.

Взыскать с Акционерного общества Специализированный Застройщик «Южуралстройсервис» в доход муниципального образования г. Челябинска госпошлину в сумме 3 741,62 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий Т.А. Беляева

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2020 года.