Дело № 2-499/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

при секретаре Бабиевой Е.Ф., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Займак ФИО к ФИО1 ФИО, ФИО4 ФИО о взыскании материального ущерба, причинённого ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причинённого ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал на то обстоятельство, что 12.11.2024 в 18 часов 20 минут в 

<

адрес>, ФИО3, управляя автомобилем БМВ №, регистрационный номер № нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем Jetour Dashing, регистрационный номер №, принадлежащим ФИО2

Согласно приложению к протоколу об административном правонарушении № автомобиль БМВ 335I, регистрационный номер № принадлежит ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № ФИО3 является виновником дорожно-транспортного происшествия. Страховой полис на автомобиль у ФИО3 отсутствует.

Согласно экспертному заключению № от 28.11.2024 об исследовании транспортного средства и определения стоимости восстановительного ремонта, стоимость устранения дефектов автомобиля Jetour Dashing, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 составляет 560 478,18 рублей.

В связи с изложенным, с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Jetour Dashing», государственный регистрационный знак № размере 517 600 рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля, Jetour Dashing», государственный регистрационный знак № в размере 45 000 рублей, государственную пошлину в размере 16 601 рубль, стоимость досудебного экспертного исследования в размере 10 000 рублей, стоимость изготовления копий документов для суда и ответчика 570 рублей, сумму, внесенную на депозит суда за оплату судебной экспертизы 20 200 рублей, сумму доплаты за проведение судебной автотехнической экспертизы 9 905,84 рублей, госпошлину по ходатайству о наложении ареста на автомобиль ответчика в размере 10 000 рублей, услуги представителя в размере 45 000 рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере 20 000 рублей, а всего 694 876,84 рублей с взысканием процентов в размере ключевой ставки Банка России с даты вынесения решения суда первой инстанции до момента фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО6 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО4 извещался о судебном заседании, назначенном на 19.09.2025 на 09 часов 30 минут по адресу его регистрации: 

<

адрес>.

Судебная корреспонденция вернулась с отметкой «Истек срок хранения».

Таким образом, с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции, суд не усматривает оснований для признания извещения ответчика ФИО4 ненадлежащим, поскольку он сам не обеспечил получение поступающей корреспонденции по месту своей регистрации и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебной корреспонденции.

Таким образом, по мнению суда, судом исчерпаны все установленные гражданским процессуальным законодательством РФ возможности по надлежащему извещению ответчика по делу, созданы условия для объективного, всестороннего и правильного рассмотрения дела. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Судом установлено, что 11.11.2024 в 22 часа 20 минут в 

<

адрес> «а», имело место дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель ФИО3, управляя автомобилем «БМВ №», государственный регистрационный номер №, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, выехал на полосу для встречного движения, допустил наезд на автомобиль «Jetour Dashing», регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2

Виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО3 не оспаривалась.

В результате ДТП был причинён вред автомобилю «Jetour Dashing», регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно заключению специалиста № 382 от 28.11.2024, представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Jetour Dashing», регистрационный номер № без учета износа составляет 569478,18 рублей.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № 0195/Э от 04.06.2025, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Jetour Dashing», государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа на момент ДТП, округленно составляет 517 600 рублей.

Величина утраты товарной стоимости транспортного средства «Jetour Dashing», государственный регистрационный знак №, округленно составляет 45 000 рублей.

Каких-либо оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперт, имеющий значительный стаж работы, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы, на поставленные перед ним судом вопросы, сформулированы чётко и являются однозначными.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ФИО4 как собственника источника повышенной опасности на момент ДТП от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем другим лицам, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом ФИО4 Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Сам по себе факт управления водителем ФИО3 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Доводы ответчика ФИО3, приводимые в обоснование своей позиции по делу, в частности о том, что на момент ДТП автомобиль находился во владении ФИО3 на основании договора купли-продажи автомобиля от 08.11.2024, заключенного между ФИО4 и ФИО3, не принимаются судом во внимание, поскольку наличие письменного договора купли-продажи автомобиля от 08.11.2024 в отсутствии данных о его исполнении само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Автомобиль «БМВ 335I», государственный регистрационный номер №, в период с 23.06.2023 по 05.02.2025 принадлежал на праве собственности ответчику ФИО4, что подтверждается сведениями ГУ МВД России по 

<

адрес>.

05.02.2025 автомобиль «БМВ №», государственный регистрационный номер № зарегистрирован за ФИО8 на основании представленного в материалы дела договора купли-продажи автомобиля от 05.02.2025, заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель). Следовательно, ФИО4 вплоть до 05.02.2025 являлся собственником автомобиля «БМВ №», государственный регистрационный номер №. В противном случае, право собственности действующего собственника автомобиля ФИО3 не могло основываться на договоре купли-продажи от 05.02.2025, заключенным с ФИО4

Таким образом, на момент ДТП 11.11.2024 собственником автомобиля «БМВ №», государственный регистрационный номер № являлся ФИО4

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ответчика ФИО4 от исполнения обязательств по возмещению ущерба в результате ДТП по настоящему делу не установлено, заявленные требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причинённый в результате ДТП в заявленном размере в сумме 517 600 рублей, а также величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 45000 рублей.

Оснований для взыскания в пользу истца суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя с водителя ФИО3 суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16601 рубль, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 570 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29717,52 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О).

По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

Таким образом, с учётом принципов пропорциональности и разумности, обстоятельств и сложности дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя, а также соотношение расходов с объёмом защищённого права заявителя, суд считает разумным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя с ответчика ФИО4 в пользу истца в размере 20000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая вышеизложенные разъяснения закона, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму 517600 рублей с 19.09.2025 по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Займак ФИО к ФИО1 ФИО, ФИО4 ФИО о взыскании материального ущерба, причинённого ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Займак ФИО ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 517600 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 45000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16601 рубль, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 570 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29717,52 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 669488,52 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО в пользу Займак ФИО проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 19.09.2025 до момента фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, начисленных на сумму в размере 517600 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований к ФИО4 ФИО отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований Займак ФИО к ФИО1 ФИО о взыскании материального ущерба, причинённого ДТП, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.10.2025.

Судья: