Дело № 2-1924/2023

УИД: 23RS0002-01-2022-010687-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» октября 2023 года г. Сочи

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В., 

при секретаре Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ККОО ЗПП «Гарант» в защиту прав потребителя ФИО1 к ООО «Ягуар Ленд Ровер», ООО «АБС-АВТО СОЧИ ЯЛР» о взыскании неустойки, понуждении безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги),

УСТАНОВИЛ:

ККОО ЗПП «Гарант» обратилось в Адлерский районный суд с исковым заявлением в защиту прав потребителя ФИО1 к ООО «Ягуар Ленд Ровер», ООО «АБС-АВТО СОЧИ ЯЛР» о взыскании неустойки, понуждении безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В обоснование искового заявления указано, что 02.09.2022, в соответствии с заявкой на ремонт № № в ООО «АБС-АВТО СОЧИ ЯЛР» был сдан автомобиль марки Range Rover EVOQUE 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер Y555OX123 с заявленной неисправностью: неисправность системы стабилизации, неисправность АКПП, низкий заряд АКПП. ТС и ключи от него были переданы сотруднику исполнителя ФИО2 по акту приема-передачи № № от 02.09.2022 на уличной площадке исполнителя. По результатам диагностики ФИО2 сообщил о низком заряде аккумулятора и необходимости его замены. Потребителем была согласована замена аккумуляторной батарее и ее стоимость в размере 63 800 рублей. О дополнительных недостатках или работах потребителю не сообщалось. 05.09.2022 потребителю был предоставлен счет на оплату № № на сумму 63800 рублей, который был оплачен в полном объеме и подписан акт выполненных работ № № от 02.09.2022, в который также был внесен испорченный ТНВД, который без согласования с потребителем был демонтирован, разобран по причине нахождения железной стружки. 09.09.2022 потребитель обратился с требованием о предоставлении ему записи видеокамер на электронном носителе за 02.09.2022 с момента поступления ТС в ремонт с целью установления причин порчи ТС, на что потребителю дан ответ отказом, предоставили возможность ознакомиться лично с видеозаписью. Ответчиком было предложено потребителю оплатить ТНВД в сумме 108 000 рублей для установки на ТС. Позднее была затребована сумма в размере 280 000 рублей, в тоже время, когда был выдан счет на оплату № № от 13.09.2022, то стоимость детали в нем составляла 301 644, 52 рублей, вместе со стоимостью работ – 405 844,01 рублей. Полагая, что нарушены права потребителя, в адрес ответчиков были направлены претензии с требованиями о устранении недостатков выполненной работы по замене аккумулятора, которая повлекла порчу ТНВД. Не получив ответ на претензии ККОО ЗПП «Гарант» обратилось в суд с исковым заявлением в защиту прав потребителя ФИО1

На основании изложенного, истец просил суд, обязать ООО «АБС-АВТО СОЧИ ЯЛР» и ООО «Ягуар Ленд Ровер» солидарно в срок не более 10 рабочих дней безвозмездно устранить недостатки (в соответствии со счетом на оплату № № от 13.09.2022) выполненной работы по замене аккумулятора на автомобиле Rover EVOQUE 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер Y555OX123, которая повлекла порчу ТНВД. Взыскать с ООО «АБС-АВТО СОЧИ ЯЛР» и ООО «Ягуар Ленд Ровер» солидарно в пользу ФИО1 в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 15 312 рублей. Взыскать солидарно с ООО «АБС-АВТО СОЧИ ЯЛР» и ООО «Ягуар Ленд Ровер» солидарно в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Взыскать солидарно с ООО «АБС-АВТО СОЧИ ЯЛР» и ООО «Ягуар Ленд Ровер» солидарно в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков на аренду автомобиля в размере 49 000 рублей. Взыскать солидарно с ООО «АБС-АВТО СОЧИ ЯЛР» и ООО «Ягуар Ленд Ровер» солидарно в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 078 рублей (25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (15312+20000+49000) = 84312 рублей (25% = 21 078) рублей. Взыскать солидарно с ООО «АБС-АВТО СОЧИ ЯЛР» и ООО «Ягуар Ленд Ровер» солидарно в пользу Краснодарской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Гарант» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 21 078 рублей (25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (15312+20000+49000) = 84312 рублей (25% = 21 078) рублей.

В судебном заседании - ФИО1 и председатель правления ККОО ЗПП «Гарант» ФИО3, действующая в защиту права потребителя, на исковых требованиях настаивали, просили исковое заявление удовлетворить в полном объеме, по основаниям в нем указанным.

Представитель ответчика ООО «АБС-АВТО СОЧИ ЯЛР» – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, указанным в возражении на иск.

Представители ООО «Ягуар Ленд Ровер» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ККОО ЗПП «Гарант» в защиту прав потребителя ФИО1 к ООО «Ягуар Ленд Ровер», ООО «АБС-АВТО СОЧИ ЯЛР» о взыскании неустойки, понуждении безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), удовлетворению не подлежат.

Материалами дела установлено следующее:

В судебном заседании установлено, что в соответствии с заявкой на ремонт № № от 02.09.2022, ФИО1 обратился в ООО «АБС-АВТО СОЧИ ЯЛР» с жалобой на работу автомобиля Range Rover EVOQUE 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, государственный номер Y555OX123. 

Согласно заказ-наряду жалобы на работу автомобиля заключались в следующем: низкий заряд АКБ; неисправность системы стабилизации; неисправность АКПП.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Для определения причины образования неисправности автомобиля, в рамках гражданского дела была назначена экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта № 310/23-Э от 17.06.2020, причиной образования неисправности автомобиля в виде заклинивания подкачивающего насоса ТНВД, является металлическая частица между шестернями подкачивающего насоса. Соответственно: частица не является частью разрушенного вала, что также подтверждается другой структурой металла, слабым магнитным откликом и невозможностью проникнуть в пространство между шестерен из места разрушения вала привода шестерни, ввиду крайне малых зазоров между шестернями и корпусом насоса. Частица предположительно могла попасть в механизм из топливного фильтра. В результате естественного износа или некачественного топлива данное повреждение не могло образоваться. Процесс разрушения оси шестерни подкачивающего насоса ТНВД автомобиля напрямую связан с обнаруженной металлической частицей между шестерен подкачивающего насоса ТНВД автомобиля.

Согласно ч. 3 ст. 86, ст. 67 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В ст. 1098 ГК РФ, указано, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, что подтверждается заключением эксперта.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд учитывает, что истцом не доказано наличие убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Так как, аренда транспортного средства истцом не может являться убытком по смыслу ст. 15 ГК РФ, поскольку указанные расходы не направлены на восстановление нарушенного права, равно как и не являются неполученными доходами и упущенной выгодой.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда предполагается, если гражданину причинены нравственные или физические страдания действиями (бездействием), которые нарушают его личные неимущественные права либо посягают на принадлежащие ему нематериальные блага (ст. 151, п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Вместе с тем, суд полагает, что требование истца в части взыскания морального вреда так же удовлетворению не подлежит, так как в судебном заседании не было доказано факта нарушения имущественных прав ответчиками.

На основании исследования и оценки в совокупности представленных доказательств, суд приходит к убеждению, что исковые требования ККОО ЗПП «Гарант» в защиту прав потребителя ФИО1 к ООО «Ягуар Ленд Ровер», ООО «АБС-АВТО СОЧИ ЯЛР» о взыскании неустойки, понуждении безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ККОО ЗПП «Гарант» в защиту прав потребителя ФИО1 к ООО «Ягуар Ленд Ровер», ООО «АБС-АВТО СОЧИ ЯЛР» о взыскании неустойки, понуждении безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 23.10.2023.

Судья подпись. 

Копия верна: Судья- Секретарь-