Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2023 г. 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Пляцок И.В.,

при секретаре судебного заседания Суздальцевой Ю.А.,

с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к ООО «Сервисная компания» с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование требований указано, что ФИО2 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. В октябре 2023 г. истцу стало известно об общем собрании собственников вышеуказанного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ После ознакомления с копией протокола истцом были размещены уведомления на информационных стендах в подъездах 

<

адрес> в 

<

адрес> о намерении обжаловать решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, размещение уведомления зафиксировано в акте. Истец считает решения данного собрания незаконными по следующим основаниям: собственники многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> не были надлежащим образом уведомлены о проведении общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ; собственники не были ознакомлены с новым договором управления, который фактически был принят согласно решения по вопросу № повестки собрания; утверждаемые положения нового договора управления в части раскрытия составляющих цены договора (п.4.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ) противоречат решению по вопросу № повестки собрания; решение № выходит за пределы компетенции общего собрания собственников помещений МКД, закрепленного ст.44 ЖК РФ. 

На основании изложенного просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО2, ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. 

На основании ст.ст.117,167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сервисная компания» ФИО1 требования не признал, указал, что управляющая организация разместила информацию о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в акте и в оспариваемом протоколе. Также информация о возможности ознакомления с материалами собрания была размещена в уведомлении о проведении собрания, истец этим правом не воспользовалась. Действия ответчика по установлению тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД соответствуют действующему жилищному законодательству и не нарушают права и интересы истца. Доводы истца о выходе общего собрания собственников за пределы компетенции, установленной ст.44 ЖК РФ, не соответствуют нормам ЖК РФ. Доводы истца о том, что она не была уведомлена надлежащим образом о проведенном собрании, опровергаются листом голосования, заполненным истцом собственноручно, кроме того, по вопросу № голосования об утверждении тарифа истец проголосовала «за». Просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. 

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В силу положений ч.ч.2,3 ст.45 Жилищного кодекса РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ООО «Сервисная компания» является управляющей организацией МКД № по 

<

адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (до проведения собрания). 

Согласно п.п.4.1,5.1,6 ст.48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. 

В силу ч.2 ст.46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В силу ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Согласно ч.1 ст.47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания, изложены в ч.2 ст.44 ЖК РФ. При этом, согласно п.5 ч.2 ст.44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания могут быть отнесены и другие вопросы.

Таким образом, в соответствии с п.5 ч.2 ст.44 ЖК РФ, перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания собственников, не является ограниченным, собственники вправе принимать иные решения, входящие в компетенцию общего собрания собственников МКД.

Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД по адресу: 

<

адрес> очно-заочной форме, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором собрания явилась управляющая компания ООО «Сервисная компания».

На повестку дня были вынесены следующие вопросы: избрание председателя собрания (п.1); избрание секретаря собрания (п.2); избрание счетной комиссии (п.3); принятие решение об установке шлагбаума на земельном участке данного 

<

адрес>:23:041622:305 со стороны въезда с 

<

адрес> в мае – июле 2023 г. (п.4); принятие решение об утверждении предельной стоимости работ по установке шлагбаума в размере 220 000 руб. (п.5); утвердить тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 33,70 руб./кв.м. (в связи с исключением из тарифа расходов на вывоз твердых коммунальных отходов), положения договора управления многоквартирным домом с ООО «Сервисная компания» (п.6); наделить управляющую компанию ООО «Сервисная компания» полномочиями по истребованию с ООО «Сириус», в том числе, в судебном порядке финансовых отчетов, других отчетов, связанных с деятельностью по управлению и содержанию многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>, а также истребование (взыскание) неизрасходованных денежных средств (путем перечисления остатка денежных средств) на содержание, текущий ремонт за период с начала управления многоквартирным домом на расчетный счет выбранной управляющей организации (п.7); наделение управляющей компании ООО «Сервисная компания» полномочиями в целях обеспечения прав и законных интересов граждан от имени и в интересах собственников МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> выступать в суде в качестве представителя собственников помещений в данном доме по делам, связанным с управлением данным домом и предоставлением коммунальных услуг, в том числе подписывать исковые заявления, предъявлять их в суд, заключать арбитражное соглашение и передавать спор в арбитраж, предъявлять встречный иск, полностью или частично отказываться от исковых требований, уменьшать их размер, признавать иск, изменять предмет или основание иска, заключать мировое соглашение, обжаловать судебное постановление, предъявлять исполнительные документы к взысканию; а также совершать все иные необходимые действия, связанные с выполнением данных полномочий (п.8); собственникам помещений в МКД, действующими от своего имени, в порядке, установленном ЖК РФ, заключить договор с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми бытовыми отходами с даты принятия такого решения (п.9).

Согласно оспариваемого протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в голосовании приняли участие собственники, имеющие в собственности 5 803,30 кв.м., что составляет 58,50% от общей площади жилых и нежилых помещений. 

<

адрес> составляет 9920,70 кв.м. Кворум имеется.

В силу ч.1 ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п.2 ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Таким образом, кворум подлежит подсчету с учетом определения доли проголосовавшего исходя из принадлежащей ему площади жилого либо нежилого помещения, чего в данном случае не имелось, так как кворум подсчитан исходя из количества бюллетеней. 

По запросу суда Главным управлением регионального государственного контроля и лицензирования 

<

адрес> представлены: оригинал протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о размещении сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт о размещении протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования, договор управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, реестр собственников, принявших участие в голосовании и список собственников жилых и нежилых помещений 

<

адрес>, листы очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу 

<

адрес>. Исследовав данные документы, суд приходит к выводу о том, что при принятии решений общего собрания имелся кворум, решения были приняты большинством голосов, правила составления протокола общего собрания не нарушены.

Из части положений ч.4 ст.45 ЖК РФ следует, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Инициатор собрания ООО «Сервисная компания» разместила информацию о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о размещении информации о проведении собрания, а также об этом есть указание в оспариваемом протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в представленных суду документах, касающихся оспариваемого протокола, имеется оригинал бланка голосования истца ФИО2, что полностью опровергает доводы последней о ненадлежащем уведомлении собственников МКД № по 

<

адрес> в 

<

адрес> о проведении общего собрания.

Согласно ч.5 ст.45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место и время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования опросным путем или очно-заочного голосования время начала и окончания голосования (продолжительность голосования); повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Ответчиком, в соответствии с вышеуказанной нормой, размещена информация о месте и времени возможности ознакомления с материалами собрания в уведомлении о проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ (офис ООО «Сервисная компания» 

<

адрес> оф. 916 с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с понедельника по пятницу). Таким образом, при возможности ознакомления собственников с материалами собрания, в том числе с новым договором управления, несостоятельными являются доводы истца о том, что собственники не были ознакомлены с договором управления. 

Доводы истца о том, что цена договора управления от ДД.ММ.ГГГГ (п.4.2), противоречит решению по вопросу № повестки собрания, не состоятельны в силу следующего.

В соответствии с п.4.2 Договора управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 33,70 кв.м. (содержание общего имущества 27,16 руб./кв.м., услуги управления МКД 4,54 руб/к.м., текущий ремонт общего имущества 2,00 руб/кв.м.). 

Согласно п.6 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 33,70 руб/кв.м. положения договора управления многоквартирным домом с ООО «Сервисная компания». 

С учетом изложенного суд не усматривает каких-либо противоречий между п.6 протокола от ДД.ММ.ГГГГ и п.4.2 Договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в них установлен одинаковый тариф 33,70 руб./кв.м. Кроме того, согласно листа голосования ФИО2 проголосовала по п.6 повестки собрания «за», то есть была согласна с утвержденным тарифом. 

Доводы истца о том, что п.8 протокола не соответствует компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, закрепленного в ст.44 ЖК РФ, суд не может принять во внимание, поскольку перечень вопросов, по которым принимает решение общее собрание собственников помещений, в силу п.5 ч.2 ст.44 ЖК РФ, не является закрытым. Кроме того, возможность наделения управляющей организации полномочиями по представлению интересов собственников в суде путем указания об этом в решении собрания установлена п.125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". 

В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч.1 ст.181.4 Жилищного кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В абзаце 2 пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушение законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества. Также указано, что при рассмотрении вопросов о нарушении прав при принятии соответствующих решений на общем собрании необходимо давать оценку наличию законных прав и интересов не конкретному участнику сообщества, а всему сообществу.

Кроме того, из анализа п.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ следует, что для принятия решение об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие совокупности нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований ЖК РФ; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий отсутствуют основания для признания решения общего собрания собственников помещений недействительным. Одним из обязательных условий признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является нарушение прав истца принятым решением. Отсутствие нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Спорным собранием собственники МКД приняли решение установить наиболее оптимальный способ управления МКД, направленный на поддержание общего имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества, доступности пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

В ходе судебного разбирательства нарушений процедуры проведения собрания не выявлено, рассматриваемые вопросы входят в компетенцию общего собрания, процедура принятия решения общего собрания соответствует действующему законодательству, при принятии решений общего собрания имелся кворум, решения были приняты большинством голосов и отражают волю собственников помещений в многоквартирном доме, правила составления протокола общего собрания не нарушены. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь признание недействительным оспариваемого протокола, истцом не приведено.

Спорный протокол содержит все необходимые сведения: о дате проведения собрания, инициаторе проведения собрания, об общем количестве собственников помещений дома, участвовавших собственниках; так же указано о наличии кворума и правомочности собрания. Повестка дня, указанная в протоколе собрания соответствует повестке содержащейся в сообщении. В протоколе отражены сведения о результатах голосования по каждому вопросу повестки дня.

Суд также считает, что нарушений в ходе проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, допущено не было, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении также не установлено, правила составления протокола общего собрания не нарушены, протокол составлен в письменной форме и доведен до сведения собственников помещений.

При сохранении стабильности правоотношений в сфере управления многоквартирным домом, необходимой для защиты прав большого количества собственников помещений МКД, истец не лишена права и возможности в случае нарушения прав и причинения убытков требовать восстановления конкретных прав от ТСЖ. К тому же истцом не представлено в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств того, что принятые решения, отраженные в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> повлекли для нее существенные неблагоприятные последствия, а также нарушили имущественные права истца (решений об ином размере платы за содержание и ремонт жилья, об ином порядке установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилья не устанавливались и таких решений на общем собрании не принималось). 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ

решил:

В удовлетворении требований ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес> Казахской ССР, паспорт 

<

...>, к обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная компания» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> путём подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Пляцок

Копия верна

Судья:_____________________

(И.В. Пляцок)

Секретарь судебного заседания 

_______________( Ю.А.Суздальцева)

«____»_____________2023 г.

Уникальный идентификатор дела №

Решение (не) вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело № и хранится в Центральном районном суде 

<

адрес>