Дело № 12-419/2019

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 18 декабря 2019 г.

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Ерофеев А.А., при секретаре судебного заседания Антоновой К.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Бочкарева В.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда (адрес) жалобу ФИО1 на постановление № старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО3 от (дата) и решение врио начальника ГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО3 от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно принятому решению ФИО1 в 13 часов 30 минут (дата) на территории СНТ «*** по адресу: (адрес), управляя автомобилем на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигался по второстепенной дороге и совершил столкновение с автомобилем марки «Дэу Матиз» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО5, двигавшемся по главной дороге. Тем самым, ФИО1 нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу. По результатам рассмотрения жалоба ФИО1 (дата) решением врио начальника ГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО4 оставлена без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Выражая свое несогласие с указанными выше процессуальными решениями ФИО1 обратился в Калининский районный суд (адрес) с жалобой, в которой просит отменить постановление от (дата) и решение от (дата), дело возвратить в ГИБДД (адрес) для нового рассмотрения.

Заинтересованные лица представитель ГИБДД УМВД по (адрес), ФИО6 будучи извещенные о дате, времени месте судебного заседания, в судебном заседании участия не принимали, при этом последняя просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Бочкарев В.Д. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить. Дополнительно указав, что должностными лицами неверно определен приоритет проезда перекрестка, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также второй участник происшествия осознавала, что пересекала перекресток равнозначных дорог.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, а также обозрев оригинал материала по делу об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу процессуального решения.

Пунктом 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу изложенных в п. 1.2 ПДД РФ понятий и терминов, «уступить дорогу (не создавать помех)» – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, образует невыполнение водителем транспортного средства требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекреста.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 в 13 часов 30 минут (дата) на территории СНТ *** по адресу: (адрес), управляя автомобилем марки «Хёндэ Солярис» с государственным регистрационным знаком № на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигался по второстепенной дороге и совершил столкновение с автомобилем марки «Дэу Матиз» с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО5, двигавшемся по главной дороге. Тем самым, ФИО1 нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

По указанному факту (дата) старшим инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО3 составлен протокол серии (адрес) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1

По итогам рассмотрения которого, с учетом иных представленных доказательств по делу, (дата) инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО3 вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Факт и виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в частности: 

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), приложением к нему;

- протоколом об административном правонарушении серии (адрес) от (дата);

- справкой о ДТП и схемой места дорожно-транспортного происшествия от (дата);

- письменными объяснениями ФИО5, ФИО1, ФИО8, которые в целом соответствуют обстоятельствам, отраженным в справке о ДТП, схеме места ДТП и протоколе об административном правонарушении;

- фотографиями места дорожно-транспортного происшествия, на которых зафиксировано, в том числе покрытие дорог.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. 

Совокупность исследованных доказательств, с учетом характера и локализации повреждений транспортных средств, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств на проезжей части после происшествия дает основания прийти к выводу о том, что ФИО1 при выезде на перекресток с второстепенной дороги на главную дорогу, не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху и не уступил дорогу, имеющему преимущество по отношению к нему транспортному средству под управлением ФИО5, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. 

Доводы ФИО1 о том, что столкновение транспортных средств произошло на перекрестке равнозначных дорог оцениваются судьей критично. 

Так, под главной дорогой понимается – дорога, обозначенная либо знаками, либо дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой. При этом наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Как следует из исследованных в судебном заседании материалов дела, в том числе фотографий, предоставленных стороной защиты, ФИО1 двигался на своем автомобиле по грунтовой дороге, притом, что ФИО6 двигалась на автомобиле по дороге имеющей твердое покрытие в виде каменных материалов.

То обстоятельство, что на грунтовой дороге, по которой двигался ФИО1, имеются участки с наличием каменных материалов, не свидетельствует о том, что данная дорога имеет твердое покрытие и не делает эту дорогу равнозначной дороге с твердым покрытием.

При указанных обстоятельствах, в данной конкретной дорожной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться правилом проезда перекрестков, предусмотренных п. 13.9 ПДД РФ.

Обстоятельство того, что ФИО6 в своем объяснении указала о понимании равнозначности дорог, на перекрестке которых произошло происшествие, не свидетельствует о невиновности ФИО1

Отсутствие в материалах дела документов, на основании которых вышестоящее должностное лицо приняло решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, как о том указано стороной защиты, не свидетельствует о незаконности указанного решения, поскольку из текста решения следует, что оно основано на совокупной оценке материалов дела об административном правонарушении.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

С учетом изложенного доводы жалобы о несоответствии фактических обстоятельств дела вмененному в вину нарушению, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется дело об административном производстве ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, должностные лица ГИБДД пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ.

Выводы старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО3 о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - как невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

То обстоятельство, что в рамках производства по настоящему делу не проведен ряд проверочных мероприятий, как на то указывает сторона защиты, не влечет удовлетворение жалобы.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела. Указанный протокол подписан должностным лицом его составившим, что следует непосредственно из содержания данного протокола и подтверждено в судебном заседании. Не доверять сведениям, указанным в протоколе, оснований не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом. В постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Указанные процессуальные документы содержат указание на разъяснение ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, его подписи, сведения о получении им копий данных документов.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ при производстве по делу соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 -30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление (УИН 18№) старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО3 от (дата) и решение врио начальника ГИБДД УМВД России по (адрес) ФИО4 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья п/п ФИО2 

Копия верна. Судья:

74RS0№-37

Подлинник документы находится в материалах дела №

Калининского районного суда (адрес)