дело № 1-707/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Стерлитамак 14 июля 2023 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Муфтиева А.И.,

при секретаре судебного заседания Фархшатовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Конорева А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Ишмуратова И.Р. (ордер в материалах дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее специальное, холостого, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в том, что 09.05.2023, около 01:00 часа, проезжал на своем автомобиле марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № мимо 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, во дворе которого увидел велосипед марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 5100 рублей и у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное, противоправное и безвозмездное хищение чужого имущества, вышеуказанного велосипеда. 

Реализуя свой преступный умысел ФИО2 в вышеуказанные время и день умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, отдавая отчет себе в том, что посягает на право собственности и поступает противоправно, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. После чего путем свободного доступа, прошел через неогороженную часть во двор вышеуказанного дома где у дома стоял спортивный велосипед марки 

<

данные изъяты> стоимостью 5 100 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 после чего тайно его похитил выкатив со двора и спрятав его в салоне своего автомобиля. 

Далее, продолжая свои преступные действия, около 01:15 часа 09.05.2023 ФИО2, снова прошел во двор вышеуказанного дома, после чего через незапертую дверь прошел в помещение предбанника, тем самым незаконно проник в помещение предбанника, откуда тайно похитил: две пластиковые канистры объемом по 30 литров каждая, стоимостью одной канистры 80 рублей, общей стоимостью двух канистр 160 рублей, с дизельным топливом, объемом 60 литров, стоимостью одного литра дизельного топлива 57 рублей 20 копеек, общей стоимостью дизельного топлива 3 432 рубля, бензопилу марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 3 400 рублей. После чего ФИО2 незаконно изъяв похищенное имущество на общую сумму 12 092 рубля с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО2, потерпевшему Потерпевший №1 причинён значительный материальный ущерб на общую сумму 12 092 рублей.

Органом предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, поскольку он не имеет к подсудимому претензий морального и материального характера, указал, что он простил подсудимого, поскольку он загладил вину, выплатил ущерб и извинился перед ним. Указанное ходатайство потерпевший поддержал.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, просил прекратить уголовное дело.

Адвокат Ишмуратов И.Р. поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подзащитного в связи с примирением сторон, указав о том, что на это имеются все предусмотренные законом основания.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон.Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон обоснованно, заявлено потерпевшим добровольно, в связи с чем подлежит удовлетворению.

У суда нет оснований сомневаться в добровольном характере заявления потерпевшего о примирении, поскольку подсудимый и потерпевший примирились, анализ их поведения в судебном заседании также дает суду основания для указанного вывода.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений средней тяжести, ФИО2 ранее не судим, примирился с потерпевшим, загладил причинённый вред путем выплаты денежных средств и принеся извинения, что для потерпевшего является достаточным. 

При таких обстоятельствах суд считает, что требования ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ соблюдены, уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению за примирением с потерпевшим. 

При этом, суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по правилам, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ с назначением судебного штрафа, поскольку настоящее уголовное дело должно быть прекращено по иным основаниям, а именно в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, что носит приоритетный характер.

Вместе с тем, суд также учитывает и разъяснения, содержащиеся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которым освобождение лица от уголовной ответственности, в том числе в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, не означает отсутствие в деянии состава преступления, поэтому прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования в таких случаях не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается на основании ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, имеющий регистрационный знак №, оставить в распоряжении ФИО2

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. 

Председательствующий подпись А.И. Муфтиев

Копия верна: судья А.И. Муфтиев

секретарь А.А. Фархшатова