Дело № 1- 179/2020

УИД 26 RS 0035-01-2020-001058-13

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 июля 2020 года г. Михайловск 

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Климов Е.Л.

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Шпаковского района Ставропольского края Сурменева С.И.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката адвокатской конторы Шпаковского района Науменко С.И., предоставившей удостоверение № выданное УМЮ/УФРС по СК ДД.ММ.ГГГГ, а также ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Афониной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка и двоих несовершеннолетних детей, работающего по найму, не военнообязанного, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по 

<

адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя по ч.1 ст. 228 УК РФ к 3 месяцам лишению свободы ИК общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

осужден:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10%, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыто 30 дней исправительных работ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь по 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Ф.А.В., находящегося по 

<

адрес>, позвонил неосведомленному о преступных намерениях ФИО1, К.Б.И. которого попросил оказать помощь в перевозке имущества, на что последний дал свое согласие.

После чего, ФИО1, реализуя задуманное в этот же день, примерно в 12 часов 00 минут, на автомобиле марки «Газель», под управлением К.М.Б. прибыл по 

<

адрес>, где реализуя задуманное, ФИО1 путем отжима фанеры, запирающей дверной проем, ведущий в помещение хозяйственной постройки, незаконно проник в нее, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Ф.А.В., а именно: солнечные очки, в количестве 211 штук стоимостью 40 рублей за 1 штуку, на сумму 8 440 рублей; светильники марки «Feron», в количестве 19 штук стоимостью 50 рублей за 1 штуку, на сумму 950 рублей; электрические лампы фирмы «Philips» 60 Вт., в количестве 8 штук стоимостью 100 рублей за 1 штуку, на сумму 800 рублей; электрические лампы фирмы «Philips» 60 Вт., в количестве 17 штук стоимостью 100 рублей за 1 штуку, на сумму 1 700 рублей; светильники фирмы «Comtech», в количестве 4 штук стоимостью 90 рублей за 1 штуку, на сумму 360 рублей; электрические лампы фирмы «Uniel» 150 Вт., в количестве 3 штук стоимостью 50 рублей за 1 штуку, на сумму 150 рублей; электрические лампы фирмы «Philips» 40 Вт., в количестве 11 штук стоимостью 40 рублей за 1 штуку, на сумму 440 рублей; электрические лампы фирмы «Nakai» 1000 Вт., в количестве 2 штук стоимостью 100 рублей за 1 штуку, на сумму 200 рублей; светильники фирмы «Image», в количестве 3 штук стоимостью 233 рубля 33 копейки за 1 штуку, на сумму 700 рублей; электрические лампы фирмы «Feron» 60 Вт., в количестве 14 штук стоимостью 42 рубля 90 копеек за 1 штуку, на сумму 600 рублей; галогенные лампы фирмы «ИЭК» 1500 Вт., в количестве 3 штук стоимостью 150 рублей за 1 штуку, на сумму 450 рублей; светильники фирмы «Elektrostandard», в количестве 2 штук стоимостью 100 рублей за 1 штуку, на сумму 200 рублей; светильники фирмы «IMAGE», в количестве 14 штук стоимостью 70 рублей за 1 штуку, на сумму 980 рублей; электрические лампы фирмы «Compect» 60 Вт., в количестве 4 штук стоимостью 150 рублей за 1 штуку, на сумму 600 рублей; электрические лампы фирмы «Philips» 60 Вт., в количестве 17 штук стоимостью 100 рублей за 1 штуку, на сумму 1 700 рублей; электрические лампы фирмы «Philips» 40 Вт., в количестве 12 штук стоимостью 40 рублей за 1 штуку, на сумму 480 рублей; светильники фирмы «Feron 305-R50», в количестве 24 штук стоимостью 50 рублей за 1 штуку, на сумму 1 200 рублей; галогенные лампы модели «J117 500W R7s», в количестве 15 штук стоимостью 30 рублей за 1 штуку, на сумму 450 рублей; светильники фирмы «Feron» модель «1713 R50», в количестве 226 штук стоимостью 70 рублей за 1 штуку, на сумму 15 820 рублей; галогенные лампы фирмы «Uniel» 20 Вт., в количестве 60 штук стоимостью 150 рублей за 1 штуку, на сумму 9 000 рублей; 5 упаковок ламината фирмы «Krono Original», стоимостью 875 рублей за 1 упаковку, на сумму 4 375 рублей; 4 алюминиевых радиатора модели «LC500180» фирмы «Stavrolit», стоимостью 2 800 рублей за 1 штуку, на сумму 11 200 рублей; тепловентилятор марки «Интерскол», модели «ТПЭ-5», стоимостью 3 000 рублей за 1 штуку, в количестве 1 штуки, на сумму 3 000 рублей; электро-рубанок марки «Интерскол», модели «Р110-01», стоимостью 4 500 рублей, бензогенератор «Кратон» модели «GG 0,5», стоимостью 6 500 рублей, электро-шлифмашинку марки «Снилс», модели «Sander», стоимостью 2 000 рублей, электро-пилу марки «Интерскол», модели «ПЦ-16/2000ТН», стоимостью 6 500 рублей, триммер марки «Echo GT 22GES», стоимостью 11 000 рублей, 3 электрические переноски длиною по 50 метров, в количестве 3 штук, стоимостью 1 300 рублей за 1 штуку, на сумму 3 900 рублей, а всего похитил имущество, принадлежащее Ф.А.В. на общую сумму 98 195 рублей. 

Погрузив похищенное имущество Ф.А.В. в автомобиль марки «Газель», ФИО1 с похищенным имуществом, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Ф.А.В. имущественный ущерб на общую сумму 98 195 рублей, который для последнего является значительным ущербом.

При выполнении требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свое ходатайство поддержал и пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что такое ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник Науменко С.И. поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший Ф.А.В. выразил согласие с ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным подсудимым ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Исходя из требований ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.Согласно требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что: 1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; 2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также то обстоятельство, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания ФИО1, суд на основании статьи 6 и на основании статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления потерпевшему.Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает удовлетворительную характеристику по месту жительства, признание вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья ФИО1 Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимого ФИО1 судом не установлены.Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, учитывая тяжесть совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, не усматривает оснований для применения ст. 53.1 УК РФ. Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначается с учетом ограничений, установленных положениями ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО1 без реального отбывания наказания и в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным. Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния подсудимого, судом не установлены. Обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности, а также обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, при вынесении приговора у суда не имеется. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. Учитывая тяжесть совершенного преступления и имущественного положения ФИО1 и его семьи, суд считает необходимым не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Поскольку ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора Шпаковским районным судом Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 157 УК РФ, суд считает необходимым назначить наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ. Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ. Гражданский иск по делу не предъявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к назначенному наказанию частично присоединить наказание, по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: солнечные очки в количестве 211 штук, светильник марки «Feron» в количестве 19 штук, электрические лампы фирмы «Philips» 60 Вт. в количестве 8 штук, электрические лампы фирмы «Philips» 60 Вт. в количестве 17 штук, светильники фирмы «Comtech» в количестве 4 штук, электрические лампы фирмы «Uniel» 150 Вт. в количестве 3 штук, электрические лампы фирмы «Philips» 40 Вт. в количестве 11 штук, электрические лампы фирмы «Nakai» 1000 Вт. в количестве 2 штук, светильники фирмы «Image» в количестве 3 штук, электрические лампы фирмы «Feron» 60 Вт. в количестве 14 штук, галогенные лампы фирмы «ИЭК» 1500 Вт. в количестве 3 штук, светильники фирмы «Elektrostandard» в количестве 2 штук, светильники фирмы «IMAGE» в количестве 14 штук, электрические лампы фирмы «Compect» 60 Вт. в количестве 4 штук, электрические лампы фирмы «Philips» 60 Вт. в количестве 17 штук, электрические лампы фирмы «Philips» 40 Вт. в количестве 12 штук, светильники фирмы «Feron 305-R50» в количестве 24 штук, галогенные лампы модели «J117 500W R7s» в количестве 15 штук, светильники фирмы «Feron» модель «1713 R50» в количестве 226 штук, галогенные лампы фирмы «Uniel» 20 Вт. в количестве 60 штук, 5 упаковок ламината фирмы «Krono Original», 4 алюминиевых радиатора модели «LC500180» фирмы «Stavrolit», считать переданными по принадлежности потерпевшему Ф.А.В. (л.д. 106).

Вещественное доказательство по уголовному делу: фрагмент пенопласта со следом обуви, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Шпаковскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Шпаковский районный суд.

Судья: Е.Л. Климов