Дело № 2-78/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года г. Новосибирск 

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А. 

при секретаре Батищевой Ю.В.

с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) ФИО3

ответчика первоначальному иску (истца по встречному) ФИО4

представителя ФИО4 – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО1 к ФИО6 ФИО2 о выделе доли в праве собственности на жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, разделении лицевых счетов, по встречному иску ФИО2 к ФИО6 ФИО1 об обращении взыскания по решению на долю, признании доли незначительной, признании права собственности, 

установил:

ФИО3 обратился с иском к ФИО4 о выделе доли в праве собственности на жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, разделении лицевых счетов, указав в обоснование иска, что истец обладает на праве собственности долей в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: ..., общей площадью 59,8 кв.м. Право собственности истца на долю в данном жилом помещении установлено решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрировано за истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Истцу в общей собственности принадлежит 5341/20000 доли, собственниками остальной части квартиры являются ФИО4 – 12 941/20000, дети ФИО7 – 1718/20000. В силу закона интересы несовершеннолетних детей предоставляет ФИО4. Поскольку спорное жилое помещение состоит из двух жилых комнат площадью 18,1 кв.м., 14,4 кв.м., истец полагает, что в его пользование должна быть предоставлена изолированная комната площадью 14,4 кв.м., а в пользование ответчика и детей изолированная комната площадью 18,1 кв.м., при этом считает, что предложенный им порядок пользования жилым помещением не будет нарушать прав ответчика, как собственника жилого помещения. Кухню, коридор, ванную комнату, санузел оставить в общем пользовании, разделить в установленном законом порядке лицевые счета на каждого собственника помещения.

ФИО4 предъявлены встречные исковые требования к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет погашенных совместных долгов, об обращении взыскания по решению на долю, признании доли незначительной, признании права собственности, в обоснование которых указано, что судебными актами с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, а именно решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано в счет раздела совместных долгов 136 200 рублей, определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 35 тысяч в качестве компенсации судебных расходов. Договором об уступке прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО8 установлено, право возникновения требования ФИО4 на взыскание денежных средств в размере 96 575,49 рублей. Также решением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что между ФИО8 и ФИО4 были заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 899 207,96 рублей, распиской от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 вернула долг ФИО8 по обеим распискам в полном объеме, также данным решением установлено, что указанные денежные средства занимались ФИО4 на приобретение квартиры по ..., то есть были потрачены на нужды семьи. Таким образом, у ФИО4 возникло право требования от ФИО3 половины возвращенных долгов в размере 474 603,98 рублей. Решением Дзержинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на долю в размере 5341/20000 в праве общей долевой собственности на .... Остальными собственниками указанной квартиры являются ФИО4, несовершеннолетние ФИО7, которым принадлежит на праве собственности по 12941/20000 и 1781/20000 соответственно. Исходя из технических характеристик спорной квартиры, общая площадь которой 59,8 кв.м., жилая площадь 32,5 кв.м. (две комнаты площадью 18,1 кв.м. и 14,1 кв.м.), технической возможности выделить ФИО3 жилое помещение соразмерное его доли в праве общей долевой собственности не имеется. Реального интереса в пользовании квартирой истец по встречному иску, полагает у ФИО3 нет, кроме того согласно сведениям ГБУЗ НСО НОКПТД ... ФИО3 состоит в указанном учреждении на учете с диагнозом .... Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ ...н утвержден перечень тяжелых хронических форм заболеваний, при которых невозможно совместно проживание граждан в одной квартире, в число которых входит в том числе ... любых органов и систем с бактериовыделением, подтвержденным методом посева (код заболеваний по ...). ФИО4 является инвалидом 3-й группы, по справке ... от ДД.ММ.ГГГГ, при ее диагнозе – рассеянный склероз, ремитирующее течение, оптико-пирамидно-атактический синдром, ей по состоянию здоровья не рекомендуются психоэмоциональные перенапряжения. Истец полагает, что с учетом того, что доля ФИО3 является незначительной, возможность предоставления изолированного жилого помещения соразмерного его доле в праве собственности отсутствует, соглашение между всеми собственниками о порядке пользования квартирой не достигнуто, ответчица ФИО4 вместе детьми длительное время проживают в спорной квартире, единолично несет бремя содержания жилья, ФИО3 напротив длительное время не проживает в спорной квартире, зарегистрировался в спорном помещении ДД.ММ.ГГГГ не в связи с вселением, а в связи с регистрацией своей доли, при этом основания для вселения в квартиру отсутствуют. Согласно отчету ... об определении рыночной стоимости спорного жилого помещения, проведенному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» стоимость квартиры составляет 2 480 000 рублей, соответственно стоимость доли, принадлежащей ответчику составляет 662 284 рублей. Таким образом, задолженность ФИО3 перед истцом в размере 742 379,47 рублей превышает стоимость принадлежащей ему доли, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика ? суммы погашенных совместных долгов в размере 474 603,98 рублей, обратить взыскание на принадлежащую ФИО3 долю в размере 5341/20000 в праве общей долевой собственности на ... в счет взыскания денежных средств на общую сумму в размере 742 379,47 рублей, подлежащих взысканию с ФИО3. Признать за ФИО4 право собственности на долю в размере 5341/20000 в праве общей долевой собственности на ... в ....

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, пояснив, что просит выделить, принадлежащую ему долю в натуре, поскольку он в настоящее время не имеет возможности пользоваться ей, так как его не пускают в квартиру, иного места жительства у него нет. В будущем, после излечения туберкулеза, ФИО3 намерен вселиться в квартиру и проживать в принадлежащей ему доле постоянно. В последнем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 представил квитанцию на оплату коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 рублей, ранее пояснял, что коммунальные платежи и налоги за квартиру не оплачивал, поскольку не пользовался фактически квартирой и не имеет отдельного лицевого счета для оплаты. Со встречным исковыми требованиями ФИО3 не согласился, полагая, что суммы, которые просит истец по встречному иску с него взыскать он не должен возвращать ФИО4. Также не согласился с требованием о признании его доли в общем долевом имуществе незначительной и выкупе ее ФИО4 в счет имеющихся долгов, поскольку у ФИО3 иного жилья не имеется, он намерен в будущем пользоваться и проживать в принадлежащей ему доли в жилом помещении, поэтому просил во встречных исковых требованиях отказать. 

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) и его представитель в судебном заседании не согласились с первоначально заявленными требованиями, пояснив, что между сторонами сложились неприязненные отношения, в силу которых они не могут проживать в одной квартире, кроме того, доля ФИО3 значительно меньше доли, принадлежащей ФИО4, поэтому она должна быть признана незначительной, с выкупом ее ФИО4 и признании за ней право собственности на данную долю, в счет имеющейся задолженности ответчика перед истцом. Также указали, что доля ответчика должна быть признана незначительной в том числе, потому что ФИО3 не имеет намерения ею фактически пользоваться, болен туберкулезом, и может получить социальное жилье, как лицо страдающее заболеванием, в силу которого оно должно проживать отдельно, однако не использует предоставленное ему право, подвергая опасности детей и истца по встречному иску, попытками вселиться в квартиру.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Аналогичные положения содержатся и в статье 30 Жилищного кодекса российской Федерации.

Вместе с тем, части 2 и 3 статьи 1 Жилищного кодекса российской Федерации предусматривают, что граждане, осуществляя жилищные права, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан, и что жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты, помимо прочего, прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю соответствующей компенсации.

Из содержания пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник общей долевой собственности на жилое помещение (строение) не обладает безусловным правом пользования общим имуществом, а, следовательно, правом на вселение. При определенных условиях ему может быть отказано в удовлетворении таких, требований, в частности, если невозможно разделить жилое помещение в натуре либо определить порядок пользования им, если сам истец обеспечен другой жилой площадью и спорной квартирой не пользовался, а в случае его вселения будут существенно нарушены интересы других участников общей собственности.

По смыслу указанной нормы закона определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть предоставлено конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Правила статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не наделяют истца, как участника долевой собственности на квартиру, безусловным правом на вселение в спорное жилое помещение и пользование им до разрешения вопроса об определении порядка пользования спорной квартирой.

Согласно статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Материалами дела установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу ... признана совместно нажитым имуществом.

За ФИО3 признано 5341/20000 доли в квартире расположенной по адресу ...; за ФИО4 12941/20000 доли в квартире расположенной по адресу ...; признано за детьми ФИО11, ФИО12 3436/40000 доли в квартире расположенной по адресу ... или по 1718/20000 доли на каждого ребенка (л.д. 10-16).

Данное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу решением суда и сторонами не оспаривалось.

Спорная квартира имеет общую площадь 59,8 кв. м, жилую 32,5 кв.м., вспомогательную 27,3 кв.м., состоит из двух изолированных комнат размерами 18,1 кв. м и 14,4 кв. м, что позволяет пользоваться спорной жилой площадью гражданам, не являющимися членами одной семьи и возможно без нанесения ущерба имуществу.

Как усматривается из выписки из домовой книги, по указанному адресу по месту жительства зарегистрированы ФИО4 (собственник, с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 (сын, с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12 (дочь, с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (собственник, с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 (сын, с ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 89).

В настоящее время в спорной квартире фактически проживает ответчик по первоначальному иску ФИО4 и несовершеннолетние дети сторон ФИО11, ФИО12

ФИО3 фактически в спорной квартире не проживает около двух лет, расходы по содержанию жилья не несет.

Разрешая по существу заявленные требования ФИО3 в части выдела доли жилого помещения в натуре, суд исходит, что по смыслу статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, квартира это структурно обособленное помещение в жилом многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоит из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного предназначения, для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанные с их проживанием в таком обособленном помещении.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Анализируя указанные нормы права, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 в части выдела доли и раздела квартиры в натуре, не подлежит удовлетворению, поскольку раздел квартиры между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир. 

При этом планировка спорного жилого помещения не позволяет выделить долю ФИО3 в натуре, в силу отсутствия технической возможность передачи каждому из долевых собственников жилой комнаты, соответствующей причитающейся ФИО3 ? доли в праве общей собственности, и ? долей, принадлежащих ФИО4 и несовершеннолетним ФИО7, а также изолированной части подсобных помещений, необходимых для удовлетворения бытовых и иных нужд.

ФИО3 также были заявлены требования о нечинении препятствии в пользовании квартирой и определении порядка ее пользования, путем выделения ФИО3 в пользование комнаты площадью 14,4 кв.м., которые также суд находит не подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 2 пункта 37 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Так, судом установлено, что на момент рассмотрения спора фактический порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, так как истец по первоначальному иску ФИО3 в спорном жилом помещении не проживает 2 года, бремени содержания данного жилья не осуществлял, был зарегистрирован и проживает длительное время в другом жилом помещении, в настоящее время вселяться и проживать в спорное жилое помещение не намерен из за имеющейся у него болезни – туберкулез легких, намерен постоянно проживать в спорном жилом помещении после излечения болезни, между сторонами имеются конфликтные отношения.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Согласно ответу на запрос суда ГБУЗ НСО НОКПТД ПТД ... исх. ... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 наблюдается в указанном диспансере с апреля 2018 года с диагнозом ... Заболевание является рецидивом .... В соответствии с приказом МЗ РФ ... от ДД.ММ.ГГГГ все эпидемиологические ограничения с гражданина ФИО3 могут быть сняты только по окончании курса химиотерапии. Предположительный срок окончания курса лечения ФИО3, при условии сохранения положительной динамики, - февраль 2020 года. 

Из ответа и.о. начальника отдела полиции ... «Дзержинский» от ДД.ММ.ГГГГ ..., в отделе полиции зафиксированы обращения гражданки ФИО4 на гражданина ФИО3 (КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела ... КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела ..., КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о списании в спец.номенклатурное дело 2/37). 

При таких обстоятельствах, с учетом, того, что ФИО3 принадлежит 5341/20000 доли в общей долевой собственности, на момент рассмотрения спора фактический порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, доля ответчика – ФИО4 значительно превышает долю ФИО10 (12941/20000 доли), ФИО3 длительное время фактически не проживает в спорном жилом помещении, имеет конфликтные отношения с бывшей супругой – ФИО4, не несет бремя содержания жилья, оснований для удовлетворения требований ФИО10 не имеется, поскольку исходя технических характеристик жилого помещения, количества проживающих в нем лиц, сложившегося между ними порядка пользования жилым помещением, пользование истцом по первоначальному иску принадлежащей ему долей в квартире объективно невозможно.

При этом суд отмечает, что истец по первоначальному иску не лишен возможности защиты своего права собственности на долю в квартире иным путем, в частности, путем предъявления требования соответствующей компенсации от ответчика (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика ФИО3 о том, что он не оплачивал за квартиру, поскольку не разделены счета, а за ФИО4 он не намерен платить коммунальные услуги, не может быть принят судом в качестве объективного обстоятельства, поскольку как собственник ФИО3 обязан нести расходы по содержанию жилья согласно принадлежащей ему доли в жилом помещении, представленная квитанция на оплату коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей свидетельствует о том, что оплата произведена уже после обращения истцов в суд, поэтому на суть определения порядка пользования жилым помещением не влияет.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования ФИО3 о разделе лицевых счетов на оплату коммунальных услуг в соответствии с его долей в общем долевом имуществе, поскольку указанные требования направлены фактически на заключение отдельных договоров с ресурсоснабжающими организациями и управляющей компанией, однако судом при разрешении исковых требований было отказано ФИО3 в определении порядка пользования спорным жилым помещением, поэтому разделение лицевых счетов не будет соответствовать интересам сторон. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что участники долевой собственности при наличии соглашения между собой вправе обратиться в управляющую организацию, ресурсоснабжающую организацию при осуществлении расчетов непосредственно с такой организацией для оформления отдельных платежных документов, а в отсутствие согласия между участниками долевой собственности (членами семьи) и при отказе управляющей организации, ресурсоснабжающей организацией оформлять отдельный платежный документ они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Вместе с тем, если семейные отношения (в смысле жилищного законодательства) между участниками долевой собственности отсутствуют, то данные лица вправе требовать определить иным образом порядок несения расходов по оплате за жилищные и коммунальные услуги.

Соответственно, участники долевой собственности вправе требовать от управляющей организации, от ресурсоснабжающей организации при осуществлении расчетов непосредственно с такой организацией оформления отдельных платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности.

Истец и ответчики должны самостоятельно отвечать по своим обязательствам в пределах своей доли, поскольку в силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Разрешая встречные требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере ? суммы погашенных совместных долгов в размере 474 603,98 рублей, суд исходит из того, что решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО8 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом. Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО8 проценты за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 708,33 рублей, проценты за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 860,11 рублей, всего 93 568,44 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3007,05 рублей, всего 96 575, 49 рублей. Указанное решение не обжаловано вступило в законную силу.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО8 на ФИО4 по решению Дзержинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу ... по иску ФИО8 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование займом. Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-63) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передала в долг ФИО4 денежные средства в размере 50 000 рублей на первоначальный взнос для приобретения квартиры по адресу: ..., на срок 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передала ФИО4 в долг денежные средства в размере 899 207,96 рублей на погашение ипотечного кредита на 2х-комнатную квартиру по ... на срок 10 лет. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО4 вернула долг ФИО8 по обоим распискам в полном объеме. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что между ФИО8 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) были заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 899 207,96 рублей.

Также суд в указанном решении пришел к выводу, что денежные средства, которые ФИО4 заняла у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, были потрачены ФИО4 на приобретение квартиры по ..., то есть потратила на нужды семьи.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 вернула долг ФИО8 по обоим распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 899 207,96 рублей в полном объеме, и данные денежные средства, взятые в займ ФИО4 у ФИО8 были потрачены на нужды семьи, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца по встречному иску о взыскании с ответчика денежных средств в размере ? суммы погашенных совместных долгов в размере 474 603,98 рублей. 

Вместе с тем, суд не может признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца по встречному иску о признании доли ФИО3 в праве общей долевой собственности незначительной, и выкупе ее в счет имеющихся у ФИО3 перед ФИО4 долгов, с признанием за последней права собственности на указанную долю.

Ответчик по встречному иску ФИО3 приходится истцу по встречному иску ФИО4 бывшим супругом, отцом детей ФИО7. При этом доля жилой площади, приходящейся на долю каждого сособственника в квартире, расположенной по адресу: ..., составляет на ФИО4 – 38,7 кв. м общей площади, на несовершеннолетних ФИО7 (проживающих совместно с матерью, являющейся их законным представителем) – 5,1 кв. м общей площади и на ФИО3 – 16,00 кв. м общей площади.

Обращаясь в суд с настоящим встречным иском, истец указала, что ответчик не проживает в спорной квартире, не нуждается в ней, никаких личных вещей в квартире не имеет, интереса к спорному жилому помещению не проявляет.

Для определения рыночной стоимости доли ответчика в спорном жилом помещении, истец обратился в ООО НЭК «Автотест-Экспертиза», из заключения которого следует, что рыночная стоимость 5341/20000 доли недвижимого имущества: квартиры общей площадью 59,8 кв.м., расположенной по адресу: ..., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5500 000 рублей (л.д. 143-166).

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

ФИО4 как участник долевой собственности, обращаясь со встречным иском к сособственнику ФИО3, подтвердила возможность и намерение выкупить у ответчика его незначительную долю в праве собственности на квартиру.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела доля ответчика по встречному иску ФИО3 не может быть признана незначительной, поскольку составляет 5341/20000 долей, он имеет существенный интерес в использовании данного жилого помещения, фактически зарегистрировался в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, другого жилого помещения в собственности не имеет.

При этом доказательств отсутствия у ФИО3 существенного интереса в использовании спорной квартиры для проживания, второй стороной в материалы дела не представлены.

То обстоятельство, что настоящим решением ФИО3 было отказано в определении порядка пользования спорной квартирой, также не может являться основанием для удовлетворения исковых требований истца по встречному о признании доли ответчика по встречному иску незначительной.

Ссылка ФИО4 и ее представителя на то, что ФИО3 болен туберкулезом, не может быть принята судом во внимание в качестве основания для признания доли последнего в общем имуществе незначительной, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для ограничения прав истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) в реализации им прав собственника спорного жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО1 к ФИО6 ФИО2 о выделе доли в праве собственности на жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, разделении лицевых счетов – отказать.

Встречные исковые требования ФИО6 ФИО2 к ФИО6 ФИО1 об обращении взыскания по решению на долю, признании доли незначительной, признании права собственности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 ФИО1 в пользу ФИО6 ФИО2 ? сумму погашенных совместных долгов в размере 474 603,98 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 8 февраля 2019 года