Дело № 2-5047/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 26 июня 2018 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

Судьи Овдиенко В.Е.

при секретаре Кабышевой Э.Ю.,

при участии: 

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности 23АА7654016 от 13.01.2018, 

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СпецСтройКубань» о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указал, что 22.03.2016 между ФИО3 и ООО «СпецСтройКубань» заключен договор участия в долевом строительстве № П/Л-2/ПДЗ/УКН346/ЭТ15/2016

согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства. Обязательства по уплате цены договора в размере 

<

данные изъяты> истцом исполнено в полном размере, однако в предусмотренный договором срок - не позднее 3 квартала 2017 года объект долевого строительства истцу не передан, акт приема - передачи подписан 05.12.2017. Просит взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате съемного жилья в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оформление доверенности представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил об удовлетворении иска.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части, пояснил, что застройщиком действительно нарушен срок сдачи объекта долевого строительства, однако неясно, какие неблагоприятные последствия наступили для истца. Счел размер заявленной неустойки несоразмерным последствиям нарушению договорного обязательства. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату съемного жилья, поскольку не представлено сведений из налогового органа о получении наймодателем денежных средств от истца в счет оплаты договора найма.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 

22.03.2016 между ФИО3 и ООО «СпецСтройКубань» заключен договор участия в долевом строительстве № П/Л-2/ПДЗ/УКН346/ЭТ15/2016,

согласно условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

Обязательства по уплате цены договора, предусмотренные п. 4.1 договора истцом исполнено в полном размере равном 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 3.5 договора застройщик обязуется после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее чем 3 квартал 2017 года, однако акт приема - передачи подписан 05.12.2017.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой неустойки и общей суммы договора, период неисполнения договора, имущественное положение истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Принимая во внимание, что суд удовлетворил исковые требования в части неустойки в размере 

<

данные изъяты>, следовательно, размер штрафа составит 

<

данные изъяты> (15 000/2= 7 500).

Рассматривая исковые требования иска в части взыскания расходов на оформление доверенности представителя, суд исходит из следующего.

Согласно абз.1 ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно абз.3 ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Установлено, что доверенность 23АА7654016 от 13.01.2018 не была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, ввиду чего требования истца в части взыскания расходов, понесенных на оформление доверенности представителя удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на съем жилья, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Правоотношения по найму жилого помещения возникшие между истцом и ФИО4 по договору от 02.02.2017 не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры. 

Следовательно, расходы истца по оплате найма жилого помещения не находятся в причинно-следственной связи с договором долевого участия и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» в пользу ФИО3 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, а всего взыскать 

<

данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» пошлину в муниципальный бюджет в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения. 

Судья Советского районного

Суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко

Мотивированное решение 

изготовлено 29.06.2018

Судья Советского районного

Суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко