К делу№12-200/2025 

УИД: 23RS0049-01-2025-000203-51

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ст. Тбилисская 10 марта 2025 года 

Судья Тбилисского районного суда Краснодарского края Сапега Н.Н., представителя заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Лайт Логистик» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10677481240459363589 от 21.01.2025 года о привлечении ООО «Лайт Логистик» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10677481240459363589 от 21.01.2025 года ООО «Лайт Логистик» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1. КоАП РФ, и емуназначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Лайт Логистик» в лице генерального директора ФИО3 обратилось в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В жалобе заявитель указывает, что согласно обжалуемому постановлению водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством FOTON AUMAN, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, 05.12.2024г. по адресу: 91 км. + 100 м. а/д г. Краснодар - г. ФИО4 - граница Ставропольского края, Краснодарский край, в нарушение п.23.5. ПДД РФ, ч.1 ст.29 закона № 257-ФЗ от 08.11.2007, постановления Правительства РФ №2060 от 01.12.2003г., осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту №43519 измерения параметров ТС превысил допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,12 м, двигаясь с высотой 4,13 м. при разрешенной высоте 4 м. Данный факт был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM, заводской номер САМ20001328, свидетельство о поверке № С-АЬ/20-08-2024/363997695, действительное до 19.08.2025 включительно.

Согласно Приложению №1 к постановлению Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» установлены следующие допустимые габариты транспортного средства: длинаодиночного транспортное средство 12 метров; прицеп 12 метров; длина выступающего за заднюю точку габарита ТС груза 2 метра. Ширина: все транспортные средства - 2,6 метра. Высота: все транспортные средства- 4 метра.

Таким образом, действительно, габариты ТС по высоте были превышены на 13 см., при этом, согласно акту №43 554 от 09.12.2024г. измерения параметров ТС к Постановлению, превышения нормативов по нагрузкам на оси не зафиксировано.

С учетом незначительного превышения и отсутствия на фото каких-либо видимых нарушений (выпирания) уровня крыши тента ТС считает, что данный факт был зафиксирован по причине сильного порыва встречного ветра при движении со скоростью 54 км/ч, который сместил тентовое покрытие на крыше ТС на 13 см. в высоту.

Просит суд принять во внимание, что умысла совершения административного правонарушения по ч.2 ст. 12.21.1. КоАП у владельца ТС не было. При ровном натяжении, в спокойном состоянии при движении без ветра, тентовое полотно на крыше ТС находится в стандартном габарите до 4 м. в высоту. То есть владелец ТС при выпуске автомобиля в рейс не мог зафиксировать и предотвратить будущее правонарушение, по причине отсутствия превышения габаритного размера по высоте на выезде.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Так как нарушение было зафиксировано в автоматическом режиме при движении ТС на скорости 54 км/ч при воздействии порыва встречного ветра, считает, что доказательств умышленной вины в совершении правонарушения при привлечении ООО «Лайт Логистик» к административной ответственности в материалах дела нет.

Кроме того, по ходу движения на этой автодороге а/м FOTON AUMAN, госномер №, загруженный на х.Кочкин Республика Адыгея, в тот день 05.12.2024 проехал как минимум четыре АПВГК: Васюринская, Усть- Лабинск, Виноградный и Рыздвяный. И только АПВГК Тбилисская зафиксировал превышение габарита по высоте.Данное обстоятельство заставляет сомневаться в надлежащей работе средства измерения.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с п.17 ч. 3 ст. 1 ФЗ от 26.06.2008г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных ч.1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении мероприятий государственного контроля (надзора).

Приказом МВД России от 08.11.20212г. №1014 утвержден Перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним.

Таким образом, результаты только таких измерений, полученных с соблюдением обязательных метрологических требований, могут быть использованы при решении вопроса о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения.

Согласно извещению №И-АЬ/03-10-2022/192271538 от 03.10.2022г. ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» по результатам периодической проверки уже выносил решение о признании САМ20001328 не соответствующим требованиям методики (система не производила надлежащим образом регистрацию проходящих ТС и не измеряла массу, габаритные размеры и скорость ТС), а само средство измерения было признано непригодным к применению. Однако в акте №43519 от 03.12.2024 к обжалуемому постановлению указано, что АПВГК Тбилисская прошел ежегодную поверку 20.08.2024 со сроком действия поверки до 19.08.2025, которой признан пригодным к применению.Согласно свидетельству о поверке за №С-АЬ/20-08-2024/363997695 документом, на основании которого выполнена поверка, является МП РТ 1781-2012 «Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM.MH», который в свою очередь установлен Свидетельством об утверждении типа средств измерений на Unicam WIM с рег.№ 52647-13 под номером CZ.C.28.010.A №49780, утвержденное приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 59 от 01.02.2013г. со сроком действия до 03.11.2022г.Просроченное свидетельство размещено вместе с другими документами по АПВГК Тбилисская на официальном сайте ТКУ Краснодаравтодор, что позволяет не сомневаться в их достоверности. Таким образом, в связи с окончанием срока действия свидетельства об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.A № 49780, поверка АПВГК Тбилисская от 20.08.2024 является недействительной.

Согласно ч. 3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В силу ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Рассматриваемым правонарушением не был причинен вред и не возникла угроза, его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

Кроме того, согласно данным ЕРСМСП, ООО «Лайт Логистик» относится к субъектам малого бизнеса как микропредприятие.

Представитель заявителяООО «Лайт Логистик»в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить. Превышение габаритов транспортного средства выявлено по высоте. В тот день данное транспортное средство проехало пункты весогабаритного контроля, расположенные на территории Ставропольского края, а также 4 пункта, расположенные на территории Краснодарского края и только пункт, расположенный на территории Тбилисского района выявил превышение габаритов по высоте. Считает, что данная система измерения параметров работ не корректно.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В предоставленном суду возражении на жалобу просил дело рассмотреть в его отсутствие в связи с территориальной удаленностью, в удовлетворении требований заявителя об отмене постановления №10677481240459363589 от 21.01.2025 года о привлечении ООО ПКФ «Лайт Логистик»к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1. КоАП РФ отказать.

С учетом изложенного, нахожу возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившегося представителя МТУ Ространснадзора по ЦФО в соответствии с п. 4 ч. 2 статьи 30.6 КоАП.

Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, нахожу ее подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным административным органом доказательствам, постановлением №10677481240459363589 от 21.01.2025года факт правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством-системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM, отраженном в акте №43554 от 09.12.2024 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств с использованием автоматического пункта весогабаритного контроля транспортных средств. 

Техническое средство - система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM,заводской номер САМ20001328, 20.08.2024 года прошло эталонную поверку, действительную до 19.08.2025 года. Местонахождение технического средства –АПВГК 91 км. + 100 м. автодороги «г. Краснодар-г.ФИО4-граница Ставропольского края», Краснодарский край, Тбилисский район. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6, ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ должностным лицом Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу в отношении собственника транспортного средства ООО «Лайт Логистик» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1. КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Решая вопрос о законности обжалуемого решения, суд руководствуется ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, согласно которой к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленной и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Как следует из материалов дела, 05.12.2024 года в 21:00:43 по адресу 91 км. + 100 м. на автодороге «г.Краснодар - г.ФИО4 - граница Ставропольского края» водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством FOTONAUMANгосударственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности вРоссийской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №43554 измерения параметров превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного транспортного средства на 0,13 м., двигаясь свысотой4,13 м., при разрешенной высоте 4 м. На запрос от 05.12.2024 г., направленный в ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с госномером О929РЕ 193 за период, включающий 05.12.2024 г., по маршруту, проходящему через автодорогу «г. Краснодар-г.ФИО4-граница Ставропольского края», 91 км. + 100 м., Краснодарский край, Тбилисский район, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №9969026230 на момент фиксации нарушения является ООО «Лайт Логистик», юридический адрес: 

<

...> 24,2,110.

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 21.01.2024 года ООО «Лайт Логистик» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1.КоАП РФ, и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства №43554 от 05.12.2024 года, фотодокументом и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1. КоАП РФ.

В соответствии с п. 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам;осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами; осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось; осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента; осуществлять движение по платным автомобильным дорогам или платным участкам автомобильных дорог на транспортных средствах без внесения платы за проезд, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно Приложению №1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 предельно допустимая высотатранспортного средства не должна превышать 4 метра.

За нарушение ч.1 ст.29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», п. 23.5 Правил дорожного движения РФ и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом постановлением государственного инспектора ФИО2 ООО «Лайт Логистик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1. КоАП РФ.

Согласно акту №43554 от 05.12.2024 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, 05.12.2024 года в 21 час 00 минут 43 секунды техническим средством Unicam WIM с заводским номером САМ20001328, свидетельство о поверке №С-АЬ/20-08-2024/363997695 от 20.08.2024 года, действительно до 19.08.2025 года, расположенным на автоматизированном пункте контроля на91 км. +100 м.автодороги «г. Краснодар-г.ФИО4- граница Ставропольского края» на территории Тбилисского района, зафиксированы параметры транспортного средства FOTONAUMAN государственный регистрационный знак №, по высоте: фактические 4,13 м. при разрешенной высоте 4 м., превышение параметров на 0,13 м.

Должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Лайт Логистик» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1. КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ №257-ФЗ, постановления Правительства РФ №2060 от 01.12.2023 года и совокупности собранных по делу доказательств, и оснований не согласиться с ним у суда не имеется.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, указанных в акте №43608 от 16.12.2024 года, не имеется.В связи с этим доводы представителя заявителя о том, что превышение габаритов вызвано некорректной работой системы измерения параметров работ, суд отклоняет, поскольку движение крупногабаритного транспортного средства должно быть организовано таким образом, чтобы не было превышения габаритов транспортного средства. При этом не имеет значения, по каким причинам произошло превышение габаритов транспортного средства.

К выводу о виновности ООО«Лайт Логистик» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1. КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, достоверность, допустимость и достаточность которых не вызывают сомнений у суда.

Доказательства принятия заявителем (водителем) всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения действующих правил по перевозке груза автомобильным транспортом, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

Постановление о привлечении ООО « Лайт Логистик» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вопреки доводу жалобы, оснований для признания административного правонарушения малозначительным, не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью рассматривающего дело должностного лица, судьи. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает два условия, при одновременном наличии которых имеются основании для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ - совершение правонарушения впервые, а также отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Между тем, анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «ЛайтЛогистик» административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, поскольку характер данного административного правонарушения, связанный с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, посягает на безопасность дорожного движения и создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. 

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным или применения положений статьи 4.1.1 данного Кодекса, не имеется, поскольку отсутствуют исключительные признаки, наличие которых предусмотрено указанными нормами.

Таким образом, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствует.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий, само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в части, назначенного юридическому лицу наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Согласно материалам дела, ООО «Лайт Логистик» включен в Единый реестр субъектов малого предпринимательства согласно сведениям сервиса «Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства» с 10.12.2021 года, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено, каких-либо тяжких последствий, в том числе причинения вреда иным лицам, в результате совершения правонарушения не наступило, размер наложенного административного штрафа в сумме 250 000 рублей не соответствует характеру административного правонарушения, не соразмерен имущественному положению юридического лица, влечет избыточное ограничение его прав.

С учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, приведенных выше обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, имущественного положения юридического лица, и в целях исключения избыточного ограничения его прав, назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ‚ подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией названной нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом баланса интересов общества и государства с одной стороны и субъекта хозяйствования, прихожу к выводу о том, что имеются обстоятельства, позволяющие снизить размер наложенного административного штрафа, который будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению. 

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10677481240459363589 от 21.01.2025 года о привлечении ООО «Лайт Логистик» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1. КоАП РФ следует изменить, назначив ООО «Лайт Логистик» по ч. 2 ст. 12.21.1. КоАП РФ с применением положений статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.8-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10677481240459363589 от 21.01.2025 о привлечении ООО «Лайт Логистик» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.21.1. КоАП РФ изменить, назначив ООО «Лайт Логистик» по ч. 2 ст. 12.21.1. КоАП РФ с применением положений статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей. 

В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись 

Копия верна 

Судья Тбилисского районного суда Н.Н. Сапега 

Подлинник решения находится в деле №12-200/2025 

УИД 23RS0049-01-2025-000203-51