Дело № 2-21/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гудермес, ЧР 19 июля 2024 года 

Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе: 

председательствующего судьи Ибрагимова А.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5 и Ford Mondeo государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2

ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Согласно извещению виновником ДТП является ФИО5

Ввиду того, что гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» истцом было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, согласно трасологическому исследованию, механизм образования повреждений на ТС не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. 

Таким образом, ответчиком была необоснованно получена страховая выплата в размере 400 000, 00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела без своего участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив письменные материалы дела, дав им правовую оценку каждому в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано ДТП с участием автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5 и Ford Mondeo государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО5

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ford Moна момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что выплата денежных средств в размере 400 000 рублей была произведена без правовых оснований и подлежит возврату, так как согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу страховщика, механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Ford Mondeo государственный регистрационный знак 

<

***> с технической точки зрения и в объеме предоставленных материалов, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сторона ответчика возражала против доводов ПАО СК «Росгосстрах», судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ, образование повреждений автомобиля Ford Mondeo государственный регистрационный знак 

<

***>, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак 

<

***>, исключается.

Оснований не доверять экспертному исследованию, подготовленному экспертами по поручению суда, у суда не имеется. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, мотивировано, в нем имеются ссылка на необходимую нормативную литературы и исследование, проведенное при подготовке заключения, и оснований подвергать сомнению объективность проведенного исследования у суда не имеется. Доказательствами стороны ответчика данное заключение опорочено не было.

Кроме того, выводы судебной экспертизы согласуются с выводами экспертизы, подготовленной по заказу страховщика.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, и подтверждающих факт наступления страхового случая, ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Таким образом, факт наступления в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страхового случая своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом установленных обстоятельств по делу, положений ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО СК «Росгосстрах» требований о взыскании в его пользу с ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в получении последним без законных на то оснований денежных средств в размере 400 000,00 руб. в качестве страхового возмещения. Приобретателем денежных средств в размере 400 000,00 руб. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований является ответчик, обязанный, в силу Закона, возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение в виде денежных средств).

Таким образом, в пользу истца с ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 7 200 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Разрешая ходатайство Автономной некоммерческой организации «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО3» об оплате судебной экспертизы, суд полагает, что с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 72 102 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

1. Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей 00 копеек, а всего – 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой организации «СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНЫЙ ФИО3» расходы по производству экспертизы в размере 72 102 (семьдесят две тысячи сто два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чеченской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гудермесский городской суд Чеченской Республики.

Председательствующий: -подпись-

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 19.07.2024

Подлинник решения хранится в гражданском деле №

Копия верна:

Судья А.И. Ибрагимов